楊貴妃的裸體“不雅觀”？我看是你們心里很臟

近日，多名網(wǎng)友發(fā)帖稱，西安臨潼華清池景區(qū)內(nèi)的“貴妃出浴”雕像因袒露上半身，存在“不雅觀”“敗壞社會風氣”等問題。相關(guān)帖子發(fā)布后，迅速引發(fā)數(shù)萬網(wǎng)友關(guān)注和熱議，部分網(wǎng)友認同上述觀點，認為雕像衣不蔽體，有損楊貴妃的古典形象。

1月13日，記者以游客身份就此事聯(lián)系華清池景區(qū)。工作人員回應(yīng)稱，該雕像由我國著名雕塑家、廣州藝術(shù)學院教授潘鶴創(chuàng)作，于1991年正式安放于景區(qū)，其設(shè)計方案當年已通過地方政府文化機構(gòu)的審核認可，創(chuàng)作初衷是為烘托華清池作為皇家園林的歷史氛圍。

一座矗立了三十余年的雕塑，因為網(wǎng)友一句“不雅觀”，忽然成了眾矢之的，有人痛心疾首，說它“敗壞風氣”；有人義憤填膺，稱其“有損古典形象”。可細想來，真正“不雅”的，究竟是藝術(shù)家的刻刀，還是某些人那雙看什么都帶著顏色的眼睛？

這座雕像，不是某個商人拍腦袋的產(chǎn)物，而是出自著名雕塑家潘鶴之手，1991年落成時，它經(jīng)過了正規(guī)的審批程序，承載的是藝術(shù)家對盛唐氣象的理解。楊貴妃出浴，本就是中國文學藝術(shù)中的經(jīng)典意象，白居易的“溫泉水滑洗凝脂”，定格的不正是這個瞬間嗎？雕塑家不過是把千年的詩意，化作了立體的藝術(shù)。

更值得玩味的是景區(qū)工作人員的回應(yīng)，裸體藝術(shù)在中國源遠流長，從漢代的壁畫碑刻，到敦煌的飛天造像，我們的祖先何曾因一具身體而大驚小怪？盛唐時期，胡風東漸，社會開放，女性可以騎馬出游，可以身著男裝，那份自信與從容，正是大國氣象的一部分。反倒是后來，層層疊疊的禮教束縛，讓國人對于身體變得諱莫如深。

那些高喊“不雅”的人，或許忘了藝術(shù)與色情之間那道清晰的分界線，藝術(shù)中的裸體，展現(xiàn)的是人體的美、生命的力量、歷史的真實；而色情販賣的，是欲望與窺視，當你看一尊貴妃雕像，首先想到的是“有傷風化”，而不是“云想衣裳花想容”的意境，這究竟是誰的問題？

魯迅先生曾犀利地指出：“一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到雜交，立刻想到私生子。中國人的想象惟在這一層能夠如此躍進。”近百年過去了，這種“躍進式想象”似乎并未遠去，一尊表現(xiàn)歷史場景的雕塑，在某些人眼中只剩下“衣不蔽體”四個字，這何嘗不是一種文化的悲哀？

要求楊貴妃必須包裹嚴實，本身就是對歷史的無知，唐代周昉的《簪花仕女圖》中，薄紗透體的服飾恰是當時風尚；敦煌壁畫中，眾多菩薩、飛天形象更是坦然而自在，我們的文化傳統(tǒng)中，本就有對身體之美的坦然欣賞，而不是一味遮掩。

更關(guān)鍵的是，公共藝術(shù)的價值在于引發(fā)思考、傳遞美感、豐富城市文化景觀，“貴妃出浴”像在華清池畔，與歷史場景相呼應(yīng)，讓游客直觀感受到“春寒賜浴華清池”的意境，如果每一件藝術(shù)品都要經(jīng)過“是否百分之百符合現(xiàn)代某部分人道德觀”的審判，那么城市的公共空間將變得何等乏味？

值得深思的是，這類爭議往往呈現(xiàn)出一種奇怪的“代際分裂”，年輕人多在為雕塑辯護，而批評聲常來自某些自詡“維護傳統(tǒng)”者。但究竟誰更懂傳統(tǒng)？是那些知道中國藝術(shù)史上有過裸體飛天、胡旋舞女的人，還是那些認為古典就是嚴嚴實實、不茍言笑的人？

公共空間的藝術(shù)討論本是好事，但討論應(yīng)該建立在理解與尊重的基礎(chǔ)上，動輒以“傷風敗俗”的大棒揮舞，不僅無助于文化建設(shè)，反而暴露了自身審美能力的匱乏和文化視野的狹窄。

景區(qū)表示已向上級部門報備，這是程序上的必要步驟，但我們更期待的是，這次爭議能成為一個契機，讓社會重新思考，我們該如何對待公共藝術(shù)？該如何理解自己的文化傳統(tǒng)？

雕塑不會說話，但歷史會有回響，當后世回看今天這場爭論時，或許會覺得不可思議，一尊三十年前就被認可的藝術(shù)品，竟會在二十一世紀的第二個十年，因為展現(xiàn)人體之美而遭到非議。

說到底，心里干凈的人，看什么都是干凈的；心里臟的人，看什么都帶著污濁，楊貴妃在歷史的溫泉中沐浴了千百年，不該在現(xiàn)代人的口水里“著涼”。

讓藝術(shù)的歸藝術(shù)，讓道德的歸道德，當我們能坦然欣賞一尊雕塑的美，而不先入為主地為它披上“道德”的外衣時，這個社會才算真正走向了成熟與自信。華清池水依舊溫，何必自擾起波瀾？