青海4專家因外賣送錯集體“餓暈”拒評標(biāo)！奇葩細(xì)節(jié)曝光超呼想象

見過上班鬧情緒的，沒見過這么大陣仗的！青海 4 位評標(biāo)專家，在評標(biāo)現(xiàn)場直接撂挑子，理由居然是外賣送晚了餓出了毛病，非要叫 120 急救，死活不肯繼續(xù)干活。這事兒一曝光，全網(wǎng)都炸了，一開始大家都猜是項目有貓膩專家想避嫌，可隨著細(xì)節(jié)慢慢出來，才發(fā)現(xiàn)真相比想象中更荒唐。

這起看著像鬧劇的事件，其實藏著跨省評標(biāo)管理的大漏洞，也戳中了部分專家職業(yè)操守的痛點。一邊是組織方連頓午飯都搞不定的低級失誤，一邊是專家借題發(fā)揮用 “餓暈” 當(dāng)借口的任性，兩方的拉扯讓一場嚴(yán)肅的評標(biāo)工作，變成了全網(wǎng)圍觀的笑話，背后該反思的問題可不少。

這事兒得從 1 月 4 號那天說起，本來是甘肅一個工程建設(shè)項目的跨省遠(yuǎn)程評標(biāo)，青海這邊是副會場，4 位被隨機(jī)抽中的專家 10 點半左右到了現(xiàn)場。誰都沒想到，一上午啥正經(jīng)活兒沒干，全耗在調(diào)試網(wǎng)絡(luò)上了。遠(yuǎn)程評標(biāo)全靠網(wǎng)絡(luò)撐著，可組織方連這點準(zhǔn)備工作都沒提前做好，硬生生讓專家們坐了一上午冷板凳。

眼看到了 11 點 50 分，到了飯點，負(fù)責(zé)對接的招投標(biāo)代理機(jī)構(gòu)才想起給專家訂外賣。更離譜的是，外賣員居然把 “青海省數(shù)據(jù)局” 和 “西寧市數(shù)據(jù)局” 搞混了，直接把餐送到了另一個地方。等這頓遲來的午飯終于送到評標(biāo)現(xiàn)場時，已經(jīng)是下午 2 點 20 分，專家們早就餓得不耐煩了。

這時候奇葩的一幕發(fā)生了，沒等午飯送到，4 位專家就已經(jīng)自行離開了評審現(xiàn)場，一個個都說自己頭暈、低血糖，身體扛不住了。工作人員好說歹說，勸他們先吃了飯，要是緩解了就繼續(xù)評標(biāo)，可沒想到幾人吃完飯后，還是堅持說不舒服，非要撥打 120 去醫(yī)院。

按照評標(biāo)相關(guān)規(guī)定，專家一旦進(jìn)場，就得完成評審工作，沒特殊情況不能隨便離開，而且只要離開了現(xiàn)場，就不能再重新進(jìn)入。明眼人都能看出來，這幾位專家是借著 “身體不適” 的由頭，鉆規(guī)則的空子撂挑子，既不用承擔(dān)無故離場的責(zé)任，還能發(fā)泄一上午被耽誤、午飯被遲送的怨氣。

這 4 位專家里，3 個是 60 后，1 個是 70 后，年紀(jì)確實不算小，但要說就因為餓了兩個多小時就暈到?jīng)]法工作，實在讓人難以信服。畢竟評標(biāo)專家都是各行各業(yè)的專業(yè)人士，按理說職業(yè)素養(yǎng)應(yīng)該在線，就算對組織方的安排有意見，也該通過合理的方式溝通，而不是用這種賭氣式的方式撂挑子，耽誤項目進(jìn)度。

更讓人意外的是官方的處理速度，1 月 4 號發(fā)生的事，1 月 6 號青海省數(shù)據(jù)局就發(fā)布了通報，直接決定不再聘任這 4 位專家，還把他們調(diào)整出了省綜合評標(biāo)專家?guī)臁Ｒ溃瑱C(jī)關(guān)單位平時處理這類處分都比較嚴(yán)謹(jǐn)，流程也相對繁瑣，這次兩天就出結(jié)果，效率高得讓人咋舌，也能看出官方對這事兒的態(tài)度有多明確。

不過話說回來，組織方這邊也確實有很大問題。跨省遠(yuǎn)程評標(biāo)是件嚴(yán)肅的事，提前調(diào)試好網(wǎng)絡(luò)是最基本的要求，可他們居然讓專家空等一上午，連最基礎(chǔ)的保障工作都沒做到位。而且訂外賣這種小事都能出錯，把省級和市級單位搞混，足以說明工作有多粗心大意，對專家有多不尊重。

要知道，遠(yuǎn)程異地評標(biāo)本來是為了共享優(yōu)質(zhì)專家資源、提高評標(biāo)效率才推行的，像甘肅就和青海等六省（區(qū)）簽訂過遠(yuǎn)程異地評標(biāo)協(xié)作框架協(xié)議，目的是推動區(qū)域內(nèi)項目順利推進(jìn)。可青海這次的操作，完全違背了這一初衷，暴露出來的管理漏洞和后勤保障問題，要是不及時整改，只會影響后續(xù)跨省評標(biāo)工作的正常開展。

對比長三角地區(qū)的遠(yuǎn)程異地評審管理，就能看出差距。長三角區(qū)域?qū)ｉT出臺了相關(guān)操作指引，明確規(guī)定主場、副場的管理單位要分別負(fù)責(zé)專家的用餐保障，用餐標(biāo)準(zhǔn)還要符合公務(wù)開支規(guī)定，從制度上避免了這類后勤糾紛的發(fā)生。青海這次的鬧劇，恰恰說明缺乏完善的制度支撐，才會讓小問題演變成大事件。

這起事件里，專家和組織方都有責(zé)任。組織方的粗心大意、管理混亂，是引發(fā)矛盾的導(dǎo)火索；而專家們借題發(fā)揮、任性撂挑子，則丟了職業(yè)操守。4 位專家看似出了口氣，卻直接丟了評標(biāo)專家這個 “飯碗”，以后再想?yún)⑴c這類評審工作可就難了，這筆買賣其實一點都不劃算。

現(xiàn)在這事兒已經(jīng)發(fā)酵成了公共事件，不僅讓涉事雙方丟了面子，也讓公眾對評標(biāo)工作的專業(yè)性和嚴(yán)謹(jǐn)性產(chǎn)生了質(zhì)疑。本來是為了保障項目公平公正推進(jìn)的評標(biāo)環(huán)節(jié)，卻因為一頓外賣的烏龍鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，實在得不償失。

說到底，這起看似荒唐的 “餓暈” 事件，不過是遠(yuǎn)程評標(biāo)管理漏洞和專家職業(yè)素養(yǎng)缺失的集中爆發(fā)。跨省遠(yuǎn)程評標(biāo)是優(yōu)化資源配置的好辦法，但要想真正發(fā)揮作用，不僅需要完善的制度保障，還需要組織方做好細(xì)節(jié)管理，更需要專家們守住職業(yè)底線，雙方都多一份責(zé)任心，才能避免類似的鬧劇再次發(fā)生。

看完這起離譜的鬧劇，你覺得這 4 位專家被解聘冤不冤？