婁秋琴：論地點空白搜查證的違法性及其所獲證據(jù)的排除

摘要： 在我國“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革背景下，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用是保障人權(quán)、規(guī)范偵查權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。搜查作為一項對身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜尋、檢查的強制性偵查措施，其合法性直接關(guān)系到公民憲法性權(quán)利——人身權(quán)、住宅安寧權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)。

近日，上饒市鉛山縣人民法院公開審理的一起生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案件中出現(xiàn)了空白搜查證，雖然蓋有公安機關(guān)的印章，但搜查的地點和對象是完全空白的，并且搜查證上適用的法條也是錯誤的，搜查筆錄記載的被搜查人和見證人與實際簽字的被搜查人和見證人完全是不同的人，見證人也不是與案件無關(guān)的人員而是犯罪嫌疑人，搜查出來的書證上記載的地點有事后人為修改的痕跡。但公訴人卻認(rèn)為這只是程序瑕疵，僅提供簽字的被搜查人與見證人與記載的人不同系筆誤造成的情況說明，此外沒有再出示其他證據(jù)證明收集證據(jù)的合法性。

搜查具備的強制性意味著對公民基本權(quán)利的潛在干涉，故現(xiàn)代法治國家普遍確立了司法審查或嚴(yán)格的內(nèi)部審批機制。我國《刑事訴訟法》第一百三十八條規(guī)定：進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。只有在執(zhí)行逮捕、拘留的時候，遇有緊急情況時，才可以不另用搜查證進(jìn)行搜查。根據(jù)公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百二十二條的規(guī)定，搜查要經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)才可以進(jìn)行，說明中國雖然沒有執(zhí)行像英美法系國家和部分大陸法系國家那樣的令狀主義，沒有要求由法官簽發(fā)令狀許可，但也要求必須進(jìn)行嚴(yán)格的內(nèi)部審批，而審批的唯一內(nèi)容就是搜查的地點和對象。前述案例中出現(xiàn)的空白搜查證雖然蓋有公安機關(guān)的印章，但對關(guān)鍵的搜查地點和對象并未進(jìn)行審批，等同于沒有審批，顯然直接違背了上述法律規(guī)定及基本的法治精神，猶如賦予了偵查人員一張無限空間的“空白支票”。偵查人員持此“空白授權(quán)令狀”，在實踐中往往可以臨時、隨意地決定搜查何處和何人，其產(chǎn)生的危害是巨大的。它是否構(gòu)成非法搜查？由此取得的證據(jù)應(yīng)否排除？司法實踐中的認(rèn)識和處理并不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，對此問題的回答，應(yīng)旗幟鮮明地持肯定態(tài)度。這不僅是對法律條文的文義堅守，更是對搜查制度所承載的權(quán)利保障與權(quán)力制約功能的根本維護(hù)。本文將從法理基礎(chǔ)、規(guī)范分析、實踐危害及排除路徑四個層面展開論述，以期對統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)、遏制偵查有所裨益。

關(guān)鍵詞： 空白搜查證；違法搜查；非法證據(jù)排除；令狀主義；程序正義

一、 法理基礎(chǔ)：空白搜查證對法治原則和精神的違反

孟德斯鳩在《論法的精神》中說：“自古以來的經(jīng)驗表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極致絕不罷休。”為了強制偵查行為的濫用，大多數(shù)國家都要求以令狀的方式對將要實施的強制偵查行為進(jìn)行事先的司法審查，大多數(shù)由中立的法官簽發(fā)，也有由檢察官簽發(fā)的。中國雖然還未實行令狀主義，但也要求執(zhí)行時必須出示拘留證、逮捕證和搜查證，這些令狀的簽發(fā)也要經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，以保障公民的基本人權(quán)。空白搜查證是對以下法治原則和精神的公然違反。

（一）違反了特定性原則

不管是令狀主義還是審批制度的要求，都要求必須明確描述將要搜查的具體地點或?qū)ο螅哂刑囟ㄐ裕淠康脑谟冢旱谝唬拗苽刹椴昧繖?quán)，防止偵查人員憑主觀好惡進(jìn)行“釣魚式”或“掃蕩式”搜查，將搜查范圍嚴(yán)格限制在合理懷疑所及之處。第二，保障公民的預(yù)期和權(quán)利，使當(dāng)事人能夠清楚知曉偵查行為的依據(jù)和邊界，從而判斷偵查行為的合法性并行使救濟(jì)權(quán)。第三，為事后審查提供明確標(biāo)尺，審批人可以依據(jù)令狀的明確描述來判斷搜查行為是否超越審批的范圍。而空白搜查證完全違反了上述特定性原則。一個沒有確定地點和對象的搜查證，意味著授權(quán)范圍在空間上是無限的，這與無證搜查的實質(zhì)危害是相當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）違反了事先審批原則

令狀制度要求，在侵犯公民重要權(quán)利的措施實施前，必須由一個中立、超然的機關(guān)對偵查行為的必要性、合理性和比例性進(jìn)行審查并簽發(fā)許可。中國雖然還尚未對搜查建立司法審查機制，但搜查證的簽發(fā)也是要經(jīng)過事先審批的，對于公安機關(guān)辦理的案件，要經(jīng)過縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，其核心是“事先審批”而非“事后追認(rèn)”。當(dāng)審批者簽發(fā)一份“地點和對象均為空白”的搜查證時，他實際上放棄了對“搜查何人和何處”這一最關(guān)鍵問題的審查職責(zé)，將本應(yīng)由審批人行使的判斷權(quán)，拱手讓渡給了執(zhí)行搜查的偵查人員，會導(dǎo)致事先審批機制形同虛設(shè)，使得搜查演變?yōu)閭刹槿藛T的自我授權(quán)。

（三）違反程序法定原則

該原則要求國家權(quán)力的行使必須嚴(yán)格遵循立法機關(guān)事先制定的公開、明確的法律程序，不得任意創(chuàng)設(shè)或變通。《刑事訴訟法》對搜查程序的規(guī)定——包括事先審批、出示搜查證、記載明確范圍等——正是程序法定的體現(xiàn)，是國家對公民權(quán)利的鄭重程序承諾。“對象和地點空白”搜查證以形式掩蓋實質(zhì)，規(guī)避了法律對搜查對象具體化的明確要求，架空了程序的剛性約束，將嚴(yán)肅的法律程序淪為可隨意填充的空白格式。這不僅削弱了程序自身的規(guī)范性與權(quán)威性，也嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)和程序的嚴(yán)肅性。

（四）違反了權(quán)利保障原則

人身自由、住宅安全、財產(chǎn)權(quán)與隱私權(quán)是憲法所保障的基本權(quán)利。搜查證的設(shè)置，正是為了在這些權(quán)利與偵查需要之間建立平衡，通過令狀的明確性使公民能夠預(yù)見并理解公權(quán)力干預(yù)的邊界。“對象和地點空白”搜查證使這種干預(yù)邊界變得模糊不清乃至無限擴(kuò)大，公民的人身、住宅、財產(chǎn)與私密生活始終處于不可預(yù)測的公權(quán)力潛在干預(yù)之下，喪失了法律應(yīng)有的安定性保護(hù)。這不僅直接威脅具體案件當(dāng)事人的權(quán)利，使得公民的權(quán)利處于不確定的風(fēng)險之中，會對社會公眾的法律安全感與對公權(quán)力行為的信任造成普遍損害，從根本上動搖了權(quán)利保障的制度初衷。

二、 規(guī)范分析：空白搜查證對法律規(guī)定和制度的違反刑事訴訟法明確規(guī)定，進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。法律雖未詳列搜查證的具體格式條款，但從實踐中搜查證的格式文書來看，搜查的地點和對象就是搜查證上最核心的關(guān)鍵信息。從搜查“必須”出示搜查證的法律規(guī)定來看，本身就蘊含了搜查證必須具備明確的實質(zhì)內(nèi)容，尤其是搜查對象和地點的明確性。搜查證的批準(zhǔn)程序，其核心本義就在于對“搜查何人”、“搜查何處”與“搜查何物”這些關(guān)鍵問題進(jìn)行事前、具體、獨立的審查與授權(quán)。空白搜查證從根本上背離了批準(zhǔn)制度的本旨和目的，違反了法律的明確規(guī)定。

首先， 審批者的職責(zé)并非簡單地簽署一份空白授權(quán)書。其法定職責(zé)在于，基于偵查人員提供的理由和材料，獨立判斷是否確實存在需要對何人、何處與何物進(jìn)行搜查的合理根據(jù)。批準(zhǔn)行為的法律效力，正是附著于被批準(zhǔn)的具體對象和地點之上。空白搜查證意味著批準(zhǔn)行為缺乏其所必須依附的具體客體，使該批準(zhǔn)行為在法律上喪失了實質(zhì)內(nèi)容，淪為一種空洞的、無指向的程序動作。

其次， 空白搜查證的違法性，體現(xiàn)在它對整個搜查制度的架空。從批準(zhǔn)環(huán)節(jié)看：它使得審批者無法履行對搜查對象和地點必要性與合理性的具體審查義務(wù)，導(dǎo)致“事先審批”異化為“空白授權(quán)”，違反了權(quán)力制約的基本程序要求。從執(zhí)行環(huán)節(jié)看：出示一份對象和地點空白的搜查證，無法實現(xiàn)“出示令狀”制度的初衷——即通過明確記載告知被搜查人權(quán)力作用的范圍，保障其知情權(quán)與異議權(quán)，導(dǎo)致程序合法性基礎(chǔ)不復(fù)存在。

最后，空白搜查證嚴(yán)重影響司法公正。第一，“地點空白”使其徹底喪失制約功能，偵查人員可自行決定搜查邊界，這與無證搜查在實質(zhì)危害上無差異，甚至更具隱蔽性和濫用風(fēng)險。第二，它使公民的人身、住宅安寧、財產(chǎn)安全和隱私處于完全不可預(yù)測的、泛化的權(quán)力威脅之下，完全背離了法律通過搜查證為公民權(quán)利提供的“具體、明確”的程序保障。第三，與因疏忽造成的個別信息誤填不同，開具和使用空白搜查證通常是偵查機關(guān)為追求辦案便利而有意設(shè)計的程序規(guī)避手段，主觀上漠視程序約束，其性質(zhì)更為惡劣。第四，它動搖了刑事訴訟程序正當(dāng)性的基礎(chǔ)——即國家追訴權(quán)力必須在法律預(yù)先設(shè)定的、明確的軌道內(nèi)運行。容忍此種做法，將導(dǎo)致偵查權(quán)力的失序，最終損害司法公正與權(quán)威。

綜上，使用空白搜查證進(jìn)行搜查，并非簡單的程序瑕疵，而是對搜查批準(zhǔn)制度核心目的的背棄，構(gòu)成了對法定搜查程序的根本性違反。其違法性直接觸及程序正義的底線，根據(jù)刑事訴訟法及司法解釋關(guān)于排除非法證據(jù)的規(guī)定和精神，由此取得的證據(jù)應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。

三、 實踐危害：放縱空白搜查證的負(fù)面后果

在上述鉛山縣人民法院審理的案件中，辯護(hù)律師提出非法證據(jù)排除，公訴人除了提供搜查筆錄系筆誤的情況說明外，沒有任何舉證證明搜查的合法性，沒有做任何補正和合理解釋，只是表達(dá)系程序瑕疵，認(rèn)為收集的證據(jù)系瑕疵證據(jù)。在控辯雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見的情況下，在控方?jīng)]有舉證證明搜集證據(jù)合法性的情況下，鉛山縣人民法院以庭前會議報告的方式駁回辯護(hù)律師非法證據(jù)排除的申請，沒有在庭審過程中對非法證據(jù)予以調(diào)查。如果對這種空白搜查證取得的證據(jù)網(wǎng)開一面，將其作為定案根據(jù)，將產(chǎn)生一系列嚴(yán)重的負(fù)面后果。

首先，激勵違法偵查，形成破窗效應(yīng)。 如果法院對此類證據(jù)不予排除，等于向偵查機關(guān)傳遞了一個錯誤信號：搜查證的核心內(nèi)容（對象和地點）可以虛化，法律的強制性規(guī)定可以被變通。這將激勵更多偵查人員采用或變相采用空白搜查證，導(dǎo)致法律關(guān)于搜查證的規(guī)定被普遍虛置，形成“破窗效應(yīng)”。

其次，損害司法公信力，動搖程序正義根基。 法庭若采納通過如此明顯違法手段取得的證據(jù)，將使莊嚴(yán)的審判活動建立在違法的基石之上。公眾會質(zhì)疑：連最基本的程序規(guī)則都可以被權(quán)力輕易突破，司法公正如何保障？這將嚴(yán)重?fù)p害司法機關(guān)的權(quán)威和公信力。

再次，侵犯具體個案當(dāng)事人合法權(quán)益。 對于被搜查人而言，其面對的是一個無法預(yù)知范圍的、隨時可能降臨的搜查。這給其生活安寧和心理安全造成極大困擾。如果因此取得的對其不利的證據(jù)被采納，其權(quán)利受損與違法偵查之間的因果關(guān)系被司法確認(rèn)，將使其遭受雙重不公。

最后，阻礙“以審判為中心”的改革進(jìn)程。 “以審判為中心”要求偵查、起訴活動圍繞審判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，接受審判程序的檢驗。對嚴(yán)重違法搜查證據(jù)的縱容，使得審判程序?qū)刹樾袨榈闹萍s功能失靈，“審判中心”淪為一句空話。

四、 排除路徑：如何認(rèn)定與排除“空白搜查證”所獲證據(jù)

在具體案件中，面對辯護(hù)方提出的針對空白搜查證所獲證據(jù)的排除申請，法院應(yīng)如何進(jìn)行審查與處理？

（一）排除標(biāo)準(zhǔn)的適用

對于使用空白搜查證收集的物證、書證， 應(yīng)當(dāng)直接適用《刑事訴訟法》第五十六條第一款關(guān)于物證、書證排除的規(guī)定，即“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”

首先， “對象和地點空白”的搜查證違反了提前審批制度，屬于不符合法定程序；

其次，該行為違法性質(zhì)嚴(yán)重，嚴(yán)重影響司法公正。在上述鉛山縣人民法院審理的案例中，還出現(xiàn)搜查筆錄記載的被搜查人和見證人與實際簽字的人員不一致、見證人不符合要求、書證來源處進(jìn)行過修改等一系列情況，還影響到實體公正，導(dǎo)致搜查出來的書證來源不明；

最后，“補正或合理解釋”的可能性極低： 對于“對象和地點為何空白”，偵查機關(guān)幾乎無法給出合法的補正和令人信服的“合理解釋”。法律已經(jīng)為緊急情況下的無證搜查留出了空間，以“方便偵查”為由規(guī)避法律明確規(guī)定的做法，本身就不能被接受。所謂“補正”，也無法改變搜查當(dāng)時搜查證無效的事實，事后填充對象和地點屬于偽造或變造法律文書，性質(zhì)更為嚴(yán)重。因此，在絕大多數(shù)情況下，無法進(jìn)行有效補正或合理解釋。綜上，空白搜查證搜查出來的的物證和書證屬于依法應(yīng)當(dāng)排除的對象。

（二）司法機關(guān)的審查

空白搜查證的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)引起司法機關(guān)的高度重視。對于檢察機關(guān)而言，不但是公訴機關(guān)，也是法律監(jiān)督機關(guān)，對于此類違法搜查行為，應(yīng)當(dāng)履行法律監(jiān)督職責(zé)，要求偵查機關(guān)提供原始審批文件，核對申請時“搜查對象和地點”的填寫情況；核對搜查筆錄中記載的搜查地點和被搜查人與搜查證填寫情況是否一致，如果搜查證空白，筆錄記載的搜查對象與地點存在沖突和矛盾恰好印證了搜查的隨意性；申請執(zhí)行搜查的偵查人員出庭說明情況，接受控辯雙方詢問，解釋搜查證地點空白的原因、搜查范圍是如何確定的、有無超出合理懷疑的依據(jù)等。這些都是檢察機關(guān)依法應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，而不是簡單以“系程序瑕疵”為偵查機關(guān)進(jìn)行掩蓋。因為，根據(jù)刑事訴訟法第五十九條的規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明，需要對證據(jù)收集的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。對于審判機關(guān)而言，應(yīng)當(dāng)積極調(diào)查證據(jù)收集的合法性，即使開過庭前會議，要看控辯雙方是否達(dá)成一致意見，如果沒有達(dá)成一致意見的，應(yīng)當(dāng)在正式庭審中繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，審查檢察機關(guān)提供的證據(jù)能否證明收集證據(jù)的合法性，不能單方聽取檢察機關(guān)認(rèn)為只是程序瑕疵就不進(jìn)行法庭調(diào)查。根據(jù)刑事訴訟法第六十條的規(guī)定，對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在刑事訴訟法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)就應(yīng)當(dāng)予以排除。

（三）依法排除的意義和價值

經(jīng)審查，確認(rèn)空白搜查證且不符合無證搜查條件的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該搜查行為違法，由此取得的物證、書證屬于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)。排除決定應(yīng)明確載于裁判文書，闡述其違反法律規(guī)定、侵犯權(quán)利、性質(zhì)嚴(yán)重的理由。即便該證據(jù)本身是真實的、與案件關(guān)聯(lián)性強，也不能成為采納的理由。非法證據(jù)排除規(guī)則的價值，正在于通過排除證據(jù)所帶來的代價，震懾將來的違法偵查行為，其追求的是長遠(yuǎn)的程序公正和法治秩序，而不只是個案的實體處理。而且實踐中，由于搜查程序違法，也可能帶來實體的錯誤。在有些案件包括上述案件中，除了空白搜查證外，還存在見證人不符合條件、見證人沒有進(jìn)行見證、搜查筆錄記載錯誤、搜查記錄出現(xiàn)人為修改、搜查是書證與其他證據(jù)不能完全印證等問題，導(dǎo)致搜查的物證、書證來源不明。由此可見，程序合法才能保障實體公正。

結(jié)語

我國歷來有重實體輕程序的司法傳統(tǒng)，辯護(hù)律師有時自己也不重視程序性辯護(hù)。對于空白搜查證，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)積極地行使程序性辯護(hù)權(quán)，將搜查證的形式與實質(zhì)合法性作為辯護(hù)的重要支點，對空白搜查證堅決提出審查與非法證據(jù)排除。這不僅是為個案當(dāng)事人爭取權(quán)利和公正，更是以辯護(hù)實踐推動偵查行為的規(guī)范進(jìn)化。審判機關(guān)也應(yīng)當(dāng)站在法律與程序的底線之上，勇于并精于運用非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行排除。通過對每一份違法搜查證的否定、對每一項越界取證行為的制裁，在判決中逐步確立起清晰、嚴(yán)格且不可逾越的審查標(biāo)準(zhǔn)。這種來自司法終端的制約，是倒逼偵查活動走向規(guī)范化、法治化的最直接、最有效的力量。

我們深知，僅滿足于實體結(jié)果的“正確”，而縱容程序過程的“失范”，最終將侵蝕司法公正的根基。唯有讓程序的每一個齒輪都依法嚴(yán)絲合縫地轉(zhuǎn)動，權(quán)力的運行才能被裝進(jìn)制度的籠子。因此，辯護(hù)律師的每一次據(jù)理力爭，法官的每一次堅定排除，都不只是在解決一個案件，更是在塑造一種標(biāo)準(zhǔn)、傳遞一種信號、筑牢一道防線。這需要法律職業(yè)共同體共同的勇氣與擔(dān)當(dāng)——以個案推動制度，以程序守護(hù)正義，最終實現(xiàn)從“偵查中心”到“審判中心”、從“重實體輕程序”到“實體程序并重”的深刻轉(zhuǎn)變。法治的進(jìn)步，正系于這每一個具體而微的堅持之中。