張永興：實(shí)屬罕見(jiàn) 天津?qū)氎娣ㄔ阂玫姆l竟然是自編

朋友，你可能聽(tīng)說(shuō)過(guò)法官偽造證據(jù)，偽造判決的，可是你聽(tīng)說(shuō)過(guò)法官在裁判中偽造法條的嗎？如沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，就請(qǐng)看看天津市寶坻區(qū)人民法院（2026）津0115行賠初1號(hào)行政裁定書(shū)吧。

這是一起由天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)上王各莊村75歲的老退役軍人王云生，起訴口東鎮(zhèn)政府無(wú)證拍賣(mài)砍伐其5800多棵名貴景觀樹(shù)的行政索賠訴訟。王云生說(shuō)，關(guān)于我起訴的本次特大毀林案的違法訴訟，已在天津市第一中級(jí)人民法院立案審理，本次在屬地寶坻區(qū)人民法院起訴的是行政賠償，但令我感到驚嘆的是，寶坻法院在給我的（2026）津0115行賠初1號(hào)行政裁定書(shū)中，不僅偽造事實(shí)，把我100多萬(wàn)元的投資改成10萬(wàn)元。還偽造案由，把行政賠償訴訟，改成是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛的民事訴訟，且還列舉了本院（2022）津0115民初8079號(hào)民事判決書(shū)作為證據(jù)，認(rèn)定本案是重復(fù)訴訟，不予受理。

而更讓人驚嘆的是，該判法官還竟敢在該份裁定書(shū)附相關(guān)法條中偽造《行政訴訟法》第49條，該條法律規(guī)定：“（一）原告是符合本法第25條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄”。而在該份裁定書(shū)的附相關(guān)法條中卻將《行政訴訟法》的第49條偽造成：提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）王云生是符合本法第25條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)人民政府；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄，這豈不是與該份不予立案的裁定書(shū)自相矛盾。

綜上可見(jiàn)，根據(jù)該判法官的偽造法條可以認(rèn)定，該裁定對(duì)王云生的起訴不予受理實(shí)屬是錯(cuò)判。