一審駁回！12歲娃因英語單詞自殺，學校未盡管理職責仍要擔責？

12歲娃因英語單詞自殺，起訴學校被駁回？家校誰該擔責？大家好，我是周兆成。“日復一日的學習好累，不會寫的英語單詞，還要被嘲笑胖”，12歲小學生許諾的遺書，字字戳心，最終她在家中吞服藥物自殺。母親起訴學校索賠，一審卻被駁回，校長還說“孩子在校活潑快樂”，二審在即，網友吵翻了：學校真的沒責任嗎？壓垮孩子的最后一根稻草，到底該誰來扛？

一審法院駁回訴求，不代表學校完全無責，關鍵看“是否盡到教育管理職責”。根據《民法典》，限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。這里的“管理職責”，不僅包括安全保障，還涵蓋心理健康關注、校園霸凌干預等。一審認定“自殺時間、空間與學校無直接關聯”，從法律邏輯上沒問題，畢竟發生在家中，且是請假期間，但這并不意味著學校可以完全免責。如果家長能在二審中拿出證據，證明學校存在長期未家訪、未發現孩子心理異常、教師有變相體罰等情形，就可能推翻一審結論。之前昆明案例中，某學校因未及時干預學生被霸凌，導致學生自殺，法院最終判學校承擔20%的賠償責任，核心就是認定學校“未盡到管理職責”。

網友最關心的“一審駁回是否合理”，其實法律上的“責任認定”和情感上的“追責訴求”是兩回事。法院判案講究證據為王，一審中家長可能沒能提供充分證據，證明學校失職，而校方否認了體罰等指控，導致訴求被駁回。但二審中，家長如果能補充證據，比如孩子的作業量記錄、同學證言、教師溝通記錄等，證明學校未盡到教育管理職責，就有機會獲得支持。

當然了，絕大多數青少年自殺都是多因一果。學校即便有責，也不會是全責。面對這起悲劇，家長在維權之余，也可以思考一下自身教育理念和教育方式，是否未能給孩子提供舒壓渠道。愿悲劇不再重演。

我是周兆成，做一名專業且有溫度的律師，我們下期再見。