男子花6800元購買古錢幣 同一家機構(gòu)兩次鑒定結(jié)果截然相反

封面新聞記者 宋瀟

一枚裝在鑒定盒中的“康熙通寶”錢幣，在某二手平臺以6800元成交，結(jié)果在買賣雙方復(fù)檢的過程中，卻被同一家鑒定機構(gòu)判定為“不適合評級包裝”。

1月12日，封面新聞記者聯(lián)系到買家張凡，他介紹，大概七年前，他在二手交易平臺上購買了一枚直徑27.4毫米的清代“康熙通寶套子錢”，上面印有北京某鑒定公司的評級信息。但在到貨之后，朋友卻告訴他，該錢幣與真品有差別。于是，他將同一款錢幣寄到該鑒定機構(gòu)重新鑒定，這次，鑒定機構(gòu)卻認定為與原幣有差異，達不到真品狀態(tài)，退給了他。

這讓張凡懵了，心想自己豈不是被騙了？于是，他將賣家和鑒定公司一同告上法庭。四川省綿陽市中級人民法院對這起糾紛案作出終審判決：賣家需退還張凡購幣的6800元，并且鑒定公司也需賠償他包括鑒定費在內(nèi)的3160元。圍繞“古錢幣”的真假烏龍，一場關(guān)于收藏品交易、鑒定責任與消費者權(quán)益的復(fù)雜爭議也由此展開。

張凡花6800元購買的“康熙通寶套子錢”（受訪者提供）

男子在二手平臺花高價購買“古錢幣”

印有權(quán)威鑒定機構(gòu)評級信息

張凡是一名古錢幣愛好者和收藏家。時間回到2019年2月13日，他在某二手交易平臺上瀏覽時，被一枚“康熙通寶套子錢”吸引。

商品頁面顯示，這枚錢幣已被國內(nèi)一家頭部鑒定機構(gòu)——北京某某公司封裝入盒并進行評級，評級為“美75”，編號“80726010”。賣家毛某對這枚錢幣的標價為10888元，并附上了這家公司的封盒二維碼。

最終，張凡與毛某以6800元的價格成交。

張凡告訴記者，最初他之所以購買這個錢幣，一是為了收藏，二是覺得對方封裝盒上有標簽和二維碼，那么真實性和品質(zhì)也有保證，出于對權(quán)威機構(gòu)的信任，他才下單。

但是，原本以為“淘到寶”的他，卻遭遇了一次戲劇性的轉(zhuǎn)折。2024年3月，一位朋友在觀賞完他的收藏品后提出疑問，這個錢幣似乎和真品不太像，認為錢幣“與真品有差別”。

“不會吧？這可是我花高價買的，還有證書的。”雖然也不太愿意相信這是假的錢幣，但為求安心，張凡決定送檢復(fù)評。

賣家毛某對這枚錢幣的標價為10888元

古錢幣多年后復(fù)檢卻現(xiàn)戲劇轉(zhuǎn)折

被認定與真品有差異不予評級

2024年3月29日，張凡在四川省成都市武侯公證處的見證下，對裝有上述錢幣的盒子進行破拆，取出了里面的錢幣，然后將該錢幣通過快遞郵寄給北京某鑒定公司進行重新評級。

結(jié)果讓人意外。他收到該公司發(fā)來的評定結(jié)果為：“原幣退回，不適合評級包裝。”該公司收取鑒定費160元。

張凡說，該公司回復(fù)的“原幣退回”是指不適合評級包裝，說明委托評級的錢幣和真品有差異，達不到真品的狀態(tài)，所以不入盒，裸幣返還。

“同樣的錢幣，同一家機構(gòu)，為啥兩次評級出來的結(jié)果不一樣？”時隔多年后，圍繞這枚錢幣，同一家鑒定機構(gòu)卻得出“真”與“非真”的相反結(jié)論，這讓張凡感到被欺騙了，他認為賣家在賣假貨，而鑒定機構(gòu)的失誤評級，也誤導(dǎo)了他的購買決策。于是，他一紙訴訟將賣家和鑒定公司起訴至法院。

張凡花6800元購買的“康熙通寶套子錢” 印有北京某公司的評級信息（受訪者提供）

古錢幣到底是真是假？

鑒定公司表示評級方法在更新，存在失誤

張凡將賣家毛某和鑒定機構(gòu)北京某公司訴至四川省鹽亭縣人民法院，并提出多項訴訟請求：要求毛某“退一賠三”，包括退還購幣款6800元并三倍賠償20400元，且北京某公司承擔連帶責任；同時要求北京某公司另行賠償14500元。

在庭審過程中，因北京某公司對張凡現(xiàn)持有的錢幣與毛某于2018年11月委托其評級的錢幣是否為同一枚幣存疑，張凡申請了進行鑒定，一審法院予以準許。鑒定過程中，北京某公司認可是同一枚錢幣。

記者獲取到的一份判決書內(nèi)容顯示，在一審過程中，北京某公司表示，同一枚錢幣前后兩次評級存在差異的原因為，兩次評級相隔近六年時間，期間，公司評級師團隊經(jīng)歷了多次學習與調(diào)整，且公司定期組織評級師進行專業(yè)知識與技能的持續(xù)培訓，輔助鑒定技術(shù)也在不斷優(yōu)化與升級。“因古錢幣較為特殊，目前藏品評級結(jié)果的評判過程是以多名專業(yè)評級師的經(jīng)驗判斷為主，在必要的時候借助機器輔助的形式。”

該公司稱，作為人工評級的評判方法，在客觀上無法絕對避免失誤的發(fā)生，且在不同時期的評級鑒定師對同一枚錢幣可能會有不同的見解，這也是人工評級的局限性。

該公司表示，公司對此次評級失誤愿意積極承擔責任，但表示僅收取了少量評級費用，且未參與毛某與張凡之間的交易，因此如需承擔責任，應(yīng)依據(jù)公司官網(wǎng)公布的服務(wù)協(xié)議條例進行處理。

張凡花6800元購買的“康熙通寶套子錢”（受訪者提供）

一審判決僅鑒定公司需賠償

二審改判賣家也需退款

張凡說，一審法院判決駁回了他對毛某的全部訴請，僅酌定北京某公司賠償其3000元及鑒定費160元。張凡不服，上訴至四川省綿陽市中級人民法院。

張凡在上訴書中堅稱，自己屬于《消費者權(quán)益保護法》保護的“消費者”。他援引司法判例，主張購買文玩是出于欣賞愛好的精神生活消費。在他看來，毛某作為二手交易平臺的店鋪經(jīng)營者銷售假幣構(gòu)成了欺詐，應(yīng)承擔“退一賠三”的懲罰性賠償。

而對于北京某公司，張凡認為該公司前后矛盾的評級結(jié)果存在明顯過錯。他依據(jù)該公司官網(wǎng)公示的《GBCA鑒定評級服務(wù)協(xié)議》第六條，主張應(yīng)按市場價值賠償，并提交了阿里拍賣網(wǎng)上一枚標價14500元的類似錢幣作為證據(jù)。

面對指控，毛某和北京某公司也提出了自己的說法。

毛某本人未出庭，但其行為性質(zhì)成為此次庭審的焦點。二審法院認為，毛某在二手平臺出售有鑒定依據(jù)的“康熙臺套子臺”，張凡以6800元的價格購買了該錢幣，但經(jīng)北京某公司復(fù)檢，確定該錢幣為假，張凡購買案涉錢幣的合同目的不能實現(xiàn)，依照《中華人民共和國民法典》第六百一十七條、第五百八十二條之規(guī)定，張凡有權(quán)主張毛某退還案涉購幣款。

北京某公司在代理答辯中強調(diào)，毛某在二手平臺出售閑置錢幣屬于偶發(fā)性個人交易，不具備持續(xù)經(jīng)營性，因此不屬于《消法》定義的“經(jīng)營者”。該公司否認存在欺詐，強調(diào)古錢幣鑒定尚無國家標準，主要依賴鑒定師個人經(jīng)驗。“人工評級客觀上無法絕對避免失誤。”其代理律師也在庭上表示，“不同時期、不同鑒定師對同一枚錢幣可能有不同見解。”

對于賠償金額，該公司認為一審酌定的3000元已屬偏高。他們提交了來自多個交易平臺的交易數(shù)據(jù)，顯示類似品相（美75-美85）的“康熙通寶”成交價在1000多元至2000多元區(qū)間波動。而針對張凡提出的14500元平臺截圖，該公司反駁稱，這個價格僅為賣家自定價，并無成交記錄，且那枚錢幣評級為“美85”，與案涉錢幣的“美75”存在品級差異，不可簡單類比。

最終，在2025年5月，綿陽市中級人民法院在審理后作出終審判決：1. 撤銷一審法院鹽亭縣人民法院的判決；2.賣家毛某需向張凡返還購幣款6800元；3. 北京某公司需向張凡賠償3000元并支付鑒定費160元；4. 駁回張凡的其他訴訟請求（包括三倍賠償、連帶責任、高額賠償及律師費等）。案件受理費也由三方分擔。

張凡花6800元購買的“康熙通寶套子錢”（受訪者提供）

當事人說法：

法院判決后至今尚未收到退款和賠償

此次判決為終審判決。

記者注意到，在判決書中強調(diào)了清代古錢幣屬于古玩、收藏品，具有投資屬性，并非為滿足日常生活需要而購買的商品，因此本案不適用《消法》的懲罰性賠償條款。同時，現(xiàn)有證據(jù)也無法證明賣家毛某在出售時存在主觀欺詐故意。然而，盡管不構(gòu)成欺詐，但錢幣經(jīng)復(fù)檢為假，導(dǎo)致張凡的合同目的無法實現(xiàn)。

依據(jù)《民法典》，毛某作為賣方未能提供符合約定的標的物，已構(gòu)成違約。因此，法院判決毛某向張凡返還全部購幣款6800元，這部分支持了張凡的上訴請求。

2026年1月12日，記者再次聯(lián)系到張凡，他說，從判決至今已過去半年時間，今天北京某公司的訴訟代理人才聯(lián)系他說要支付賠償金，而他至今仍未收到毛某的退款。隨后，記者嘗試聯(lián)系賣家毛某，在多個平臺都未獲回復(fù)。同時，記者也跟北京某公司取得聯(lián)系，該公司一名負責遞送評級的客服工作人員稱，根據(jù)張凡提供的評級編號和材料，可以查詢到相應(yīng)的評級產(chǎn)品信息，但由于目前系統(tǒng)原因，一些關(guān)于訴訟信息的內(nèi)容，需要上報給專業(yè)負責的部門之后才能做回復(fù)。

（為保護受訪者隱私，文中人物為化名）