湖南衡陽一男子一天喝兩場酒后死亡，家屬起訴19名聚餐者索賠128萬余元，法院判了

2024年12月22日，男子徐某與他人聚餐，當日中午、晚間連續兩次飲酒，最終不幸身亡。經鑒定，其死因系大量飲酒導致急性重度乙醇中毒，并發急性出血壞死性胰腺炎。事發后，徐某家屬將19名共同聚餐者訴至法院，索賠128萬余元。

記者從中國裁判文書網獲悉，湖南省衡陽市中級人民法院近日公布二審判決書。此前衡陽市南岳區人民法院一審認定，徐某自擔70%的過錯責任，李某玖、楊某、伍某、鐘某等10人共擔30%責任，合計賠償37萬余元；何某等4人自愿補償1.7萬元。伍某、鐘某不服一審判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

事發：

男子連喝兩場酒后死亡

家屬起訴19名聚餐者索賠128萬元

一審法院認定：2024年12月22日12時許，伍某組織尹某、陳某、徐某等人在“某廚房”聚餐，中餐開始后徐某到場。伍某自帶了一壺散裝谷酒，期間一同喝酒的有伍某、尹某、徐某等9人，每人約喝了2.5兩谷酒……同日18時許，楊某組織李某、王某、徐某等人在同一地點共吃晚餐，晚餐開始后徐某到場。除了中午剩余的谷酒外，又購買了米酒，期間一同喝酒的有李某、王某、湯某、徐某等10人，徐某喝了兩杯左右中午剩余的谷酒。

晚餐結束后，李某、王某、李某玖、徐某等人一同離開飯店，徐某行走不穩，有明顯醉酒狀態。李某玖叫上“某廚房”廚師馮某和飯店經營者某乙一起，將徐某扶上李某玖的車后排，某乙坐在該車副駕駛位，由李某玖駕駛該車，兩人一起將徐某送到徐某與李某玖合伙經營的某商行。

2024年12月22日19時56分左右，三人到達商行后，某乙便離開，徐某已經睡著，李某玖喊了徐某，徐某表示在車上睡一下，李某玖便將車輛熄火到商行喝茶。22時左右，李某玖回到車上又喊了徐某，徐某沒有回應，后李某玖發動汽車打開空調，與徐某一同在車內睡覺。同年12月23日0時30分左右，車輛因虧電熄火，李某玖叫上隔壁修車店工作人員送電后重新發動車輛。

當日0時40分左右，李某玖打開后車門查看徐某情況，期間李某玖前妻曠某送粥給李某玖，曠某亦打開后車門查看徐某情況。李某玖喝完粥后又駕駛車輛去加油。1時40分左右，李某玖加完油回到原地，將主、副駕駛車窗打開約一個大拇指寬度的縫隙，打開熱空調，兩人繼續在車內休息。8時許，李某玖發現徐某左手冰冷、右手發紫，便撥打了110報警及120急救電話，120急救車輛到達現場時發現徐某已經出現尸僵、尸斑，通過測試心電圖后，宣告徐某死亡。

司法鑒定意見書顯示，徐某心血檢出乙醇，含量為437mg/100ml，徐某因（大量）飲酒后致急性（重度）乙醇中毒并急性出血壞死性胰腺炎死亡。徐某家屬將19名共同聚餐者訴至法院，索賠128萬余元。經認定，徐某家屬損失合計為1253867.5元。

判決：

10人被判擔責30% 共賠37萬余元

5人自愿補償共計1.7萬元

一審法院認為，本案中徐某作為具有完全民事行為能力的成年人，中午和晚間連續兩次飲酒，沒有控制自己的飲酒行為，導致大量飲酒后不幸死亡，對死亡后果及相關損失應首先自行承擔主要責任。結合本案實際情況，該院酌定徐某自擔70%的過錯責任及相應損失為宜。

尹某、鐘某作為中餐及晚餐的共飲者，雖然在晚餐時提前離開，但在明知徐某中午已經飲酒的情況下，兩次飲酒的間隔時間較短，應當預料到中午及晚上連續飲酒會加速徐某的醉酒，故上述兩人應當承擔中午及晚上共飲行為的后續照看義務，該院依法酌情認定尹某、鐘某各承擔3%的責任。

李某玖作為中餐及晚餐的共飲者，在死者醉酒后并未將其送回家，或者通知家屬，采取相應的保護措施，而是疏忽大意將死者放在車上睡覺，并且在較長一段時間內未及時了解到死者的狀態，具有過錯，該院酌情認定其承擔9%的責任。

晚餐共飲者李某、王某、湯某、肖某、曠某紅雖與死者系初次相識，但在飲酒結束后，死者徐某已有明顯醉意，作為共飲者未盡到死者飲酒后的安全照看義務，具有一定過錯，該院依法酌情認定李某、王某、湯某、肖某、曠某紅各承擔1%的責任。

伍某作為中餐的組織者、共飲者，其雖與尹某、鐘某提前離開，但其作為中餐組織者，明知中午死者已經飲酒的情況下，應當承擔中餐組織者的后續安全保障義務，故該院依法酌情認定伍某承擔4%的責任。

楊某作為晚餐組織者、中餐及晚餐的共飲者，在明知死者中午飲酒后，又組織了晚餐并飲酒，未盡到組織者、共飲者的安全保障義務，與死者的死亡具有直接因果關系，該院依法酌情認定楊某承擔6%的責任。

其余人員不存在過錯，徐某家屬要求其承擔責任沒有法律依據，法院不予支持。

綜上，法院判決：李某玖賠償112848.08元；楊某賠償75232.05元；伍某賠償50154.7元；尹某賠償37616.03元；鐘某賠償37616.03元；李某賠償12538.67元；王某賠償12538.67元；湯某賠償12538.67元；肖某賠償12538.67元；曠某紅賠償12538.67元；何某自愿補償1000元；陳某自愿補償2000元；趙某自愿補償2000元；廖某生自愿補償2000元；飯店經營者某乙自愿補償10000元。

一審判決后，伍某、鐘某不服上訴。

二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，判決駁回上訴，維持原判。

來源：紅星新聞

添加小編為好友

方便聯系

內容來源于網絡部分，如有侵權，請聯系我們刪除

聯系人:玄冰 微信號/電話:18152749157