員工跳樓自殺，公司沒買社保要賠錢嗎？| 勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

2021年2月22日，肖某入職某公司，公司沒有為肖某繳納基本養老保險。

2023年6月20日13時許，肖某從公司食堂樓頂（六樓）跳樓自殺，因頭骨開裂當場死亡。

家屬就肖某墜樓死亡事宜申請勞動仲裁，要求公司支付肖某非因工死亡的喪葬費5000元和撫恤金60980元。

仲裁裁決公司支付上述費用。公司不服該仲裁裁決，遂訴至一審法院。

【爭議焦點】

1. 員工跳樓自殺是否屬于“非因工死亡”的范疇？

2. 公司未繳納社保，是否需承擔非因工死亡的喪葬補助金和撫恤金？

一審判決：員工自殺屬于非因工死亡，因公司未繳社保，需自行承擔相關待遇

一審法院認為，根據《中華人民共和國社會保險法》第十七條規定，參加基本養老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領取喪葬補助金和撫恤金；所需資金從基本養老保險基金中支付。

《關于統一全省企業職工和退休人員因病或非因工死亡撫恤金標準的通知》規定，未參加企業職工基本養老保險的，由其所在單位按原資金渠道列支。

本案中，由于公司未為肖某繳納基本養老保險，故上述規定中的喪葬補助金5000元和撫恤金60980元由其所在單位，即公司承擔。

關于公司主張肖某系自殺，故不屬于非因工死亡范疇的問題。

首先，《工傷保險條例》第十六條雖明確規定“自殘或者自殺的”不得認定為工傷或者視同工傷，但并未規定不屬于“非因工死亡”情形，且現有法律規定也并未將自殺排除在“非因工死亡”范圍之外。

其次，肖某于2023年6月20日死亡，應按2022年全省全口徑城鎮單位就業人員月平均工資，即6098元計算撫恤金。

綜上，一審判決如下：公司支付家屬喪葬補助金5000元、撫恤金60980元。

提起上訴：自殺違反公序良俗，不應納入非因工死亡范疇，且給付主體應是社保基金

公司上訴稱，法律、行政法規已規定了非因工死亡待遇的給付主體是基本養老保險基金，而非公司。

肖某是跳樓，是屬于自殺的行為。所謂非因工死亡，應系指員工非自身主觀故意因素導致的死亡，如意外事件或疾病等導致的死亡。

“自殺”是指自然人自愿或故意采取各種手段結束自己生命的行為，其與患病死亡、意外死亡有著本質的區別，自殺死亡不應納入非因工死亡范疇。

肖某死亡原因在于其自身決定自行了斷自己的生命，自身對于其死亡的后果存在重大過錯。一審法院的判決強行加重了公司的用工責任和用工風險，明顯違反了公序良俗原則。

二審判決：自殺不得認定為工傷，但并未規定不屬于“非因工死亡”

二審法院認為，根據法律和行政法規規定，參加基本養老保險的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領取喪葬補助金和撫恤金；所需資金從基本養老保險基金中支付。

未參加企業職工基本養老保險的，由其所在單位按原資金渠道列支。

本案中，因公司未為肖某繳納基本養老保險，故上述規定中的喪葬補助金和撫恤金應由其所在單位即公司承擔。

公司上訴稱肖某系自殺，故不屬于非因工死亡范疇。

對此，本院認為，《工傷保險條例》第十六條雖明確規定“自殘或者自殺的”不得認定為工傷或者視同工傷，但并未規定不屬于“非因工死亡”情形。

且現有法律規定也并未將自殺排除在“非因工死亡”范圍之外。因此，對公司的該項上訴理由本院不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2025年2月20日

案號：（2024）贛07民終5452號

【實務要點】

1. “自殺”雖然在《工傷保險條例》中明確被排除在“工傷”之外，但在目前的司法實踐和法律規定中，并未被排除在“非因工死亡”的范疇之外。因此，員工自殺，遺屬仍有權主張非因工死亡待遇。

2. 社保繳納責任：企業職工非因工死亡的喪葬補助金和撫恤金通常由養老保險基金支付。但如果企業未依法為員工繳納基本養老保險，導致遺屬無法從社保基金領取該待遇，企業必須自行承擔賠償責任。

新判！合同到期后29天公司才發終止通知，賠2N還是N？| 勞動法庫

2026-01-09

追繳住房公積金，到底有沒有時效限制？| 勞動法庫

2026-01-08

最高法定調：為員工購買團體意外險，不得沖抵公司的賠償責任！（2026.1.8）| 勞動法庫

2026-01-08

高院：未足額支付未休年休假工資，不構成被迫解除的充分理由！| 勞動法庫

2026-01-07

官方發文！〔2026〕1號司法解釋的理解與適用 | 勞動法庫

2026-01-07