國際法真的是法律嗎？

今天特朗普這老小子在國內媒體上又火了。

他竟然對美國福克斯新聞記者說：“我不需要國際法?！泵绹偨y特朗普說，“我不想傷害任何人。”

國內媒體嘩然。特朗普那么狂了嗎？連國際法都看不上了。這不是倒反天罡嗎？這不是僭越嗎？

那么有一個問題，想聊一下：國際法是法律嗎？

首先我們先聊聊國內法。

在國內法的范疇里，法律的權威性源于“三位一體”的邏輯閉環：明確的規則條文、中立的司法機構、強力的執行機制。

比如一個人若違反刑法，會有警察實施抓捕，法院進行審判，監獄執行刑罰；一家企業若違反商法，會有監管部門依法處罰，強制其承擔民事責任。

這種“違法必追責”的剛性，構成了法律最核心的特質：它不是道德說教，不是君子協定，而是帶有強制性的行為準則。

反觀國際法，這套邏輯閉環從一開始就存在致命的缺失。

國際法的規則制定，本質上是主權國家博弈的產物。無論是《聯合國憲章》還是各類國際公約，其誕生都建立在各國利益妥協的基礎上。

沒有任何一個超國家的立法機構，能不顧各國意愿強行制定規則；更沒有任何一個主權國家，會心甘情愿接受凌駕于自身之上的法律約束。

這就決定了國際法從源頭上就帶有“協商性”而非“強制性”的底色。

它更像是一份多邊協議，而非一部真正意義上的法律。

更關鍵的是，國際法缺少一個擁有普遍管轄權的司法和執行主體。國際法院是聯合國的主要司法機關，但它的管轄權完全依賴于各國的自愿接受。

一個國家只要明確表示不接受國際法院的管轄，那么哪怕它被指控違反國際法，國際法院也對其束手無策。而所謂的“執行機制”，要么是聯合國安理會的決議，要么是區域性國際組織的制裁。

但安理會的五個常任理事國擁有一票否決權，當爭端涉及大國利益時，很難通過具有約束力的決議；至于經濟制裁，往往是大國對小國的“武器”，而大國之間的沖突，卻從未有過一個中立的“執法者”來強制執行國際法。

有人會說，許多國家都在自覺遵守國際法，這難道不能證明它的法律屬性嗎？但這種“遵守”，本質上是利益權衡的結果，而非對法律權威的敬畏。

當遵守國際法能帶來貿易便利、國際聲譽等實際好處時，國家會選擇遵守；而當遵守國際法與自身核心利益相沖突時，國家會毫不猶豫地將其拋在腦后。

就像一些國家在領土爭端中援引國際法作為依據，卻在貿易摩擦中無視國際法的規則；一些國家呼吁“基于規則的國際秩序”，卻將自身利益凌駕于規則之上。

這種選擇性遵守，恰恰印證了國際法的“軟法”本質。它是一種行為參考，而非一種強制規范。

我們不妨做一個極端的假設：如果一個軍事強國公然入侵另一個主權國家，違反了《聯合國憲章》中關于禁止使用武力的核心原則，國際法能拿它怎么樣？

歷史已經給出了答案：可能會有輿論譴責，可能會有部分國家的制裁，但絕不會有一支“國際警察部隊”去強制執行判決，更不會有一個“國際監獄”去關押違法國家的領導人。

而這，正是國際法與國內法最本質的區別。

國內法的背后是國家機器，國際法的背后卻只有主權國家的共識。 當共識破裂時，國際法便會淪為一紙空文。

當然，我們并非否定國際法的價值。在和平時期，國際法為國家間的交往提供了一套行為框架，減少了沖突的可能性；在經貿領域，國際法為跨國貿易、投資提供了規則保障，促進了全球化的發展。

但我們必須清醒地認識到，國際法的本質是主權國家之間的“君子協定”，它的效力取決于各國的政治意愿，而非法律本身的強制性。

法律的生命在于執行，沒有執行的法律，不過是道德的另一種表述。

從這個意義上說，國際法更像是一套國際社會的“道德準則”和“行為指南”，而非真正意義上的法律。

它的存在，是國際社會追求秩序與和平的美好愿望，但這種愿望的實現，最終還是要依賴于國家實力的平衡、國際格局的穩定，以及人類對和平的共同向往。