某品牌4S店保養(yǎng)強(qiáng)制捆綁燃油清潔劑？多位車主維權(quán)引關(guān)注

“本是常規(guī)車輛保養(yǎng)，卻被要求必須購(gòu)買數(shù)百元的燃油清潔劑，不買就難以順利完成保養(yǎng)，還說(shuō)這是廠家規(guī)定。”近日，渭南多位車主接連向記者吐槽保養(yǎng)時(shí)的糟心事。原本自主選擇的保養(yǎng)項(xiàng)目，卻成了“必選項(xiàng)”，這筆強(qiáng)制消費(fèi)讓車主們倍感無(wú)奈，也引發(fā)了對(duì)4S店侵犯消費(fèi)者權(quán)益的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

事情經(jīng)過(guò)

據(jù)多位車主向記者反映，涉事商家為渭南某品牌4S店。此前，該4S店曾下沉到縣城開(kāi)展車輛保養(yǎng)服務(wù)，為車主提供便捷保養(yǎng)的同時(shí)，卻暗藏“捆綁消費(fèi)”套路。車主們表示，工作人員在保養(yǎng)過(guò)程中，明確提出車主必須購(gòu)買價(jià)格數(shù)百元的燃油清潔劑套裝。當(dāng)有車主對(duì)這一要求提出質(zhì)疑時(shí)，工作人員并未給出合理解釋，反而以“這是廠家統(tǒng)一規(guī)定，所有車輛都得加，保養(yǎng)手冊(cè)里也有注明”為由，向車主變相施壓。

對(duì)于車主提出的“清潔劑價(jià)格偏高”的疑問(wèn)，工作人員則堅(jiān)稱“這是全國(guó)統(tǒng)一零售價(jià)”。不少車主坦言，之所以最終被迫支付相關(guān)費(fèi)用，一方面是擔(dān)心拒絕購(gòu)買會(huì)影響車輛后續(xù)質(zhì)保，另一方面也是為了能順利完成本次保養(yǎng)，不想陷入不必要的糾紛，只能無(wú)奈妥協(xié)。

品牌客服否認(rèn)強(qiáng)制要求，稱清潔劑非必要項(xiàng)目

為核實(shí)4S店“廠家統(tǒng)一規(guī)定”的說(shuō)法是否屬實(shí)，記者致電涉事品牌熱線?？头藛T在了解相關(guān)情況后，明確給出回應(yīng)：“燃油清潔劑屬于車輛保養(yǎng)非必要項(xiàng)目”，直接否定了4S店所謂的“強(qiáng)制購(gòu)買”相關(guān)規(guī)定。

那么問(wèn)題來(lái)了，就目前涉事4S店的行為，是否已經(jīng)侵害了車主們的合法權(quán)益？車主們除了向媒體求助，又應(yīng)如何維權(quán)？

律馳駕道觀點(diǎn)

強(qiáng)制捆綁銷售燃油清潔劑：4S店的行為是否侵權(quán)與車主維權(quán)路徑分析

近日，渭南某品牌4S店在車輛保養(yǎng)中強(qiáng)制要求車主購(gòu)買高價(jià)燃油清潔劑一事引發(fā)輿論關(guān)注。車主反映保養(yǎng)項(xiàng)目被捆綁消費(fèi)，工作人員以“廠家規(guī)定”為由施壓，而品牌官方客服卻明確否認(rèn)該產(chǎn)品為必要項(xiàng)目。此事不僅涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，也暴露出汽車售后服務(wù)中的典型爭(zhēng)議。圍繞該事件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下幾方面：一是4S店的行為是否構(gòu)成強(qiáng)制消費(fèi)；二是其宣傳話術(shù)是否屬于虛假或誤導(dǎo)性信息；三是該行為是否影響車輛質(zhì)保權(quán)益；四是車主應(yīng)如何依法有效維權(quán)。以下將圍繞這些焦點(diǎn)展開(kāi)具體分析。

一、4S店強(qiáng)制要求購(gòu)買燃油清潔劑是否構(gòu)成強(qiáng)制消費(fèi)？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。車主在保養(yǎng)過(guò)程中本應(yīng)有權(quán)自主決定是否購(gòu)買燃油清潔劑，而4S店以“不購(gòu)買則難以完成保養(yǎng)”“影響后續(xù)質(zhì)保”等言語(yǔ)施壓，實(shí)質(zhì)上限制了車主的選擇自由，涉嫌構(gòu)成強(qiáng)制交易行為。即便該產(chǎn)品具有一定的保養(yǎng)功能，也應(yīng)當(dāng)由車主在知情基礎(chǔ)上自愿選擇，而非作為保養(yǎng)服務(wù)的“捆綁必選項(xiàng)”。因此，4S店的行為已涉嫌侵犯消費(fèi)者的自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)。

二、4S店聲稱“廠家規(guī)定必須添加”是否構(gòu)成虛假宣傳？

涉事4S店工作人員以“廠家統(tǒng)一規(guī)定”“保養(yǎng)手冊(cè)注明”為由，試圖賦予燃油清潔劑以“必備性”和“權(quán)威性”。然而，品牌官方客服已明確表示該產(chǎn)品“非必要項(xiàng)目”，兩者說(shuō)法明顯矛盾。若4S店無(wú)法出示廠家書面強(qiáng)制要求或保養(yǎng)手冊(cè)明確條文，則該言行可能構(gòu)成虛假宣傳或誤導(dǎo)性陳述，違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條關(guān)于經(jīng)營(yíng)者不得作虛假或引人誤解的宣傳的規(guī)定。此舉不僅損害消費(fèi)者知情權(quán)，也可能構(gòu)成對(duì)品牌商譽(yù)的濫用。

三、拒絕購(gòu)買清潔劑是否影響車輛正常質(zhì)保？

部分車主因擔(dān)心影響質(zhì)保而被迫購(gòu)買，這反映出4S店可能利用車主對(duì)質(zhì)保條款的不熟悉制造心理壓力。根據(jù)《汽車銷售管理辦法》及相關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以消費(fèi)者未購(gòu)買其推薦的產(chǎn)品為由，拒絕提供應(yīng)有的售后服務(wù)或以“影響車輛保修”相威脅。除非清潔劑本身屬于廠家明確要求的保養(yǎng)內(nèi)容（本案中已遭品牌方否認(rèn)），否則4S店以質(zhì)保相要挾的行為缺乏依據(jù)，涉嫌違規(guī)施壓。

四、車主應(yīng)如何通過(guò)合法途徑維護(hù)自身權(quán)益？

面對(duì)類似的強(qiáng)制消費(fèi)行為，車主可采取以下維權(quán)路徑：

第一，保留好保養(yǎng)單據(jù)、溝通記錄（如微信、錄音等），固定證據(jù)；

第二，向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門舉報(bào)，要求對(duì)4S店的強(qiáng)制消費(fèi)和虛假宣傳行為進(jìn)行調(diào)查處理；

第三，向品牌廠家投訴該4S店的違規(guī)行為，要求廠家履行對(duì)授權(quán)網(wǎng)點(diǎn)的管理責(zé)任；

第四，向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴或?qū)で笳{(diào)解；

第五，若涉及金額較大或情節(jié)嚴(yán)重，可考慮通過(guò)司法途徑主張權(quán)益。集體維權(quán)或向媒體曝光也是推動(dòng)問(wèn)題解決的有效方式。

綜合而言，本案中4S店的行為已涉嫌侵犯消費(fèi)者多項(xiàng)合法權(quán)益，其所謂的“廠家規(guī)定”缺乏依據(jù)，強(qiáng)制捆綁銷售的做法應(yīng)予糾正。消費(fèi)者在保養(yǎng)服務(wù)中應(yīng)增強(qiáng)權(quán)利意識(shí)，對(duì)非必要項(xiàng)目保持警惕，并善于運(yùn)用法律與行政渠道維護(hù)自身合法權(quán)益。同時(shí)，品牌方也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)授權(quán)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)的管理，杜絕此類損害品牌信譽(yù)與消費(fèi)者信任的行為再次發(fā)生。

我是江蘇無(wú)錫朱春昊律師，專注汽車法律糾紛。