漢武帝被“梟首示眾”了？

漢武帝被“梟首示眾”了？

在河西走廊的茫茫戈壁上，矗立著一座12.5米高的紅砂巖雕塑——《漢武雄風(fēng)》。雕塑只有漢武帝的頭部，頭顱兩旁的小山丘酷似他的肩膀與胳膊，他的身軀融在整個河西走廊的大地上，他面朝大地，雙目微啟，俯瞰著大地。

然而雕塑卻因低垂緊閉的頭顱、壓抑沉重的氛圍，與周圍環(huán)境形成不好的風(fēng)水效應(yīng)，淪為全網(wǎng)熱議的爭議之作。

正面解讀與評價：《漢武雄風(fēng)》不僅以其匠心獨(dú)運(yùn)的藝術(shù)構(gòu)思和巧奪天工的工藝技術(shù)，生動再現(xiàn)了漢武帝的威武形象，更在深層次上詮釋了地域文化和歷史事件的內(nèi)涵。其風(fēng)格深受漢唐雄偉氣韻的啟迪，刻畫出漢武帝的英勇與決斷，遞出一種樸素而深邃的美學(xué)理念。這種美學(xué)理念與戈壁的蒼茫氣象交相輝映，使得整個雕塑宛如戈壁的化身，與這片古老的土地共同呼吸，共同編織著千年的歷史篇章與傳說故事。它超越了單純的藝術(shù)品范疇，成為了一個時代的精彩縮影，一個民族的集體記憶。

負(fù)面解讀與評價：雕塑僅呈現(xiàn)漢武帝的巨大頭顱，半埋于戈壁沙丘，?雙目緊閉、眉頭緊鎖、嘴唇緊抿?，被公眾解讀為充滿痛苦和壓抑感，與漢武帝作為“強(qiáng)漢”象征的?雄偉形象?形成強(qiáng)烈反差，甚至被形容為“受難”或“梟首示眾”的意象。雕塑正對U形公路外弧——在風(fēng)水語境中被稱作“反弓煞”，被部分人解讀為“利刃沖射”雕像；基座右側(cè)有七塊戈壁石，連線被粗略對應(yīng)為北斗七星，遠(yuǎn)處5G信號塔的影子則被聯(lián)想為“箭如釘”，形成“七星鎖魂”的布局。把漢族英雄的腦袋置于甘肅這個少數(shù)民族聚居之地，?褻瀆了民族英雄?，傷害了民族情感。

我個人的觀感來說，漢武帝臉部輪廓與整體形象氣質(zhì)還是比較吻合歷史記載和作品稱之為漢武雄風(fēng)的主題的。臉部精瘦，輪廓鮮明，線條剛毅，雙目微啟，俯瞰大地，威武霸氣有余，也帶著幾分陰郁，這符合剛愎自用的漢武帝形象。尤其在沙漠戈壁上矗立著，臉部剛毅的線條，讓我感覺確有漢唐書法的雄偉氣度。雖然從俯瞰的效果看，頭顱確實(shí)與小山丘形成肩膀與胳膊的關(guān)系，身體與大地相融，但是如果我經(jīng)過此處，也會有一種膈應(yīng)與突兀的感覺。而且，在沙漠戈壁上作任何雕塑都有些違和感，都有破壞原生態(tài)的嫌疑。

當(dāng)然，我不懂得風(fēng)水學(xué)，風(fēng)水學(xué)是不是科學(xué)也尚有爭議，也不確定這些搞戶外雕塑的人懂不懂風(fēng)水學(xué)，如果游客對此雕塑意見較大，官方也需要作出回應(yīng)與調(diào)整。

但是，不管是誰，對藝術(shù)作品的解讀都必須以藝術(shù)作品本身為基礎(chǔ)為對象，藝術(shù)家對公共藝術(shù)的表達(dá)也必須考慮公眾接受問題，但是上升到對作者身份的無端猜測與創(chuàng)作意圖牽強(qiáng)附會的猜想是沒有必要的。

《漢武雄風(fēng)》的創(chuàng)作者是青年雕塑家張萬興和清華美術(shù)學(xué)院的研究生們共同創(chuàng)作的，這在雕塑現(xiàn)場有明確說明的。

同時《漢武雄風(fēng)》是戈壁國際雕塑藝術(shù)長廊中的一個作品，其余還有《大地之子》《無界》《戈壁方舟》《風(fēng)語者》等，是清華美院董書兵創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)完成的。

至于網(wǎng)絡(luò)上說《漢武雄風(fēng)》的作者是張萬新，美籍華人，我認(rèn)為是不大可能的。張萬新是1961年生人，畢業(yè)于魯迅美術(shù)學(xué)院雕塑專業(yè)，曾任美國舊金山藝術(shù)學(xué)院雕塑系主任。從公開的信息來看，張萬新是長期生活在美國的，一個六十多歲的人不會被稱為青年雕塑家吧。

而董書兵是1968年生人，張萬新的年紀(jì)比董書兵還要大，業(yè)界成名也比較早，成就應(yīng)該不在董書兵之下，大概率不會屈居在董書兵下跑腿。從清華美院官網(wǎng)信息來推斷，張萬興是董書兵教授的助理。

據(jù)此，我個人認(rèn)為《漢武雄風(fēng)》的作者張萬興與美籍華人雕塑家張萬新不是同一個人。當(dāng)然，我相信廣大網(wǎng)友是無所不能的，如果有確切信息證明這是同一個人，歡迎在評論區(qū)留言告知。

然后，基于此認(rèn)定《漢武雄風(fēng)》的創(chuàng)作者是滿遺，意圖是褻瀆漢族英雄，將漢武大帝“梟首示眾”，我認(rèn)為這是典型的陰謀論思維，又要挑起民族矛盾，很像之前對“吃瓜蒙主”觀點(diǎn)的爭議，這些套路實(shí)在太相似了。五年前該作品就已經(jīng)落成，當(dāng)下爆出關(guān)于作者民族問題的討伐，實(shí)在是有點(diǎn)蹊蹺。如果對這個藝術(shù)作品有異議，就請對藝術(shù)作品本身展開討論，這種動機(jī)說的批判很像文化大革命時候的敘述方式，我認(rèn)為要警惕。

尤其當(dāng)下的一些不良視頻號，以陰謀論來吸引眼球，甚至形成輿論倒逼瓜州文旅、甘肅文旅，這就不講道理了。作者到底是誰，創(chuàng)作意圖到底是什么，官媒已經(jīng)作了說明了，還是有一大波網(wǎng)友寧愿相信陰謀論。這是典型的為不滿情緒提供外部歸因，緩解自己的無力感，滿足宣泄的需求，為自己的軟弱無能找到歸屬感與掌控感，通過強(qiáng)化身份認(rèn)同，讓人在不確定性中獲得虛假的掌控感。

相信陰謀論，不是立場的問題，而是認(rèn)知的差距。這是一種病，無藥可治。因?yàn)樗麄內(nèi)狈ψ罨镜那疤崤c結(jié)論的推理能力，只會喊簡單的口號，選擇性相信自己邏輯閉環(huán)內(nèi)的信息，過濾掉邏輯閉環(huán)之外的信息。他們的智力上限只允許他們接受簡單的二元對立的善惡敘事，更不會提出深層次的問題，只會反復(fù)用極端的詞匯，試圖用聲量來彌補(bǔ)大腦的空洞，個人音量不夠就拉人頭來。我說這樣的話，他們一定會說我充滿了知識分子的傲慢，以道德來綁架我。