劉邦和項羽都愣了：阿房宮是爛尾樓，燒它干嘛？

本 文 約 5000 字

閱 讀 需 要 13 分鐘

近期，阿房宮遺址考古再次取得重要收獲，考古發(fā)掘確定了發(fā)掘區(qū)內(nèi)阿房宮臺基南緣的準確位置，確定了阿房宮臺基起建于連續(xù)淤泥之上，并首次清晰揭示出阿房宮臺基夯筑的基本流程。

提到阿房宮，也許我們第一時間想到的，就是上學時都背過的《阿房宮賦》——

“六王畢，四海一；蜀山兀，阿房出。覆壓三百余里，隔離天日。驪山北構而西折，直走咸陽。二川溶溶，流入宮墻。五步一樓，十步一閣……戍卒叫，函谷舉；楚人一炬，可憐焦土。”

杜牧所作《阿房宮賦》描繪的阿房宮雄偉壯麗、氣勢恢宏，并認定項羽“楚人一炬”，使阿房宮從此消失在歷史的長河中。

可事實真是如此嗎？阿房宮的奢華和最終被項羽燒毀的悲慘結局，在中國已經(jīng)流傳千年，被無數(shù)的文人墨客引用為典故。

但其實，據(jù)史料和考古出土品證明，這鼎鼎大名的阿房宮既沒建成也沒被火燒。

陜西長安縣阿房宮遺址出土的建筑構件。來源/中國國家博物館

阿房宮原來是“爛尾樓”

首先，阿房宮并不是秦始皇日常活動的地方。根據(jù)史書記載，秦始皇居住在咸陽宮殿，而阿房宮是他打算營建的一座新朝宮。

“于是始皇以為咸陽人多，先王之宮廷小……乃營作朝宮渭南上林苑中。先作前殿阿房……”（《史記》卷六《秦始皇本紀》，中華書局1999年版）

公元前212年，秦始皇因咸陽人口太多，而舊宮殿太小，認為祖先留下的咸陽城已經(jīng)裝不下他千秋統(tǒng)治的大業(yè)，他要在這塊方圓幾百千米有著帝王之氣的上林苑中建造一座更大的朝宮——阿房宮。其實這個地方，最早并非秦始皇選定營建，阿房宮在秦惠文王時就開始修建，可惜還沒有建成，秦惠文王就去世了，工程也就此停止。直到公元前212年又重新選擇這里，在阿房宮的基礎上修建新朝宮。而這一年，已是秦始皇在位第35年。

短短兩年之后，“始皇出游……至平原津而病……七月丙寅，始皇崩于沙丘平臺……太子胡亥襲位，為二世皇帝”。公元前210年，秦始皇在第5次東巡的過程中病死在沙丘。這時由于秦始皇陵修筑人手不夠，秦二世停止阿房宮的修建，將工人全部派去修建始皇陵。

公元前209年4月，始皇陵的主體工程結束。秦二世認為放棄阿房宮的修建是對秦始皇的否定，所以選擇繼續(xù)修筑阿房宮。公元前209年秋天，陳勝吳廣起義，逼近咸陽。此時秦朝處于危急存亡之秋，而阿房宮的修建會耗費大量人力、物力和財力，所以秦朝統(tǒng)治階層內(nèi)部對阿房宮是否應該繼續(xù)修建下去產(chǎn)生了不同的意見。以李斯、馮去疾以及馮劫為首的一派堅持停建阿房宮，認為應該減輕勞役，安撫百姓，被秦二世下獄問罪。

臨潼秦始皇陵兵馬俑坑出土的兵馬俑。來源/中國人民革命軍事博物館

公元前207年8月，趙高逼殺秦二世。之后的子嬰只做了46天的皇帝，秦朝宣告滅亡。阿房宮也就因此成了爛尾工程。

也有人提出疑問，阿房宮從秦惠文王開始，前前后后也修建了一段時間，秦二世又那么不顧一切地堅持修建，竟然真的沒有建成嗎？就算沒建成也建得差不多了吧？會不會部分地方已經(jīng)投入使用？

阿房宮確實沒有建成，更沒有投入使用。

在文獻中也有相關記載，只是大家總被杜牧那壯麗輝煌的描述所迷惑，而忽略了那些寫阿房宮沒有建成的文獻。

據(jù)史料，秦始皇“聽事，群臣受決策，悉于咸陽宮”；秦二世在望夷宮自殺；秦王子嬰的活動都在咸陽宮；劉邦、項羽也都是“出入咸陽”。全都沒提阿房宮。試想，假如阿房宮建成了，在秦的政治活動中，應該也有它的身影。

比如《史記·秦始皇本紀》就這樣說：“阿房宮未成；成，欲更擇令名，名之。”很明確阿房宮并沒有建成，因為如果建成了，這座宮殿便會出現(xiàn)一個新的名字，可是這個名字在《史記》中一直沒有出現(xiàn)，說明阿房宮自始至終都沒有建成。再比如《漢書·五行志》中的“復起阿房，未成而亡”，更是明明白白地說明了直到秦亡，阿房宮都沒有建成。

讓我們再來看看考古發(fā)現(xiàn)，2002年至2007年，西安市文物保護考古所與中國社會科學院考古研究所聯(lián)合組成“阿房宮考古隊”，對該遺址進行了全面的考古勘探和局部的試掘工作。在以每平方米5個探洞這樣密集的探查下，除了發(fā)現(xiàn)夯土之外，沒有其他。經(jīng)發(fā)掘基本搞清了前殿夯土臺基的準確范圍（東西長1270米，南北寬426米），測量出夯土臺基的最大高度為12米，證明了它是目前所知的中國乃至世界古代史上最宏大的夯土建筑。但是在基址以上與漢代文化層之間，未發(fā)現(xiàn)秦代宮殿建筑常用的磚瓦、瓦當?shù)冉ㄖ嫾亩逊e，也未發(fā)現(xiàn)如宮殿建筑常見的宮墻、地面、柱礎等設施遺跡。這說明，阿房宮確未建成，秦時只建成了前殿夯土臺基及其北墻、東墻和西墻，而前殿地面之上的主體建筑則都未營建。

1974-1975年秦1號宮殿遺址出土的龍紋空心磚。來源/中國國家博物館

由此來看，阿房宮不僅沒有建成，而且只建了夯土臺基和三面墻，距離建成還十分遙遠。確實是個處于停工狀態(tài)的"爛尾"工程

阿房宮其實也未被火燒

“考古沒有發(fā)現(xiàn)火燒遺跡。當時，我們所考古科技中心主任到夯土臺子上取了好多土樣， 拿回北京的實驗室做植硅石分析，結果是，‘沒有碳粒支撐這個土臺子被火燒過’。當時土樣取得很詳細，生土也取，生土和夯土之間、夯土面上，都取了土樣，沒有發(fā)現(xiàn)被火燒過的證據(jù)。”

——中國社會科學院考古研究所研究員、秦阿房宮聯(lián)合考古隊領隊李毓芳說。

阿房宮內(nèi)沒有焚燒痕跡，廢墟中只發(fā)現(xiàn)幾塊紅燒土。假如項羽真的火燒阿房宮三個月，那么紅燒土應該處處都是，除此之外，應該還有很多的草木灰。但考古發(fā)掘認定，阿房宮遺址中確實沒有大規(guī)模系統(tǒng)性的火燒證據(jù)。

秦阿房宮遺址分布圖。來源/楊東宇《阿房宮概念與阿房宮考古》

漢代長樂宮的遺址可以提供對比證明，這里曾經(jīng)是漢朝首都長安城中最為華美的宮殿之一，是漢武帝母親的居所。相傳2000多年前，陳阿嬌就在這里遇到了年輕的劉徹（當時還不是皇帝），成就了“金屋藏嬌”這樣一段流傳千載的風流韻事。然而，西漢末年，長樂宮被綠林赤眉起義軍燒毀，和漢代其他宮殿一樣，沒有逃過被焚毀的命運。考古人員在漢長安城遺址里發(fā)現(xiàn)了大量的焦土和燒灰，2000多年過去了，火燒過的痕跡仍然歷歷在目。如果同樣是被燒毀，這兩座年代相差并不遙遠的建筑應該呈現(xiàn)面貌相差不大，而阿房宮前殿卻沒有任何燒土，只能說明根本就沒有被燒。

漢宮秋月圖軸（局部）。來源/故宮博物院

在整個阿房宮的遺址被細細梳理過一番后，依然沒能找到火燒的物證時，我們大概就能知道，“項羽火燒阿房宮”這個說法可能并不符合事實。

其實細細想來，阿房宮并沒有建成，更無人居住使用，面對這半吊子的爛尾宮殿，項羽也實在沒有必要放火燒毀。

那么，項羽“火燒阿房宮”的流言是怎么來的呢？

項羽“火燒阿房宮”流言

相傳項羽攻陷咸陽后，因其妃子被俘，惱羞成怒，一怒之下焚毀了阿房宮及其附屬建筑。也有人說項羽恨秦始皇，他入關后直接燒了阿房宮，讓大火燒了三個月，給人們帶來難聞的氣味。在此基礎上，通過民間傳說和演義的不斷加工，最終形成了流傳多年的項羽“火燒阿房宮”流言。

「“燒秦宮”的誤讀——項羽燒的是咸陽宮」

《史記》中有項羽“燒秦宮室”的記載。如《史記·高祖本紀》云：“項羽遂西，屠燒咸陽秦宮室，所過無不殘破。秦人大失望，然恐，不敢不服耳。”《史記·項羽本紀》記載：“燒秦宮室，火三月不滅。”大概由于“阿房宮”的知名度較高，大家理所當然地將“秦宮”等于成了“阿房宮”。但實際上，記載中只寫了“秦宮室”，而只字未提“阿房宮”。由此來看，司馬遷筆下的“秦宮室”應該不包括阿房宮。

實際上，項羽燒的是咸陽宮。考古學家發(fā)掘過咸陽宮的1號、2號、3號宮殿，發(fā)現(xiàn)了大量的灰燼和紅燒土，咸陽宮的墻為粉色，木頭柱子都變成黑木炭。這說明，咸陽宮是的的確確被火燒過的，這與《史記》中“遂屠咸陽，燒其宮室”的記載也相符。

《阿房宮圖》屏。來源/故宮博物院

「唐代詩人杜牧《阿房宮賦》的宣傳」

杜牧的《阿房宮賦》借用了秦始皇的宮殿作為詩歌題材，他的描寫部分反映了秦朝宮殿的規(guī)模和壯麗，文中所言大部分確實有史實依據(jù)，因此給人以真實感，讓千百年來的讀者相信文中所言屬實。例如

“蜀山兀，阿房出”在《史記·秦始皇本紀》中有“乃分作阿房宮，或作麗山。發(fā)北山石槨，乃寫蜀荊地材皆至”的記載。

“覆壓三百余里”在《三輔黃圖》有“規(guī)恢三百余里”的記載。

“驪山北構而西折，直走咸陽。”——《史記·秦始皇本紀》中有“自極廟道通驪山”之句，這也符合“麗山園”（秦始皇陵園）通行大道朝北的情況。

然而，杜牧在創(chuàng)作中還運用了濃厚的文學想象力，進行了文學加工。這一刻意的文學處理提高了作品的藝術性，但也讓史實與文章內(nèi)容產(chǎn)生張冠李戴的情形。

杜牧像。來源/中國歷史博物館保管部編《中國歷代名人畫像譜》

例如“妃嬪媵嬙，王子皇孫，辭樓下殿，輦來于秦。朝歌夜弦，為秦宮人”。《史記·秦始皇本紀》還有“秦每破諸侯，寫放其宮室，作之咸陽北阪上……所得諸侯美人鍾鼓以充入之”的記載。在這里，杜牧對咸陽宮闕的故事作了巧妙的移植。

除此之外，“燕趙之收藏，韓魏之經(jīng)營，齊楚之精英”是秦丞相李斯在《諫逐客書》中對來自異國他鄉(xiāng)的特產(chǎn)早有的繪聲繪色的描述，杜牧同樣巧用了移植手法。

而最后“戍卒叫，函谷舉，楚人一炬，可憐焦土”是對秦末農(nóng)民起義、項羽火燒咸陽的生動描述，雖的確是不爭的史實，但卻并非阿房宮的故事。

由此來看，《阿房宮賦》的確有史實基礎，但也經(jīng)過文學創(chuàng)作，并非全文內(nèi)容都來自精確的歷史記載。當今日讀到《阿房宮賦》時，我們不能不承認它是一篇絕佳的文學作品，但也應該明白，“賦”文大多經(jīng)過藝術加工，其中的“歷史”是不能當作文獻史料來使用的。

「世人對項羽“燒殺搶掠”的評價」

項羽領導的反秦聯(lián)軍與秦朝展開了長期的戰(zhàn)爭，這場戰(zhàn)爭是一場殘酷的戰(zhàn)爭。項羽的行動是為了鞏固自己在楚漢聯(lián)軍中的地位以及摧毀秦朝的統(tǒng)治。焚毀阿房宮和其它秦朝的重要政治設施與建筑，可能被視為一種戰(zhàn)略決策，旨在削弱秦朝的軍事和政治能力，而非僅僅是毫無目的的破壞。在古代中國歷史上，戰(zhàn)爭和征服常常伴隨著財富的掠奪和敵方財寶的搶奪。這些行為被認為是征服者激勵士氣的方式。據(jù)史料記載：

“項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅；收其貨寶婦女而東。”

也就是說，項羽在進入咸陽后，處處殺戮，燒殺搶掠，殺死了投降的秦王子嬰，搶走了寢宮的珠寶佳麗，焚毀了秦宮，大火燒三月都沒有熄滅。大家都認為項羽火燒宮殿，大名鼎鼎的阿房宮怎么可能幸免？殊不知，阿房宮沒有建成，也沒有燒的必要了。

《漢書項羽傳》，敦煌寫本（現(xiàn)藏法國）。來源/中國國家圖書館

兩千年來，阿房宮引起了人們的無限聯(lián)想。隨著秦朝的消亡，這座奢華的宮廷逐漸被廢棄了。到了漢代，阿房宮舊址改名為阿城。由于地理位置優(yōu)越，阿城被漢武帝列入上林苑宮的修建規(guī)劃。漢代后，阿房宮遺址因地勢較高，被用作駐軍。宋以后干脆夷為平地，變成了農(nóng)田。原來阿房宮自始至終都是虛構的宮殿，它從未建成，也從未被燒毀過。天下榜首宮的命運竟是如此，實在令人扼腕嘆息。

盡管阿房宮從未建成，它卻以虛構的存在留下了深遠的文化影響。它成為文學、藝術和歷史研究中富有啟發(fā)性的主題，引發(fā)了無數(shù)文人墨客的創(chuàng)作，這些作品都刻畫出一個氣勢恢弘的時代。

總的來說，阿房宮的歷史故事反映了中國歷史的復雜性和政治文化的變遷。它以虛構的存在和無法實現(xiàn)的宏偉計劃，永遠留存在中國歷史和文化中，成為人們思考權力、文化、歷史和虛構之間關系的重要對象。