男孩偷吃變態(tài)辣外賣住院，家長索賠，責(zé)任在誰？

近日，一則“七歲男孩偷吃變態(tài)辣外賣后住院，家長向點(diǎn)餐者索賠”的新聞引發(fā)熱議。據(jù)報道，某小區(qū)一名七歲男孩在玩耍時，將鄰居門口未拆封的外賣取走并食用，隨后因腹痛、嘔吐送醫(yī)，被診斷為急性腸胃炎，住院治療花費(fèi)兩千余元。后查明，這份外賣是鄰居因多次遭遇外賣丟失，特意點(diǎn)選的“變態(tài)辣”口味。男孩家長認(rèn)為點(diǎn)餐者存在過錯，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)損失，而點(diǎn)餐者則堅稱外賣系自己合法購買，男孩屬偷拿行為，自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

故意點(diǎn)“變態(tài)辣”外賣是否構(gòu)成“設(shè)陷阱”？家長向點(diǎn)餐者索賠是否于法有據(jù)？為厘清事件背后的法律邏輯與責(zé)任邊界，北京澤達(dá)律師事務(wù)所品宣部專訪了本所主任朱現(xiàn)領(lǐng)律師，請他從法律專業(yè)角度對事件進(jìn)行深入解讀。

“在討論‘誰該擔(dān)責(zé)’之前，我們必須先明確一個基本前提：男孩偷拿他人外賣的行為，本身不具有任何合法性。”朱現(xiàn)領(lǐng)律師開門見山地指出。

他分析道，外賣是點(diǎn)餐者通過合法交易支付對價獲取的私人財產(chǎn)，其所有權(quán)自交付時起轉(zhuǎn)移。男孩在未經(jīng)所有權(quán)人同意的情況下，擅自取走并食用，侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)，屬于典型的民事侵權(quán)行為。若男孩年齡更小或情節(jié)符合，甚至可能涉及家庭教育與監(jiān)護(hù)責(zé)任問題。

“法律的一個重要原則是：‘任何人不得從其違法行為中獲利’。因此，男孩因?qū)嵤┩的眯袨槎陨碓馐軗p害，這一損害后果的起點(diǎn)是其自身的不當(dāng)行為。”朱現(xiàn)領(lǐng)強(qiáng)調(diào)，“在后續(xù)的責(zé)任劃分中，這一前提必須被充分考慮，不能因為損害后果嚴(yán)重，就倒果為因，使違法行為反而成為索賠的依據(jù)。”

鄰居在多次外賣被偷后，特意點(diǎn)一份“變態(tài)辣”外賣，是否構(gòu)成法律上的過錯？是否應(yīng)對男孩的損害承擔(dān)賠償責(zé)任？朱現(xiàn)領(lǐng)律師對此進(jìn)行了層層剖析：

首先，點(diǎn)餐行為本身屬于合法的民事活動。“公民有自主選擇商品和服務(wù)的自由。點(diǎn)餐者根據(jù)個人口味喜好，選擇辣度較高的食物，是其正當(dāng)?shù)南M(fèi)自由，既不違反法律法規(guī)，也不違背公序良俗。辣椒本身是常見的食品調(diào)味品，并非法律禁止流通或持有的危險物質(zhì)。”

其次，點(diǎn)餐者具有防范自身財產(chǎn)再次損失的正當(dāng)目的。 “據(jù)報道，點(diǎn)餐者此前已多次遭遇外賣丟失，財產(chǎn)權(quán)益持續(xù)受到侵害。其選擇點(diǎn)一份可能對擅自食用者造成不適的食物，主觀上是一種防范措施，目的是保護(hù)自己的合法財產(chǎn)免受侵害，而非主動攻擊或傷害他人。這種基于維權(quán)目的的防范行為，具有合理的動機(jī)?！?/p>

第三，關(guān)鍵在于該行為是否‘超過必要限度’。朱現(xiàn)領(lǐng)指出，在民法特別是侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，判斷行為人是否承擔(dān)責(zé)任，需考察其是否存在“過錯”，即是否違反了通常的注意義務(wù)，以及行為與損害后果之間是否有法律上的因果關(guān)系。

“在本案中，‘變態(tài)辣’食品仍屬于正常餐飲范疇，其風(fēng)險是針對‘擅自食用’這一特定侵權(quán)行為的。點(diǎn)餐者將外賣放置于自家門口，是正常接收外賣的行為，并無主動引誘或投毒的故意。對于一個不具備偷拿意圖的普通人或正常取餐者而言，該外賣并無特殊危險性?！敝飕F(xiàn)領(lǐng)進(jìn)一步解釋，“法律不能要求公民在保護(hù)自己財產(chǎn)時，只能選擇完全無害，甚至對偷盜者‘友好’的方式。只要防衛(wèi)或防范措施未超過合理限度，未對公共利益或他人合法權(quán)益造成不當(dāng)危險，就應(yīng)視為正當(dāng)?！?/p>

因此，朱現(xiàn)領(lǐng)認(rèn)為，點(diǎn)餐者點(diǎn)“變態(tài)辣”外賣的行為，難以被認(rèn)定為具有法律意義上的“過錯”，其與男孩偷拿后生病之間的因果關(guān)系，也被男孩自身違法行為這一介入因素所切斷。

針對男孩家長向點(diǎn)餐者索賠的行為，朱現(xiàn)領(lǐng)律師從監(jiān)護(hù)責(zé)任角度進(jìn)行了分析。

“根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，監(jiān)護(hù)人也負(fù)有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人人身、財產(chǎn)安全的職責(zé)。”朱現(xiàn)領(lǐng)說，“本案中，七歲男孩屬于無民事行為能力人，其擅自拿取他人物品的行為，首先反映了監(jiān)護(hù)人在日常教育和看管上可能存在疏漏。男孩在外玩耍時，監(jiān)護(hù)人未盡到充分的看護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致其實(shí)施了侵權(quán)行為并進(jìn)而自身受損?！?/p>

“家長在事件發(fā)生后，不是反思和加強(qiáng)自身的監(jiān)護(hù)責(zé)任，而是向財產(chǎn)被侵害的一方索賠，這在法律邏輯和情理上都難以成立?！敝飕F(xiàn)領(lǐng)指出，這種訴求實(shí)質(zhì)上是試圖將自身監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁給為保護(hù)自身權(quán)益而采取合理措施的他人，是責(zé)任認(rèn)定的錯位。

“法律保護(hù)未成年人，但并不意味著其監(jiān)護(hù)人可以免除自身應(yīng)負(fù)的責(zé)任，更不意味著未成年人因?qū)嵤┣謾?quán)行為導(dǎo)致自身受損，責(zé)任就天然歸于對方。這種觀念不利于樹立正確的法治觀念和育兒責(zé)任意識。”

朱現(xiàn)領(lǐng)律師總結(jié)道，這起看似簡單的社會新聞，實(shí)則是一堂生動的法治教育課，對不同主體都有啟示意義：

對于公民個人而言，應(yīng)樹立“勿以惡小而為之”的觀念，尊重他人財產(chǎn)權(quán)。同時，在維護(hù)自身合法權(quán)益時，也應(yīng)選擇合理合法的方式，避免因手段過當(dāng)而陷入新的法律糾紛。

對于監(jiān)護(hù)人而言，應(yīng)切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，加強(qiáng)對未成年人的法治教育和行為管教，防止其實(shí)施侵權(quán)行為，也避免其因自身行為不當(dāng)而受到傷害。

對于社會公眾而言，應(yīng)理性看待此類事件，理解法律背后的價值權(quán)衡。法律的目的是定分止?fàn)?，維護(hù)公平正義，而非單純地同情某一方。每個人都應(yīng)從他案中汲取教訓(xùn)，規(guī)范自身行為，共同營造誠信、守法、和諧的社會環(huán)境。

“法律并非冷冰冰的條文，它深植于社會生活的土壤，回應(yīng)著現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性?！敝飕F(xiàn)領(lǐng)在采訪最后表示，“這起事件中，法律支持點(diǎn)餐者不承擔(dān)責(zé)任，其深層邏輯在于：它捍衛(wèi)了財產(chǎn)權(quán)的神圣性，肯定了合理自我保護(hù)的正當(dāng)性，也明確了每個人應(yīng)對自身行為負(fù)責(zé)的基本法則。這有助于培育一個權(quán)責(zé)清晰、公平有序的法治社會?！?/p>

通過本次專訪，我們希望公眾能更深入地理解侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法律邏輯，明晰權(quán)利行使的邊界與限度。在日常生活中，既要敢于并善于維護(hù)自身合法權(quán)益，也須時刻敬畏法律，遵守公序良俗。北京澤達(dá)律師事務(wù)所將持續(xù)關(guān)注社會熱點(diǎn)法律事件，以專業(yè)視角解讀案件，普及法律知識，為公眾提供切實(shí)的法律服務(wù)指引。

（本文由北京澤達(dá)律師事務(wù)所品宣部采寫，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載。如有具體法律問題，請通過公眾號后臺留言或撥打服務(wù)熱線咨詢專業(yè)律師。）