徐湖平被帶走調查一周后，出現刺眼一幕：亞洲周刊賬號受到襲擾

徐湖平被帶走調查一周后，出現刺眼一幕：亞洲周刊賬號受到襲擾

勇者光束

12月28日晚，亞洲周刊的微博把與南博事件有關的帖子一口氣清空，這一下讓圍觀的人全都愣住了

這不是普通刪帖，而是對公共記憶的一次急剎車

更敏感的是，這個賬號此前連續披露過徐湖平被調查、郭禮典接受問詢等關鍵節點，一刪就清的時間點格外扎眼

把視線拉回到一周前，12月23日，國家文物局和江蘇方面宣布成立調查組，同一天，82歲的南博前院長徐湖平被帶走協助調查

官方的表述非常明確，違法違規問題將嚴肅處理，調查結果將向社會公布

調查一啟動，事件從輿論場邁進了程序軌道

這場風暴真正的觸點是一卷畫

明代仇英《江南春》，1959年隨龐增和捐贈的137件書畫入藏南博

南博曾提供過記錄，稱在上世紀六十年代初，兩次專家鑒定把包括這件在內的五件定為偽作

1997年，這些書畫中的一部分被撥交至江蘇省文物總店，簽批人是時任副院長的徐湖平

2001年，《江南春》以六千八百元的處置價售出

到了2025年五月，這卷畫出現在拍賣預展中，估價八千八百萬元，之后撤拍

一卷作品在不同語境下身價天差地別，曾被判偽的東西，如何在市場上被估到這個量級，這個問題不該繞開

南博在12月17日的說明里強調，相關五件已按當年的規定處置

是否合規，只能由調查給出答案

調查組帶走徐湖平后，幾條線開始被擺上臺面

第一條是手續

大量館藏的流轉按常理需要層層審批，副職能否單獨拍板，龐家后人龐叔令在委托聲明里明確質疑過權責邊界

南博方面則稱符合當時辦法，這里留著一個待核的空白

程序漏洞如果存在，那是制度層面的風險點

第二條是舉報

南博退休職工郭禮典對徐湖平的指控，十幾年里反復遞交，牽涉六類問題，其中包括他口中的故宮南遷文物去向

被保存在南京朝天宮的那些箱子，是戰亂年代托付出來的國寶級文物

舉報是重話，證據必須更重，這一點需要建立在機構核查之上

郭禮典在12月24日接受了調查組問詢，這意味著舉報材料已經進入正式程序

第三條牽出家庭和商業

徐湖平之子徐湘江長期從事文物拍賣業務，據報道，公司在12月23日后被標注為經營異常，執法人員上門時公司已無人辦公

網上流傳股東里出現與南博在職人員重名者的信息，細節尚未獲得官方證實

父子是否存在利益輸送，是否有人內外勾連，必須把事實和揣測分開

如果有，法治會處理；

如果沒有，也需要澄清

與此同時，場外的壓力也在堆

郭禮典回家后接到多通恐嚇電話，有顯示外地號碼的來電

在實名制的通信環境里，威脅舉報人是在和程序對著干

這些電話背后是誰，現在沒有權威結論，但順著號碼往下查并不難

再說亞洲周刊

它被不少網友稱作“敢披露”的媒體，是因為連續發布了多條進展，還曝光了杭師大徐鶯冒充龐家后人的風波，甚至透露過徐湖平的書信片段

近來它的賬號遭遇集中舉報和攻擊，有人借媒體背景做文章，質疑其權威性，動機也被隨意揣測

28日晚刪除相關內容，原因沒有公布，因此不宜下斷語

一件公共事件的媒體記錄被清空，不該由網鬧來定性，而應該由事實和規則來界定

真正該追問的，是兩個問題

第一，1997年那份撥交簽批是否越權，是否有更完整的審批鏈條存檔

第二，一卷被定為偽作的作品，何以在二十多年后以高估價出現在市場，鑒定與處置環節哪里出現斷裂

這兩個問題都不需要情緒化的答案，需要冷靜的文件、流程、證據鏈

官方聲音已經表態

江蘇方面承諾，對違法違規絕不姑息，調查情況將及時公布

國家文物局已派出工作組赴南京核查，這是對文物安全和制度公信的直接回應

徐湖平在早前回應里說“以調查結果為準”，這句話只有落實在程序里才有重量

龐家后人也明確要求核查權責，捐贈人與公共機構之間的信任，需要靠可核驗的流程維系

這起事件帶來的震動不只在南京

如果證實存在管理漏洞甚至違法，法律會給出判定，文博系統也該把漏洞補上

如果最終證實程序合規，也要解釋清楚每一個公眾能看懂的細節，別讓猜測填滿信息空白

捐贈者、觀眾、研究者，靠的是對博物館體系的信任感，這是比任何熱帖都更難修復的東西

接下來更值得關注的，是調查組的階段性通報，而不是流言的走向

涉事企業的情況、舉報線索的核查進度、館藏處置的法律依據，都需要逐一亮相

在信息未明之前，最穩妥的選擇，是克制想象，等待證據

耐心是對真相的尊重，程序是對所有人的保護