波羅的海三國退出禁雷公約，孫玉良：俄烏戰爭迫使“歷史退步”

文｜孫玉良

2025年12月27日，波羅的海的三顆“小國星辰”——拉脫維亞、愛沙尼亞和立陶宛，正式宣布退出《渥太華禁雷公約》。這個決定像一顆重磅炸彈，打破了國際社會的平靜，也為世界帶來了不少疑問：這背后究竟是出于什么深層次的考量？是為了國家安全，還是為了某種政治謀算？

自今年3月開始，這三國便已公開表示打算退出該公約，并啟動了議會審議和批準程序。到了6月27日，三國便紛紛向聯合國提交了退出申請，按照公約的相關規定，退出將于六個月后生效。如今，這個“六個月的倒計時”終于走到了終點，三國正式解開了禁錮自己的枷鎖，重新開放了“地雷生產與使用”的大門。

看似只是三個小國的外交動作，卻如同翻開了一個世界政治博弈的新篇章。三國為何選擇在此時退出？是出于對本國安全的“迫切需求”？還是背后有其他的戰略考量？

想必我們都知道，地雷這一武器，一直是國際間談論最多的禁忌之一。它的使用不僅傷害無辜，留下不可磨滅的創傷，更是人道主義的重大挑戰。無論是在戰場上的激烈沖突，還是在戰后無人問津的土地，地雷的存在都是人類文明的悲哀。正因如此，1997年《渥太華禁雷公約》應運而生，旨在通過國際社會的共同努力，禁止殺傷性地雷的使用、生產與儲存。

然而，這三國的決定，無疑給“人道主義”這一高尚的概念打了一記響亮的耳光。他們宣布脫離這個以保護平民生命為核心的公約，這背后又隱藏了什么樣的政治動機？

不可否認，波羅的海三國的安全形勢確實充滿了挑戰。面對俄羅斯的軍事壓力，這些國家長期處于地緣政治的前沿陣地。隨著俄羅斯在烏克蘭的軍事行動持續，波羅的海地區的安全形勢也在不斷變化，三國的焦慮與不安顯然在加劇。在這種背景下，退出禁雷公約，或許是為了增強自我防衛能力，試圖通過重新擁有地雷這種“特殊武器”來彌補自己的安全空缺。畢竟，對于這些小國來說，在大國的對抗中，自保成為了首要任務。

但問題的關鍵在于，這一決策是否真能為三國帶來長期的安全保障？畢竟，地雷的使用雖然在短期內可能會起到威懾作用，但它所帶來的社會負擔、國際形象的受損，甚至是長期的民眾傷害，恐怕是任何一國都無法承受的沉重代價。波羅的海三國能否在“自保”與“人道”之間找到一個平衡點，依然是一個懸而未決的問題。

更令人關注的是，這一決策或許還在為三國與國際社會，尤其是歐洲的其他國家，釋放出一種危險信號。歐洲一體化的進程，早已離不開“共同價值觀”的認同，而三國的這一舉動，顯然與“歐洲人權”和“國際法”的精神相悖。如此一來，波羅的海三國的外交政策能否得到其他歐洲國家的理解與支持，恐怕值得深思。

而且，這一決定對于波羅的海三國的民眾來說，又意味著什么？隨著地雷的重新開放，戰時的傷害可能加劇，民眾的安全感也將受到極大威脅。從人道主義的角度來看，這無疑是一種反向的歷史進程。曾經的“和平國度”，如今卻選擇了在地雷的陰影中徘徊，這背后的深層次影響，我們很難預料。

除了安全考量和外交博弈外，三國此舉或許還與他們在國際社會中的“身份”緊密相關。面對俄羅斯的強硬態度，這些國家似乎更加急于向外界展示自己“獨立”的立場。退出《渥太華禁雷公約》或許正是這一“獨立性”的象征：不再屈從于國際規則，而是尋求一種更具自主性的外交空間。但這條路是否能夠走得通，仍然是一個巨大的問號。

放眼整個國際局勢，我們不得不承認，波羅的海三國的決定或許并非孤立事件，而是全球政治格局變動中的一部分。國際間的權力重組，尤其是歐洲和俄羅斯之間的博弈，正在塑造出越來越多的“極端選擇”。這些小國的戰略定位，越來越多地被迫做出嚴峻抉擇，而每一個決策，都可能牽動全球安全的神經。

今天，三國退出禁雷公約，明天又會是怎樣的選擇？當我們回望這段歷史時，或許會感嘆，曾經為了保護平民生命而制定的國際法，如今竟成了這些國家政治選擇中的一枚“棄子”。