沒(méi)有產(chǎn)能過(guò)剩，只有收入太低

如果把當(dāng)下經(jīng)濟(jì)的很多問(wèn)題都?xì)w結(jié)為“產(chǎn)能過(guò)?！?，聽(tīng)起來(lái)確實(shí)既專(zhuān)業(yè)，又安全，同時(shí)還能裝逼——顯得自己很懂宏觀經(jīng)濟(jì)。

但這個(gè)詞真正厲害的地方在于：它幾乎不需要繼續(xù)追問(wèn)。

因?yàn)橹灰f(shuō)一句“產(chǎn)能過(guò)剩”，話(huà)題和責(zé)任就會(huì)自動(dòng)從“分配”和“收入”那邊挪開(kāi)了。就好像，問(wèn)題出在了生產(chǎn)線(xiàn)太多、企業(yè)太拼命、人們太愛(ài)工作，而不是老百姓的錢(qián)包太癟。

所以產(chǎn)能過(guò)剩這個(gè)詞，只是一種片面的定義。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)看，它甚至無(wú)法構(gòu)成一個(gè)真正的命題。但某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，似乎特別愛(ài)用這個(gè)概念來(lái)大談特談，顯得自己特懂。

所謂的“產(chǎn)能過(guò)?！?，實(shí)際上只有一個(gè)指代：東西造太多了賣(mài)不出去。那就奇怪了，東西怎么會(huì)多到賣(mài)不完？反過(guò)來(lái)——賣(mài)不出去的原因一定是因?yàn)椤皷|西太多”嗎？

“買(mǎi)得起的人太少”，是不是原因呢？

事實(shí)上，所謂“產(chǎn)能過(guò)?！币恢倍荚谳喎详?，只是換了些行業(yè)而已。20年前產(chǎn)能過(guò)剩是鋼鐵，到了10年前是水泥，再后來(lái)又是光伏、液晶面板和家電，之后輪到了新能源車(chē)、儲(chǔ)能、電池、算力……

你方唱罷我方登場(chǎng)，產(chǎn)能過(guò)剩的產(chǎn)業(yè)換了一茬又一茬，但“收入不足”這個(gè)變量卻始終表現(xiàn)穩(wěn)定。

中國(guó)居民收入占GDP的比例，一直都低于全球平均水平，甚至低于很多發(fā)展中國(guó)家。那么，到底是GDP為代表的產(chǎn)能過(guò)剩了，還是收入不夠買(mǎi)不起呢？

OK，就算一個(gè)經(jīng)濟(jì)體確實(shí)是真的生產(chǎn)太多了，那也不對(duì)啊，因?yàn)樽钪庇^的表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是：商品變得非常便宜，居民買(mǎi)什么都買(mǎi)得起，于是消費(fèi)高度旺盛，生活水平也迅速提升。

但現(xiàn)實(shí)卻恰恰相反——價(jià)格倒是真的降下來(lái)了（因?yàn)閺S(chǎng)家內(nèi)卷），但消費(fèi)卻遲遲不能起來(lái)。“既便宜又消費(fèi)不起”，是不是很詭異？

說(shuō)一千道一萬(wàn)，問(wèn)題根本不在于供給端的“能造出來(lái)多少”，而在于需求端的“消費(fèi)者能買(mǎi)下多少”。

回望1990年代初，那時(shí)候確實(shí)很多東西都造不出來(lái)，于是啥都貴，一臺(tái)普通電視機(jī)需要大半年工資。現(xiàn)在呢？幾乎啥東西都造出來(lái)很多，但收入占GDP的比例，始終徘徊在低位。

今天的很多“過(guò)剩”，背景布顯得非常令人詫異：一邊是企業(yè)在拼命擴(kuò)產(chǎn)，地方政府也拼命招商，銀行和信貸機(jī)構(gòu)則拼命放貸；另一邊，又是居民收入增長(zhǎng)放緩、就業(yè)壓力空前、消費(fèi)信心指數(shù)不斷走低。

那么到底為什么收入低？這個(gè)問(wèn)題大家其實(shí)都心里有數(shù)，只是不太方便明說(shuō)。

過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，我們的增長(zhǎng)模式，本質(zhì)上是“壓低要素價(jià)格、抬高投資回報(bào)”。在這種模式下，勞動(dòng)力便宜、土地便宜、資源便宜，但環(huán)境成本被忽略，換來(lái)的，則是企業(yè)利潤(rùn)、財(cái)政收入和投資規(guī)模的高速擴(kuò)張。

這種模式并非就是壞的——它在工業(yè)化早期是很有用的。但它也存在一個(gè)天然的后遺癥：居民收入占GDP比重長(zhǎng)期偏低。

也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)規(guī)模大、基建和城市更新很快，但普通人卻并不會(huì)隨之越富。

我們也能看到，中國(guó)人最“富有”的一段時(shí)間就是房?jī)r(jià)猛漲的時(shí)候，那時(shí)候消費(fèi)確實(shí)還可以，但那是虛假繁榮。

房?jī)r(jià)一回去，很多“假富人”立刻現(xiàn)回原形，甚至返貧。

當(dāng)一個(gè)社會(huì)的大多數(shù)人都只能達(dá)到維持生活，而不能自由消費(fèi)（比如保證一年一兩次度假，經(jīng)常參與戶(hù)外文體活動(dòng)，有更多的服務(wù)消費(fèi)），那不管能造多少車(chē)、多少房，城市有多現(xiàn)代化，最終都只能是一種紙面上的繁榮——這就是所謂的“產(chǎn)能過(guò)剩”。

一邊是全球最大規(guī)模的的制造業(yè)（占比高達(dá)全球30%），另一邊卻是全球最謹(jǐn)慎的消費(fèi)者（最終消費(fèi)指數(shù)甚至低于泰國(guó)和印度）；一邊是世界級(jí)的產(chǎn)業(yè)鏈，另一邊卻是對(duì)未來(lái)高度不確定的信心預(yù)期。

產(chǎn)能與需求，背道而馳。

“產(chǎn)能過(guò)?！边@個(gè)說(shuō)法，其實(shí)是一種借口，甚至有時(shí)候還會(huì)被用來(lái)倒打一耙：企業(yè)利潤(rùn)下滑，不是過(guò)度內(nèi)卷和惡性競(jìng)爭(zhēng)，而是產(chǎn)能過(guò)剩；地方財(cái)政吃緊，不是財(cái)政支出本身的問(wèn)題，而是“產(chǎn)能環(huán)境變化”；就業(yè)壓力變大，也不是收入分配結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，而是“產(chǎn)能過(guò)剩所帶來(lái)的周期下行”。

有一批“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”和自媒體人，每天就在這么解釋?zhuān)疫€寄希望于產(chǎn)業(yè)重回繁榮周期再怎么去“干掉歐美”。

說(shuō)白了，在他們眼中，只有產(chǎn)業(yè)，沒(méi)有人民。

周期可以解釋波動(dòng)，但不能解釋長(zhǎng)期。

如果連續(xù)十幾年都在不同產(chǎn)業(yè)上“輪流過(guò)剩”，那就不是產(chǎn)業(yè)周期的問(wèn)題，而是分配機(jī)制出了問(wèn)題。

就像一個(gè)村莊建起了世界一流的面包廠(chǎng)，每天能生產(chǎn)十萬(wàn)塊面包，但村民每月只能領(lǐng)到幾百塊錢(qián)的工資，天天吃面包都有點(diǎn)費(fèi)勁。那么：到底是面包廠(chǎng)產(chǎn)能過(guò)剩，還是村民的收入太低？

真正稀缺的，其實(shí)從來(lái)都不是產(chǎn)能，而是能夠穩(wěn)定、持續(xù)、安心花錢(qián)的中等收入群體。全世界發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)里面，未必都包含有大規(guī)模的工業(yè)化，但一定都有“橄欖型社會(huì)”與龐大的中產(chǎn)群體。

當(dāng)一個(gè)社會(huì)開(kāi)始頻繁地討論“產(chǎn)能過(guò)?！?，往往意味著它已經(jīng)很久沒(méi)有認(rèn)真討論過(guò)“收入增長(zhǎng)”和“分配結(jié)構(gòu)”了。

最后，為了防止杠精言論，先堵上他們的嘴：本文并不是為了否定工業(yè)化的重要性，而是強(qiáng)調(diào)在工業(yè)化的同時(shí)，必須配合進(jìn)行收入分配的提升，以保證經(jīng)濟(jì)的健康循環(huán)得以延續(xù)。