南博院長(zhǎng)背后的“吳敬中”和“局座”是誰？

文：難得叔

電視劇《潛伏》里，余則成對(duì)穆連成敲骨吸髓，后者不堪承受而卷款出逃，余則成第一時(shí)間跑來報(bào)告吳敬中：“穆連成現(xiàn)在住在奈良，所有的財(cái)產(chǎn)都轉(zhuǎn)移過去了，聽說光古董和字畫，就裝了五間房子！”

聞聽此言，吳敬中后悔得連牙都快咬碎了：“我當(dāng)時(shí)手軟了！”

吳敬中是什么人？老謀深算，心思全在撈錢上。他知道自己手不能臟，得找個(gè)又可靠又精明的人替他干這些事。

余則成就是那個(gè)“天選之人”：能力強(qiáng)，會(huì)來事，更重要的是，他清楚自己的前程和安危都捏在站長(zhǎng)手里。

這兩人，一個(gè)提供權(quán)力庇護(hù)，一個(gè)負(fù)責(zé)具體操作，是條相互利用又心照不宣的利益鏈。

吳敬中一個(gè)天津站長(zhǎng)，少將軍銜，官不算頂大，憑什么？因?yàn)樗澈笳局肿?a target="_blank" >戴笠。

藝術(shù)照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，有時(shí)候比劇本還冷。

最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的南京博物院《江南春》卷等文物被倒賣事件，就讓人不由得想起《潛伏》里的這對(duì)“搭檔”。

如果南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平，比作那個(gè)在前臺(tái)辦事的“余則成”，那么，誰是背后穩(wěn)坐釣魚臺(tái)、甚至可能后悔“手軟了”的“吳敬中”？

誰又是那個(gè)能讓這一切運(yùn)轉(zhuǎn)多年、舉報(bào)石沉大海的“局座”？

事情的內(nèi)核，比一部電視劇要沉重千百倍。

最初，是龐家捐贈(zèng)的《江南春》卷等五件書畫，在南京博物院下落不明，家屬苦苦追索無果。就像推倒了一塊多米諾骨牌，后面牽扯出來的，是一個(gè)可能龐大得多的文物黑洞。

最震動(dòng)人心的，是一封沉寂了十三年的舉報(bào)信。南博退休員工郭禮典老人，聯(lián)合了42名前南博的資深干部職工，實(shí)名舉報(bào)徐湖平盜賣國家文物。他們列出的，不是捕風(fēng)捉影的猜測(cè)，而是一樁樁具體得讓人心驚的往事：

比如，指稱徐湖平在上世紀(jì)八十年代，就私自撕開了存放在南京朝天宮的、原故宮南遷文物的封條。那是2211箱歷經(jīng)戰(zhàn)火、顛沛流離才保下來的國之瑰寶，封條代表著國家的權(quán)威和歷史的封印。他就那么撕開了，從里面“挑寶貝”。

再比如，他們舉報(bào)徐湖平將真正的國寶，指使鑒定專家定性為“贗品”，然后以極低的價(jià)格，賣給他自己分管的江蘇省文物總店。緊接著，這些“贗品”又會(huì)流轉(zhuǎn)到他兒子在上海經(jīng)營的拍賣公司，最后高價(jià)售予法國商人或各路文物販子。一條從公家?guī)旆康剿饺搜摹吧a(chǎn)線”，被描述得清晰無比。

舉報(bào)信里還說，為了織就保護(hù)網(wǎng)，徐湖平將一些書畫送給了各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，其中點(diǎn)名提到了2004年就已落馬的江蘇省檢察院原檢察長(zhǎng)韓建林。

42個(gè)人。

這不是一兩個(gè)心有怨氣的員工，這是一群在文博系統(tǒng)干了一輩子的老人。他們熟悉庫房，了解流程，懂得文物的價(jià)值。他們集體站出來，賭上自己的名譽(yù)和晚年安寧，持續(xù)舉報(bào)了十三年。

這本身，就是一件沉甸甸的、需要極大勇氣的事情。能把這樣一群人逼到這一步，被舉報(bào)者的人品與作為，可想而知有多卑劣。

然而，更可怕的事情發(fā)生了：十三年來，這封承載著42人血淚控訴的實(shí)名舉報(bào)信，如同泥牛入海。仿佛有一只無形卻力量驚人的大手，死死捂住了蓋子，掐住了發(fā)聲者的喉嚨。

所有的制度化投訴渠道，全部失效。如果不是這次《江南春》事件偶然曝光，引發(fā)輿論海嘯，郭禮典老人的聲音，或許將永遠(yuǎn)沉寂下去，帶著那一代文博工作者的悲憤與絕望。

這十三年的沉默，在一個(gè)標(biāo)榜法治的社會(huì)里，是比任何具體罪行都更令人恐懼的現(xiàn)象。

它意味著，在關(guān)系網(wǎng)面前，制度可能形同虛設(shè)，監(jiān)督全面失靈。它無聲地宣告：這里有一塊針插不進(jìn)、水潑不進(jìn)的“領(lǐng)地”。

現(xiàn)在，風(fēng)暴的中心，似乎聚攏在徐湖平一人身上。一個(gè)退休二十多年、年屆八旬的老人。字是他簽的，畫是他經(jīng)手的，他兒子從事的行業(yè)與他的權(quán)力范圍高度重合，他家里據(jù)說還有不少真假難辨的文物……所有的線索，好像都指向他這個(gè)“前臺(tái)掌柜”。一切似乎都可以解釋為：一個(gè)貪婪的“蠹蟲”，利用職權(quán)，監(jiān)守自盜。

事情真的這么簡(jiǎn)單嗎？一個(gè)博物館院長(zhǎng)，哪怕再膽大包天，他能獨(dú)自完成撕毀國寶封條、操縱專家鑒定、打通商業(yè)拍賣鏈條、并抵擋住十三年不間斷的實(shí)名舉報(bào)這一系列高難度動(dòng)作嗎？

他需要多少雙“視而不見”的眼睛，需要多少道“暢通無阻”的關(guān)卡，又需要多么牢固的“遮風(fēng)擋雨”的保護(hù)？

《潛伏》里，余則成敢那么干，是因?yàn)樗绤蔷粗袝?huì)保他，而吳敬中敢讓余則成那么干，是因?yàn)樗来黧沂撬目可健?/p>

那么，在南京這座古城里，圍繞著那些無價(jià)之寶，到底編織了一張?jiān)鯓拥木W(wǎng)？誰在提供“封條”？誰在充當(dāng)“保護(hù)傘”？誰，又在享受著最終的“紅利”？

目前，江蘇省委省政府和國家文物局都已成立工作組，奔赴南京調(diào)查。這是遲來的關(guān)注，也是億萬雙眼睛的期待。我們期待調(diào)查能穿透迷霧，不僅抓住那個(gè)“余則成”，更要捋清整條利益鏈，找到那些默許的“吳敬中”和背后的“局座”。

文物，是民族的記憶，是歷史的血脈。

博物館不是你們家的庫房。

那些被撕開的封條，封不住天下的悠悠眾口；那十三年的沉默，壓不垮人們對(duì)正義的渴望。這件事，查的不僅僅是幾幅畫的去向，更是這個(gè)社會(huì)守護(hù)寶貴遺產(chǎn)的決心，和維護(hù)制度尊嚴(yán)的公心。別忘了，我們每一個(gè)人，都是這些無聲國寶的繼承人。它們的每一次流失，都是我們共同記憶的一次殘缺，都是我們對(duì)子孫后代欠下的一筆債。