尷尬！龐叔令稱央視《文明之旅》出現(xiàn)的龐戎，與南潯虛齋龐氏無關(guān)

南博事件持續(xù)升溫。這真是離了大譜！劉芳菲直播間翻車，又一個"龐萊臣后人"被實錘造假！終于明白，龐家為何不選擇國內(nèi)主流媒體發(fā)聲了。就在昨日，龐叔令女士再度質(zhì)疑央視。

12月23日下午，龐叔令女士通過《亞洲周刊》發(fā)表聲明：央視《文明之旅》節(jié)目中出現(xiàn)的龐戎，與南潯虛齋龐氏毫無關(guān)聯(lián)。

12月22日，央視《文明之旅》拍攝了一期主題為《江南收藏世界龐萊臣后人講述家族舊事》的節(jié)目，邀請了一位所謂龐家后人龐戎。龐叔令女士在聲明中明確指出，龐戎與南潯龐家并無關(guān)系。

同時，龐叔令女士在聲明里介紹了龐戎的身份背景，還表示龐戎出生蘇州，與南潯龐家無關(guān)一事，此事江蘇文物圈眾人皆知。

• 這究竟是咋回事？

前有理科生搖身變"龐家后人"的徐鶯，今有直播間侃侃而談家族史的龐戎——南潯龐氏打假隊就沒停過歇！

12月22日，已從央視離職轉(zhuǎn)型自媒體人的劉芳菲，在《芳菲的文明之旅》直播間高調(diào)采訪"龐萊臣后人龐戎"，聽其講述百年家族舊事，引來不少關(guān)注?？蓻]想到節(jié)目剛播完，正主就火速打假！

龐萊臣長孫之女龐叔令直接授權(quán)《亞洲周刊》發(fā)聲：根本不認(rèn)識龐戎，此人與南潯虛齋龐氏無半分關(guān)系！這波打臉來得又快又狠，讓這場"家族訪談"瞬間淪為笑話。

要知道龐萊臣可是近代"南龐北張"的收藏巨擘，南潯"四象"家族傳人，"虛齋"舊藏囊括中國古代書畫史半壁江山，其家族不僅捐給南京博物院137件珍品，更有傳世的藏書與老宅文脈。可如今，龐家后人卻忙著雙線作戰(zhàn)：一邊要追查南京博物院莫名"失蹤"的5件捐贈藏品，一邊還要提防各路冒名頂替的"假后人" 。

前有徐鶯從建蘭花葉病毒研究者，靠偽造身份冒充龐家后人，還能頂著教授頭銜混跡文博圈；后有龐戎堂而皇之在直播間扮演"家族傳人"，而作為主持人的劉芳菲，未經(jīng)核實就帶人設(shè)流量，難免被質(zhì)疑"蹭熱度不嚴(yán)謹(jǐn)"。

百年望族的文脈傳承，成了別有用心之人的上位跳板；珍貴的文化遺產(chǎn)，一邊面臨失蹤風(fēng)險，一邊要被假后人消費。這場持續(xù)不斷的打假戰(zhàn)，打醒的何止是想走捷徑的冒名者？更該敲響自媒體時代的真實性警鐘——文化可以傳播，但不能消費；流量可以追求，但不能無底線。

• 不只如此，南京博物院一名研究員突然表態(tài)：對自己此前嘲諷龐家后人的言論“不后悔”，還反指龐家該向他道歉，并稱自己為龐萊臣辦展“投入了130萬”，甚至建議龐家去告上博、故宮和蘇博。由此可見，龐家后人確實太難了。

事情的脈絡(luò)其實很清楚。近日，圍繞近現(xiàn)代藏家龐萊臣舊藏的展陳與致謝爭議在南京發(fā)酵。這名南博研究員在朋友圈以尖刻語氣嘲笑龐氏后人，引來家屬不滿并起訴南博。

最新表態(tài)中，他堅持“我付出最多”，把自身定位成“東郭先生”，把龐家比作“那條蛇”。

先看事實與潛臺詞。研究員強(qiáng)調(diào)的“130萬”，外界難免會追問：這筆錢是個人掏腰包，還是項目經(jīng)費？如果是機(jī)構(gòu)支出，那屬于公共文化服務(wù)職責(zé)，不能變成要求家屬“欠人情”的籌碼；如果是個人投入，也不意味著可以用嘲諷作為“回報”。

更關(guān)鍵的是，言論已引發(fā)名譽(yù)邊界的法律風(fēng)險——家屬起訴南博，起因正是“嘲笑”本身，而非展覽學(xué)術(shù)問題。把自己塑造成“好心被咬”的受害者，恐怕難以改變法律與倫理層面的評判。

再看影響面。對南博而言，研究人員的個人發(fā)聲與機(jī)構(gòu)形象高度綁定，輿論已把“專業(yè)爭議”升級為“態(tài)度危機(jī)”。若繼續(xù)情緒化回應(yīng)，不排除引來主管部門對傳播紀(jì)律、經(jīng)費合規(guī)、捐贈管理的全面核查；對其它館（上博、故宮、蘇博）而言，被點名“也該被告”，等于把行業(yè)內(nèi)長期存在的“來源標(biāo)注、致謝牌、家族溝通”老問題推到聚光燈下，一旦形成連環(huán)訴，博物館系統(tǒng)的公信力都會被牽連。

更大的背景是，國內(nèi)這幾年鼓勵社會收藏進(jìn)館、推動文物回流，捐贈與購買并存。龐萊臣作為著名藏家，舊藏散見多家國家級博物館，公眾對“來源清晰、致謝透明、敘事尊重”的期待越來越高。

接下來更現(xiàn)實的走向大概有三：一是司法程序按部就班，言論是否構(gòu)成侵權(quán)會給出裁量邊界；二是南博層面的內(nèi)部處置與公開溝通，很可能要從經(jīng)費披露、標(biāo)注規(guī)則到員工發(fā)言規(guī)范“打包整改”；三是行業(yè)層面補(bǔ)課，明確“來源標(biāo)注”和“致謝方式”的統(tǒng)一口徑，把爭議從情緒場上拉回制度軌道。畢竟，博物館要爭的是學(xué)術(shù)與公信，而不是流量與火藥味。

目前，針對持續(xù)發(fā)酵的南博事件，江蘇省文旅廳已經(jīng)成立調(diào)查組，案件也上升到了提級調(diào)查的層面，相關(guān)部門正在逐一核實這批文物的流轉(zhuǎn)明細(xì)。事實上，這早已不只是五件畫作的權(quán)屬糾紛，還涉及幾十年前那場贈與契約能否得到公正履行。

如果捐贈者的赤誠情懷，最終被管理者以"鑒假"為借口變相清算，那么未來的收藏家，難免會對公共文化機(jī)構(gòu)產(chǎn)生防范心理。沒人愿意看到，自己親手交給國家的文化記憶，變成某些人暗箱操作、變現(xiàn)牟利的籌碼。

而龐叔令的堅持發(fā)聲，不只是為自己家族維權(quán)，更是在為所有曾經(jīng)的捐贈者尋找一個公道答案。后續(xù)的調(diào)查報告，必須經(jīng)得起法律的審視和歷史的檢驗，只有這樣，才能修補(bǔ)南京博物院已經(jīng)受損的機(jī)構(gòu)信用。

對此，你怎么看呢？