“零含量”磷蝦油事件 |百年同仁堂品牌的“定制”之傷

品牌保衛戰

作者 | 勝馬財經李察

編輯 | 歐陽文

一款號稱“北京同仁堂99%高純南極磷蝦油”產品，在其宣稱的43%核心成分被檢測為零的背后，是一張由過度授權、失控“定制”和品牌管理失守共同編織的網。

上海消保委的實驗室里，一份檢測報告揭開了令人震驚的事實：一款標稱“北京同仁堂99%高純南極磷蝦油”的產品，其宣稱的磷脂含量高達43%，但實測結果卻為 “0” ，這意味著，這款熱銷的“保健品”完全不含有其宣稱的核心成分。更值得玩味的是事件各方的反應，產品生產商安徽哈博藥業稱，這是經銷商“定制”的產品，價格遠低于正常水平；經銷商北京同仁堂（四川）健康藥業有限公司則聲稱，對造假“毫不知情”。

檢測引爆品牌信任危機

2025年12月，上海市消費者權益保護委員會對市面熱銷的15款磷蝦油產品的一次常規檢測，意外地扯開了行業亂象的帷幕，一款包裝上以醒目大字標注“北京同仁堂”的磷蝦油產品，被推至風口浪尖。

經中國水產科學研究院東海水產研究所檢測，這款產品磷脂含量實測為零。上海營養食品檢驗站高級工程師指出，以南極磷蝦為原料提取的蝦油必然含有磷脂，該結果意味著產品完全不含磷蝦油成分。這款產品在某電商平臺標價約60元，頁面充斥著“高含量”、“智利進口原料”等宣傳語，并顯示“全網熱銷500萬+”，然而，其出廠價僅為每瓶3元到3.7元。

在上海市消保委的約談中，涉事的生產商與經銷商上演了一出“羅生門”。產品生產商安徽哈博藥業表示，該產品由經銷商北京同仁堂（四川）健康藥業有限公司“定制采購”，采購價格“遠低于正常水平”，并承認在生產過程中未添加對外宣稱的“南極磷蝦油”，而經銷商則聲稱對造假“毫不知情”，試圖將責任完全推給生產商。

經過深入調查發現，此次涉事產品僅僅是冰山一角，在電商平臺上，一個龐大的“擦邊球式同仁堂宇宙”正在野蠻生長，這些產品通常采用極具誤導性的包裝設計，以超大字體突出“北京同仁堂”，同時以極小字體標注實際的經銷或生產公司名稱，如“化妝品有限公司經銷”等。它們并不使用消費者熟知的“同仁堂雙龍商標”，而是使用自有商標，但卻在宣傳中極力暗示與北京同仁堂的關聯。

從企業到平臺的責任鏈條

“零含量”事件暴露了一條從生產到銷售再到監管的失效責任鏈。作為經銷商，北京同仁堂（四川）健康藥業有限公司是品牌觸達消費者的“守門人”，然而，在“定制”模式下，其角色從質量把控者異化為低價采購方，守門之責形同虛設。

電商平臺作為銷售渠道，對商品宣傳，尤其是對知名品牌標識的使用，缺乏嚴格的前置審查與動態監測機制，客觀上為“搭便車”和“打擦邊球”行為提供了溫床。最終，當子公司的行為引發重大質量事故時，品牌母公司難以置身事外，這不僅損害消費者權益，更會對“同仁堂”整體的品牌價值和商業信譽造成嚴重打擊。

在輿論壓力下，北京同仁堂（集團）有限責任公司于12月20日發布聲明，對事件“深感痛心”并向消費者致歉。集團宣布采取“零容忍品牌嚴管專項行動”，措施包括：派專項工作組赴四川核查；責令下架涉事產品并賠償消費者；追究相關方商標侵權責任；對相關經營、管理、監督環節開展問責。

集團承諾將全面排查和清理品牌使用中的違法違規行為，規范品牌管理體系，并在電商平臺嚴格規范授權標識。此前，北京同仁堂健康藥業股份有限公司已表示，產品未經授權擅自使用“北京同仁堂”字樣，涉嫌違法，并已啟動司法程序。

商業擴張中守護品牌靈魂

同仁堂磷蝦油事件，是所有老字號和知名品牌在現代化、規模化擴張中面臨的共性困境的縮影。問題的核心在于，品牌授權的邊界在哪里？ 如何在追求市場占有率的同時，確保品牌核心價值不被稀釋？

“定制”或“貼牌”本身是常見的商業模式，但其前提是品牌方必須對產品質量承擔最終且不可推卸的責任。當品牌方只享受品牌溢價和渠道利潤，卻將成本壓至違背常理，并以“不知情”為由推責時，商業的本質——信任，便已蕩然無存。

對于消費者而言，這一事件也是一個深刻的警示：在購買知名品牌產品，尤其是保健品時，需更加謹慎，注意辨別產品包裝上的商標、生產商和委托方信息，避免被“擦邊球”宣傳所誤導。

事件發生后，同仁堂集團啟動的品牌嚴管專項行動正在推進。然而，對“同仁堂”來說，下架問題產品僅是第一步，更重要的是其關聯公司所展示的蓋有公章的“產品包裝清樣”，這張清樣如同一個精準的隱喻，它既是“生產指令”，也是品牌管理“失控的物證”。它指向一個根本性問題：當“金字招牌”被印上包裝時，同仁堂能否找回對品質近乎偏執的古老敬畏，而不僅僅是將其視作一個可以變現的符號！

END

勝馬財經誠意原創，未經授權禁止轉載