中華文化 | 影評戲臺

　　七律 · 戲臺
粉墨登場亂世烽，興亡迭影戲三重。
權傾帥府改商調，計出班頭托祖容。
包役誤登凡莽位，斷垣腔繞楚歌濃。
笑啼過后余悲憫，照見人間百感濃。

荒誕中洞察時代與人性的幽微
電影藝術的星河里，總有幾部作品能突破娛樂的表層，以尖銳的思辨與厚重的人文質感錨定觀眾的目光。陳佩斯執導并主演的《戲臺》便是如此 —— 這部脫胎于同名話劇的影像作品，既留存了舞臺藝術的戲劇張力，又以電影特有的鏡頭語言突破了劇場的物理邊界，為 “戲中戲” 的敘事搭建了更立體的表達空間。它在嬉笑怒罵間剖開民國亂世的肌理，讓觀眾于荒誕中觸摸時代的痛感，于嘲諷中窺見人性的復雜，最終在悲憫里讀懂小人物的掙扎與堅守。?
《戲臺》的 “戲中戲” 結構恰似一座層層嵌套的精密戲樓，每一層空間都承載著時代的褶皺與人性的紋路。最外層的社會空間，是軍閥混戰的民國亂世：城頭變幻大王旗，洪大帥剛去、藍大帥又來，戰火裹挾著無序，將百姓的生計碾成齏粉，也為所有荒誕情節埋下 “失序” 的伏筆。中間層的生存空間聚焦德祥大戲院后臺 —— 這方方寸之地，比前臺戲臺更見人間百態：名角金嘯天因情傷與鴉片成癮倒在妝臺前，送包子的伙計大嗓兒卻被洪大帥的 “點名” 推上風口浪尖，手握兵權的軍閥妄圖用槍桿子改寫《霸王別姬》的結局，讓戲班在權力與生存間進退維谷。最內層的藝術空間，是戲臺上荒腔走板的《霸王別姬》：“假霸王” 大嗓兒的笨拙與 “真霸王” 金嘯天的決絕形成刺眼對照，藝術的尊嚴在權力碾壓下時而破碎、時而閃光。這三層空間看似獨立，實則互為鏡像 —— 亂世的暴力吞噬著藝術理想，個體的掙扎在權力漩渦里徒勞，所謂 “秩序” 不過是強權下的臨時幻影。陳佩斯用夸張的錯位、密集的誤會，將軍閥、戲班、真假霸王編織成一個 “邏輯自洽卻背離常理” 的荒誕世界，讓觀眾在光怪陸離中，讀懂那個時代的無奈與悲涼。?
這份荒誕從非博人一笑的膚淺笑料，而是對亂世邏輯的精準鏡像 —— 當權力失控、生存失序，荒誕本身便是最真實的時代注腳。陳佩斯秉持的 “差勢理論” 在此展現得淋漓盡致：笑聲的內核，是角色間、角色與觀眾間在地位、認知或期望上的 “落差”。從情節看，“錯位感” 貫穿始終：金嘯天的暈厥本是意外，卻讓包子伙計成了 “救場英雄”，命運的無常在此刻露骨；洪大帥要求戲里 “霸王不許自刎”，戲外卻舉槍射殺劉八爺，戲內戲外的生死對照，戳破了權力者 “虛偽的仁慈”；影片結尾更將荒誕推向極致 —— 炮火轟然炸毀戲樓的梁木，戲班眾人卻似未聞硝煙，在斷壁殘垣間執著地將《霸王別姬》唱至終章，而洪大帥仍在廢墟里飛揚跋扈，不知城外戰火已焚盡他的權力。這種 “認真演戲” 與 “荒誕現實” 的撕裂，不斷提醒觀眾：在那個時代，“活著” 本身就是一場被迫參演的荒誕劇。?

人物行為的 “合理性悖論”，更讓這份荒誕直抵人性深處。五慶班主侯喜亭為讓大嗓兒救場，編造 “祖師爺托夢” 的謊言 —— 尋常語境下，這般說辭早已不攻自破，可在洪大帥的權力場中，卻成了眾人爭相附和的 “真理”；戲院吳經理前一秒還為戲演不下去抱怨，見了士兵立刻堆起笑臉遞煙，這種被生存本能逼出的 “變臉”，恰是個體向荒誕規則低頭的鮮活注腳。這些看似不合邏輯的選擇，實則精準對應了亂世 “活著比道理重要” 的殘酷哲學 —— 當尊嚴成了生存的絆腳石，人性的扭曲便成了必然。?
鏡頭語言則為荒誕感注入了視覺張力。特寫鏡頭堪稱點睛：侯喜亭對著祖師爺牌位輕嘆時，鏡頭緩緩落于他指間摩挲的戲班印章，“德祥” 二字的磨損紋路，似在無聲訴說戲班數十載的風雨飄搖，與他泛紅的眼眶交織出 “守業難” 的重量；大嗓兒第一次穿霸王戲服時，鏡頭從他笨拙系腰帶的手，搖至鏡中半是面屑伙計、半是鎧甲霸王的身影 —— 這種 “分裂構圖”，精準戳中了他身份錯位的荒誕本質。鏡頭節奏更與劇情張力同頻：前期鋪墊用平穩橫搖，展現戲班備演的日常，透著暴風雨前的平靜；徐處長帶士兵闖入時，鏡頭從戲臺正面急速搖向后臺入口，配合急促的腳步聲，讓觀眾瞬間攥緊神經；高潮處的 “戲中戲” 采用交叉剪輯 —— 前臺大嗓兒唱錯詞的慌亂、后臺侯喜亭攥緊手帕的焦急、洪大帥拍案叫好的亢奮，三個場景在快切中碰撞出滾燙的戲劇張力，讓觀眾仿若置身這場 “失控的演出”。?
《戲臺》的荒誕從非技法的堆砌，而是情節、行為與鏡頭的耦合 —— 它以藝術鏡像的方式，將時代邏輯轉譯為可感的影像，揭露個體在權力與生存夾縫中的身份撕裂、認知錯位與行為扭曲。這份荒誕超越了笑料的功能，它讓觀眾在笑聲未落時猛然驚醒：那些看似 “不合邏輯” 的選擇，原是亂世最 “理性” 的生存策略。?
嘲諷是《戲臺》的另一重鋒芒，卻從非直白的批判或尖銳的詰問，而是裹在溫和敘事里的利刃 —— 看似不疾不徐，卻能在笑聲未落時，精準刺中權力、人性與時代的病灶。?
影片以 “戲仿” 解構權威神話：洪大帥作為權力象征，本應是威嚴的代表，卻成了 “草包軍閥” 的典型 —— 他對京劇門道一竅不通，卻憑著槍桿子強行改寫《霸王別姬》結局，將個人私欲凌駕于藝術規律之上；副官徐處長對上司指令 “無條件執行”，哪怕讓包子伙計演霸王，也能一本正經找 “合理性”，其奴顏婢膝的丑態，撕開了權力體系下 “盲目服從” 的荒誕。?
對人性的嘲諷則藏著悲憫：侯喜亭一生信奉 “戲比天大”，卻在洪大帥的壓迫下步步妥協 —— 從改戲詞到讓外行登臺，再到默許謊言，每一次退讓都裹著 “保戲班” 的血淚；吳經理的 “實用主義” 更顯市井無奈，他的變臉不是精明，而是尊嚴貶值后 “活下去” 的卑微手段。這些角色的 “不完美”，恰是人性在亂世中真實的模樣。?

對藝術的嘲諷更發人深?。好墙饑[天本應是藝術尊嚴的守護者，卻因情傷沉迷鴉片，最終倒在妝臺前 ——“天才的墮落”，暴露了藝術在現實困境前的脆弱；而支撐起舞臺的，竟是毫無經驗的包子伙計，這一情節像一記耳光，打在了 “藝術精英論” 的臉上，也照見了亂世里藝術的尷尬處境。?
《戲臺》的嘲諷之所以有力，在于它從未站在道德制高點批判誰 —— 它將所有人都扔進 “亂世漩渦”，讓他們在生存與尊嚴、理想與現實的撕扯中暴露本真。洪大帥的蠻橫、侯喜亭的妥協、吳經理的市儈，都非個體的原罪，而是時代困境的具象化。這種 “無批判的批判”，讓觀眾在發笑后生出痛感，進而共情那個時代的身不由己。?
在荒誕與嘲諷之下，《戲臺》藏著陳佩斯對時代最深的悲憫。影片里沒有英雄史詩，只有一群被亂世裹挾的小人物：為戲班生計掙扎的侯喜亭、誤打誤撞成 “霸王” 的大嗓兒、在權力夾縫里討生活的吳經理 —— 他們是史書里連姓名都留不下的存在，卻成了這部戲真正的主角。影片以溫和筆觸描摹他們的困境：侯喜亭深夜擦拭戲服時的專注，藏著對藝術的敬畏；大嗓兒雖怕登臺，卻仍硬著頭皮開口，透著小人物的韌勁。即便是洪大帥，影片也未將其塑造成純粹的反派 —— 他對京劇的 “熱愛” 雖膚淺，卻也藏著對 “秩序” 的渴望，只是這份渴望被權力扭曲成了蠻橫。?
當然，影片也隱晦揭示了小人物的隱性傷痛，尤以性別偏見最為刺眼。洪大帥的六姨太思玥，被簡化成 “懷春女子” 的符號 —— 她滿心沉溺于對 “霸王” 的幻想，與藝術的關聯僅為制造低俗笑料，成了觀眾眼中 “被物化的女性”；對男旦的調侃更顯粗暴：士兵調戲鳳小桐，洪大帥見了贊 “可惜是男的”，看完戲仍念叨 “這小娘們真俊”—— 將男性角色女性化評判，暴露了亂世里弱勢者被物化的處境，也讓小人物的傷痛多了一層沉重。?
這份悲憫讓《戲臺》超越了娛樂文本，成為兼具思想深度與人文溫度的作品。它不只是讓觀眾笑、讓觀眾哭，更讓觀眾 “思”—— 在角色的命運里，讀懂特定歷史時期的社會肌理，在人性的復雜中，看見普遍的生存困境。?
誠然，《戲臺》的跨媒介改編并非無懈可擊：話劇的 “舞臺痕跡” 仍在，場景多集中于戲院后臺與戲臺，調度稍顯局限，未能完全釋放電影空間的延展性；笑料設計也多依賴肢體夸張與語言包袱，偶有浮夸之感，少了些 “于無聲處聽驚雷” 的自然詼諧。但這些瑕疵，終究掩不住作品的光芒 —— 它用荒誕搭建起一面鏡子，照見了亂世的風云、人性的褶皺，也讓當下的我們在笑聲與淚水中懂得：今日的和平、藝術的純粹，原是那般珍貴的饋贈。