大疆影石“供應(yīng)鏈排他”，是輿論爭議還是產(chǎn)業(yè)邏輯？

財(cái)聯(lián)社12月22日訊（記者 王碧微）隨著影石創(chuàng)新(688775.SH)（下稱“影石”）及大疆創(chuàng)新（下稱“大疆”）先后于今年進(jìn)軍對(duì)方“腹地”——無人機(jī)及全景相機(jī)賽道，這兩家影像巨頭正在越來越多的線下銷售場(chǎng)景中直接“對(duì)壘”。

而近日，影石創(chuàng)始人劉靖康在一封內(nèi)部信中指控大疆實(shí)施“供應(yīng)鏈排他”，瞬間將這場(chǎng)戰(zhàn)火從線下燒向了更加焦灼的線上輿論場(chǎng)。

不過，財(cái)聯(lián)社記者對(duì)話多位產(chǎn)業(yè)鏈人士了解到，下游的終端企業(yè)要求上游供應(yīng)商就某一技術(shù)甚至某一品類產(chǎn)品進(jìn)行“獨(dú)供”從而“排他”，在產(chǎn)業(yè)鏈時(shí)常發(fā)生。

“這類排他現(xiàn)象并非個(gè)例，而是消費(fèi)電子行業(yè)競爭到一定階段的典型手段。智能手機(jī)領(lǐng)域也頻繁出現(xiàn)排它要求，但由于智能手機(jī)主機(jī)廠商眾多，通常供應(yīng)商不會(huì)答應(yīng)客戶級(jí)別的排他或者領(lǐng)域級(jí)別的排他，而是僅針對(duì)單一產(chǎn)品規(guī)格或共同開發(fā)技術(shù)進(jìn)行排他。”群智咨詢（Sigmaintell）半導(dǎo)體事業(yè)部資深分析師劉大用向財(cái)聯(lián)社記者表示道。

值得一提的是，當(dāng)有越來越多輿論指控大疆聯(lián)合供應(yīng)鏈“霸凌”影石時(shí)，有供應(yīng)鏈人士告訴記者，影石與大疆之間的“供應(yīng)鏈隔離”并非單向。在大疆進(jìn)軍全景相機(jī)期間，很多與影石合作的供應(yīng)鏈廠商也表示無法供貨大疆。

在此情況下，所謂“供應(yīng)鏈排他”的指控究竟是行業(yè)巨頭的“霸凌”，還是新進(jìn)入者“摘果子”不得引發(fā)的新一輪“輿論戰(zhàn)”？

“排他指控”的背后

近日，影石CEO劉靖康一封內(nèi)部信打破了影像行業(yè)的寧靜。

信中直指影石新款無人機(jī)“影翎”在上市前半年，遭遇了來自某行業(yè)巨頭的排山倒海般的“排他”壓力。

這種指控迅速在輿論場(chǎng)發(fā)酵，將行業(yè)龍頭大疆推向了“利用壟斷地位打壓競品”的被告席，大疆從行業(yè)的“老大哥”，突然變成欺負(fù)后進(jìn)的“霸凌者”。

但財(cái)聯(lián)社記者在深入供應(yīng)鏈采訪后發(fā)現(xiàn)，影石所指控的供應(yīng)鏈“排他”，更多是由于技術(shù)綁定帶來的“有限排他”以及供應(yīng)商深度合作后的“資源傾斜”。

在許多業(yè)內(nèi)人士看來，這種“資源傾斜”不過是一種十分常見的商業(yè)現(xiàn)象，從供應(yīng)鏈的角度而言，并不存在一家公司單方面“霸凌”另一家公司的情況。

多位受訪人士表示，在影石與大疆已形成競爭優(yōu)勢(shì)的領(lǐng)域，如全景相機(jī)之于影石、無人機(jī)之于大疆，雙方均希望鞏固自己的優(yōu)勢(shì)地位，保護(hù)自己的技術(shù)成果。

因此，在一些關(guān)鍵的零部件上，如相機(jī)鏡頭等，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)定制開發(fā)的供應(yīng)鏈廠商往往會(huì)繼續(xù)與此前合作的企業(yè)保持合作，拒絕另一家廠商的合作邀約。

如影石全景相機(jī)鏡頭供應(yīng)商弘景光電(301479.SZ)證券部人士向以投資者身份致電的財(cái)聯(lián)社記者表示，目前公司與影石有深度戰(zhàn)略合作，但并未與大疆建立合作。

該人士強(qiáng)調(diào)，弘景暫未與大疆建立合作關(guān)系的原因，正是在于大疆系其核心客戶影石的“競爭對(duì)手”。

有供應(yīng)鏈人士向記者透露，大疆此前因看中弘景光電在全景鏡頭方面的經(jīng)驗(yàn)嘗試接觸，但對(duì)方因與影石的綁定關(guān)系而拒絕。

另一供應(yīng)鏈人士則向財(cái)聯(lián)社記者展示了一封由影石的某配件供應(yīng)商向大疆發(fā)出的郵件。

郵件中稱該配件“內(nèi)部結(jié)構(gòu)專利涉及到與另一家公司的專利共享，對(duì)方公司目前就我司將該結(jié)構(gòu)專利用的貴司產(chǎn)品上，與我司進(jìn)行了交涉。”該郵件最后還表示，為了避免引起不必要的專利糾紛，在途訂單交完后，將會(huì)停止對(duì)大疆進(jìn)行產(chǎn)品的供貨。

換言之，指責(zé)大疆搞“霸凌”的影石，其配件供應(yīng)商亦曾因?yàn)椴豢煽沽σ蛩刂鲃?dòng)停止跟大疆的合作。

另一方面，某大疆的光學(xué)相關(guān)供應(yīng)商人士也告訴記者，其與大疆在多年前就形成了合作。曾經(jīng)也與影石進(jìn)行過技術(shù)交流，但隨著與大疆合作深入則放棄了與影石的合作機(jī)會(huì)。

他表示：“這不是單純針對(duì)某一家對(duì)手，這類產(chǎn)品我們同樣不能供貨給GoPro等其他廠商，這是大疆保護(hù)自己的供應(yīng)鏈投資的方式，限制我們給其他廠商供貨的同時(shí)，也給了我們超過單個(gè)零部件50%的供應(yīng)量占比。”

而在雙方同時(shí)接觸某家重要環(huán)節(jié)（如代工等）的潛在供應(yīng)商時(shí)，供應(yīng)商往往會(huì)根據(jù)雙方給出的“offer”及自身的現(xiàn)狀來選擇究竟與誰合作。

一整機(jī)代工廠市場(chǎng)負(fù)責(zé)人向財(cái)聯(lián)社記者透露，其公司此前同時(shí)接觸了影石和大疆，由于影石與其技術(shù)風(fēng)格更為接近而選擇了影石，也就“自然而然排他大疆。”

此外，在很多通用技術(shù)關(guān)節(jié)，不少供應(yīng)商則選擇同時(shí)供應(yīng)影石和大疆兩家廠商，比如電池、通用芯片等。

在核心技術(shù)環(huán)節(jié)有這樣的“隔離”，或許與部分行業(yè)新進(jìn)入者想要直接“摘果子”有關(guān)。

一位供應(yīng)鏈人士向財(cái)聯(lián)社記者透露了一個(gè)極具代表性的案例。

此前，影石曾點(diǎn)名要求購買某傳感器廠家為大疆定制研發(fā)的一款無人機(jī)用傳感器產(chǎn)品。

而由于該產(chǎn)品涉及大疆前期的研發(fā)投入與技術(shù)規(guī)格對(duì)標(biāo)，供應(yīng)商在與大疆溝通后選擇拒絕了影石的購買請(qǐng)求，但影石與該供應(yīng)商在其他非定制產(chǎn)品上的合作仍正常推進(jìn)。

但奇怪的是，明明存在同時(shí)和大疆、影石雙方展開合作的傳感器供應(yīng)商，而影石卻在不久后，于向媒體出示的“排他”名單中，放入了傳感器這一品類。

排他的底層邏輯

供應(yīng)鏈領(lǐng)域的“有限排他”與“資源傾斜”，到底能不能被粗暴的解讀為“二選一”？

事實(shí)上，多位受訪人士均表示，這種“有限排他”與“資源傾斜”早已廣泛地存在于消費(fèi)電子供應(yīng)鏈。

記者在采訪中接觸到多位來自消費(fèi)電子產(chǎn)業(yè)鏈的供應(yīng)商人士，他們對(duì)“獨(dú)供”或“排他”表現(xiàn)出了高度的職業(yè)習(xí)見。

一位面板行業(yè)供應(yīng)商告訴記者：“與下游企業(yè)合作時(shí)，無論是車載還是消費(fèi)電子，簽?zāi)骋豁?xiàng)技術(shù)的獨(dú)供是常態(tài)。下游會(huì)給我們資金支持、共同開模，往往我們也會(huì)是這個(gè)產(chǎn)品的獨(dú)供或者一供，下游要求‘排他’是為了保障其差異化競爭優(yōu)勢(shì)”。

華為的一位零部件供應(yīng)商人士向財(cái)聯(lián)社記者透露，公司的某項(xiàng)技術(shù)系與華為聯(lián)合開發(fā)，目前擁有該技術(shù)的企業(yè)在國內(nèi)只有幾家，公司已與華為簽了協(xié)議，在規(guī)定年限內(nèi)該技術(shù)產(chǎn)品只能供應(yīng)給華為；小米的一位零部件供應(yīng)商人士也坦言，公司與小米聯(lián)合研發(fā)的技術(shù)通常會(huì)要求技術(shù)保護(hù)期內(nèi)的獨(dú)供。

群智咨詢（Sigmaintell）半導(dǎo)體事業(yè)部資深分析師劉大用向財(cái)聯(lián)社記者表示，這類排他現(xiàn)象并非個(gè)例，而是消費(fèi)電子行業(yè)競爭到一定階段的典型手段。

“智能手機(jī)的新興技術(shù)，折疊屏相關(guān)領(lǐng)域，AR/VR領(lǐng)域，單反微單相機(jī)領(lǐng)域也存在類似的情況。”

在公眾視野中帶有負(fù)面色彩的“排他協(xié)議”，在法律與行業(yè)專家眼中，也是非常常見的一種商業(yè)行為。

北京德恒（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人熊曉軍律師告訴財(cái)聯(lián)社記者，排他協(xié)議在商業(yè)情形中極為常見，本質(zhì)上是合同當(dāng)事人基于真實(shí)意思表示，通過協(xié)商創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

他明確指出，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，這種契約安排受《民法典》保護(hù)。

熊曉軍律師進(jìn)一步解釋稱，這種協(xié)議的合理性在于保護(hù)投入。

“例如在技術(shù)許可領(lǐng)域，《專利法》直接允許排他性許可的存在。在復(fù)雜的供應(yīng)鏈中，一方為謀求市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)或鎖定商業(yè)機(jī)會(huì)，要求交易對(duì)手遵循特定的排他義務(wù)，是商業(yè)博弈的結(jié)果。”

這種保護(hù)在無人機(jī)與運(yùn)動(dòng)相機(jī)這種核心器件定制化程度極高的行業(yè)尤為關(guān)鍵。

劉大用告訴財(cái)聯(lián)社記者，飛控芯片、防抖模組、高清影像傳感器等關(guān)鍵部件，往往需要品牌方與供應(yīng)商聯(lián)合開發(fā)。品牌方在研發(fā)過程中融入了自身的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和算法要求，這種深度綁定賦予了品牌方要求“獨(dú)供”的正當(dāng)性。

影石的“焦慮”

在大疆因“霸凌”影石而面臨輿論場(chǎng)排山倒海般的指控背后，折射出的不止是產(chǎn)業(yè)競爭中，非業(yè)內(nèi)人士對(duì)商業(yè)行為做片面解讀長期習(xí)慣，還有影石上市后，對(duì)自身業(yè)績?cè)鲩L的“深深”焦慮。

全景相機(jī)一直是影石的業(yè)務(wù)“基本盤”，而在影石成功上市后，全景相機(jī)這一細(xì)分賽道的增長速度顯然不能再滿足資本市場(chǎng)對(duì)一家硬科技上市公司的預(yù)期。

觀研報(bào)告網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，2020至2024年，全景相機(jī)的全球出貨量從113.2萬臺(tái)增至234.4萬臺(tái)，市場(chǎng)規(guī)模從32億元增長至58.5億元。預(yù)計(jì)2025年出貨量達(dá)264.7萬臺(tái)，市場(chǎng)規(guī)模約66.1億元，行業(yè)增速已呈現(xiàn)逐步放緩趨勢(shì)。

而截至2025年12月19日收盤，影石創(chuàng)新的市盈率已達(dá)到驚人的101.66倍。

因此，從二級(jí)市場(chǎng)的視角看，影石也急需通過進(jìn)軍無人機(jī)業(yè)務(wù)，打造第二增長曲線，來消化其已經(jīng)超過一百倍估值。

就在劉靖康內(nèi)部信發(fā)出的4天前，影石的無人機(jī)新品“影翎”正式上市。

據(jù)媒體報(bào)道，截至12月7日，銷售前三日數(shù)據(jù)顯示，影翎A1在京東、淘寶和抖音三大主流電商平臺(tái)的累計(jì)銷量僅約1400臺(tái)，對(duì)應(yīng)營收約1000萬元。

雖然劉靖康此后在內(nèi)部信中稱，影翎全景無人機(jī)在中國區(qū)上市48小時(shí)內(nèi)，銷售額突破3000萬元，但按照影翎A1折后6799元的單價(jià)粗略估算，3000萬元銷售額對(duì)應(yīng)的銷量也僅為4400臺(tái) 。

另一方面，影石的全景相機(jī)業(yè)務(wù)也在經(jīng)受挑戰(zhàn)。

知名市場(chǎng)調(diào)研機(jī)構(gòu)久謙中臺(tái)的一份報(bào)告顯示，2025年第三季度，大疆憑借首款全景相機(jī)Osmo 360的強(qiáng)勢(shì)切入全景相機(jī)市場(chǎng)，迅速拿下了全球43%的市場(chǎng)份額；而影石在該賽道的占有率則從此前的90%以上驟降至49%。

影石的壓力已經(jīng)開始在財(cái)報(bào)中體現(xiàn)。

影石創(chuàng)新三季報(bào)顯示，公司第三季度歸母凈利潤為2.72億元，同比下降15.9%；前三季度，影石創(chuàng)新歸母凈利潤為7.92億元，同比下降5.95%。

“基本盤”遭遇沖擊，“第二增長”曲線銷售遇冷，利潤增速開始下滑。

從某種程度上說，現(xiàn)階段的影石真正需要焦慮的，或許并不是B端供應(yīng)商有沒有被迫“二選一”，而是如何盡快重振自身在C端市場(chǎng)的聲量。