為何強(qiáng)奸案的無(wú)罪判決，成了蔡雅奇的奢望？

蔡雅奇2026年的三個(gè)目標(biāo)，其中一個(gè)就是“強(qiáng)奸案，能拿到無(wú)罪判決”。

強(qiáng)奸案，難點(diǎn)在于判斷什么叫“強(qiáng)奸”，

“強(qiáng)奸”在司法解釋上叫“違背婦女意志與其發(fā)生關(guān)系”。

“違背婦女意志”不好界定，有點(diǎn)心理學(xué)與玄學(xué)的味道，“不同意”會(huì)好理解些。

羅翔講過(guò)一個(gè)案件。

一個(gè)農(nóng)婦提著一籃子雞蛋去感謝大夫，因?yàn)榇蠓蛑魏昧怂煞蚨嗄甑念B疾。大夫表示不缺雞蛋，如果真要感謝，來(lái)點(diǎn)實(shí)際的。農(nóng)婦在大夫的引導(dǎo)下，與他發(fā)生了關(guān)系。

很明顯，這個(gè)案件，違背女方意志嗎，違背了，女方同意嗎？也同意了。

所以構(gòu)成強(qiáng)奸罪嗎？

羅翔從2003年做博士論文時(shí)候，就開(kāi)始研究“性侵犯罪中的同意問(wèn)題”，目前已有20多年了。

同意還是不同意，不是一個(gè)單純的事實(shí)問(wèn)題，而是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題。

法律人，眼中永遠(yuǎn)只有價(jià)值問(wèn)題，不會(huì)存在純粹的事實(shí)問(wèn)題，這就是蔡雅奇的“難”。

目前判斷“不同意”，大致有四種立場(chǎng)。

第一，最大限度反抗標(biāo)準(zhǔn)。

啥意思？就是在“強(qiáng)奸”時(shí)，有沒(méi)有做最大限度的反抗。

按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，有個(gè)法官說(shuō)“夾緊腿就不會(huì)被強(qiáng)奸”。

為什么會(huì)有這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？

因?yàn)橐郧暗呐詻](méi)有獨(dú)立的人格地位，被視為是丈夫或父親的一種財(cái)產(chǎn)。

貞操高于生命。

時(shí)代在發(fā)展，社會(huì)在進(jìn)步。

慢慢有第二種，合理反抗標(biāo)準(zhǔn)。

電梯強(qiáng)奸案，在電梯里，男方要求女方脫衣服，女方照做并全程沒(méi)有反抗，兩人發(fā)生了關(guān)系。

因在密閉空間，男女雙方體形相差懸殊，女方孤立無(wú)援，所以法官覺(jué)得女方?jīng)]有反抗也是合理的。

其實(shí)，如何界定合理的反抗是非常困難的，即便是語(yǔ)言，你很難判斷對(duì)方當(dāng)時(shí)說(shuō)的是“don't stop”，還是“東，stop"。

于是，慢慢有第三種，不等于不標(biāo)準(zhǔn)，No means No，說(shuō)不，就意味著不同意。

拳王泰森強(qiáng)奸華盛頓案，泰森邀請(qǐng)選美小姐華盛頓共進(jìn)晚餐，期間，一起吃飯，兜風(fēng)，并在車(chē)?yán)镉H吻，凌晨進(jìn)房間一起看電視，發(fā)生關(guān)系時(shí)，女方也沒(méi)有明顯身體反抗，只有語(yǔ)言上的拒絕，但最終法官還是認(rèn)為，女方語(yǔ)言說(shuō)了“不”，就是不同意，行為就應(yīng)停止。

這個(gè)案件，爭(zhēng)議很多。

有人說(shuō)“吃飯就是吃飯，坐車(chē)就是坐車(chē)，親吻就是親吻，看電視就是看電視，這和同意性行為是兩碼事?！?/p>

也有人說(shuō)“君子不立于危墻之下”、“接受=同意”。

即然不同意這么麻煩，慢慢有了第四種，肯定性同意標(biāo)準(zhǔn)，Yes Means Yes，只有表達(dá)肯定性同意的，在法律上才被視為同意，沉默則認(rèn)為是一種拒絕。

很顯然，采取肯定性同意標(biāo)準(zhǔn)，打擊面更寬，甚至是種過(guò)度打擊，男女雙方談個(gè)戀愛(ài)，“親”一口都有可能被定為“強(qiáng)制猥褻”。

羅翔提出一個(gè)“新的合理反抗標(biāo)準(zhǔn)”，就是把“不等于不標(biāo)準(zhǔn)”和“肯定性同意標(biāo)準(zhǔn)”合二為一。

我國(guó)的司法解釋規(guī)定，在判斷女方不同意時(shí)，主要依據(jù)反抗，判斷男方是否采取了暴力威脅或其他方法，使得女方不能反抗、不知反抗和不敢反抗。

而這里的不能、不知和不敢，其實(shí)也就是羅翔說(shuō)的“新的合理反抗標(biāo)準(zhǔn)”。

在理解不同意問(wèn)題的時(shí)候，是從女性的角度去思考，什么叫做“不同意”。

蔡雅奇指出：

對(duì)只有女方控告的強(qiáng)奸案，取得無(wú)罪效果，包括撤案、不起訴甚至法院宣告無(wú)罪。在講法考課時(shí)，強(qiáng)奸罪的內(nèi)容非常簡(jiǎn)單：是否成立強(qiáng)奸罪，核心在于發(fā)生性關(guān)系時(shí)是否違背了女方的意志。但在實(shí)踐中，何為“發(fā)生性關(guān)系時(shí)違背了女方的意志”，卻是個(gè)爭(zhēng)議非常大的事情。男方幾乎必然會(huì)說(shuō)：對(duì)方是同意的、自愿的、半推半就的、我倆早就認(rèn)識(shí)、我倆是在約炮，但女方則一口咬定“當(dāng)時(shí)我是被迫的”。面對(duì)這種非A即B、非黑即白的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)在的“司法慣例”是采納女方的觀點(diǎn)。這就導(dǎo)致了如下局面：只靠女方一張嘴，就可以把一個(gè)男的給送進(jìn)去，定個(gè)強(qiáng)奸罪，判3—10年有期徒刑。這是非?？膳碌囊患?。
類(lèi)似的案例，我曾被咨詢過(guò)無(wú)數(shù)次，也曾辦理過(guò)數(shù)起這樣的強(qiáng)奸案（包括強(qiáng)制猥褻案）。后來(lái)，我曾“賭氣”說(shuō)：今后再也不接強(qiáng)奸案了，因?yàn)槁蓭煙o(wú)論怎么辯護(hù)，都意義不太大，現(xiàn)在的“司法大環(huán)境”對(duì)男性非常不利，過(guò)于苛刻。與之相對(duì)，上述只靠一張嘴就可以把男方送進(jìn)去的女方，卻從未被追究過(guò)誣告陷害罪的刑事責(zé)任。我看了很多相關(guān)的資料，包括律師同行寫(xiě)的辯護(hù)思路，包括但不限于：發(fā)生性關(guān)系之前雙方的關(guān)系、發(fā)生性關(guān)系時(shí)的細(xì)節(jié)、發(fā)生性關(guān)系后女方是否第一時(shí)間控告，等等等等。洋洋灑灑，看得我一頭霧水。非常遺憾的是，這幾年的強(qiáng)奸判決越來(lái)越多，無(wú)罪判決（包括不起訴或者宣告無(wú)罪）簡(jiǎn)直鳳毛麟角。

人類(lèi)事務(wù)太復(fù)雜了，復(fù)雜性意味著我們往往面臨“悲劇性選擇”，無(wú)論怎么選，都會(huì)犧牲某些重要價(jià)值。

人類(lèi)事務(wù)很少是非黑即白的，而是灰度空間中的權(quán)衡與妥協(xié)。

基于此，就能理解，“強(qiáng)奸案，能拿到無(wú)罪判決”是蔡雅奇的目標(biāo)，甚至是奢望了。