回顧空姐在機艙穿內(nèi)衣拍照，體驗裸感，被開除后一審獲賠21萬

一條十分鐘后即被刪除的朋友圈，竟成了她與飛行生涯的告別信，也讓“值勤期”與“休息期”的認定，成為法庭上辯論的焦點。

一次航班限流等待期間，36歲的乘務(wù)長郭某走進飛機洗手間，她試穿了一件內(nèi)衣，并對著鏡子自拍了幾張照片，隨后她選擇了一張，配上精心構(gòu)思的文字，發(fā)送到了自己的微信朋友圈。

她大概未曾想到，這一系列看似私人的舉動，雖在十分鐘后被她自己刪除，卻在更廣闊的世界里引發(fā)一場無法撤銷的風(fēng)波。

2019年10月的一天，郭某作為乘務(wù)長，與機組同事一起提前登機，為某個航班做準(zhǔn)備工作，由于空中流量控制，航班起飛時間被迫推遲，乘客尚未登機。在等待期間，郭某在飛機的洗手間內(nèi)完成了試穿、自拍、修圖、添加水印和編輯文案等一系列動作。

她發(fā)布的朋友圈文案中寫道：“飛機延誤了，我立刻來洗手間試試新品：裸感。體驗感：真的跟沒穿一樣，超級無敵舒服……”大約十分鐘后，郭某將這條朋友圈內(nèi)容刪除，然而互聯(lián)網(wǎng)的“記憶”已然形成，這條動態(tài)被人截圖，并最終被舉報至郭某所供職的中國南方航空公司。

航空公司經(jīng)過調(diào)查，向郭某發(fā)出了《解除勞動合同通知書》。公司認為，郭某“利用工作時間從事私人事務(wù)”，并且“在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布不雅照片違反公序良俗造成不良影響”，這嚴重違反了公司的規(guī)章制度。對于已在南方航空工作了15年、從一名普通乘務(wù)員成長為乘務(wù)長的郭某來說，這份解雇通知無疑是沉重的打擊。

她堅稱自己熱愛空乘職業(yè)，享受每一次把旅客安全送達時獲得的認可，15年來保持著全勤記錄。郭某無法接受公司的決定。她解釋，當(dāng)時飛機處于延誤狀態(tài)，旅客并未登機，她認為這屬于“集體休息時間”。

她表示，自拍是為了感謝一位微商朋友贈送的內(nèi)衣，并應(yīng)朋友要求幫忙宣傳，自己并無營利目的，帶著這些理由和不解，她踏上了維權(quán)之路。

這起案件進入法律程序后，在勞動仲裁和一審階段，郭某都獲得了支持，勞動仲裁委員會和法院均認為，公司解除勞動合同的行為違法。一審法院的觀點是，郭某的行為雖然“有失妥當(dāng)”，但“尚不構(gòu)成情節(jié)嚴重”。法院指出，她發(fā)朋友圈的行為發(fā)生在工作人員集中休息時間，沒有證據(jù)表明影響了飛行安全或?qū)驹斐蓪嶋H的經(jīng)濟損失及廣泛的聲譽損害。

航空公司不服一審判決，提起上訴。案件的焦點，落在了對“值勤期”的認定上。航空公司認為，機組人員值勤報到時起，即進入執(zhí)行任務(wù)階段，航班延誤只是暫時情況，機組并未被安排休息，因此郭某的行為發(fā)生在值勤期內(nèi)，屬于工作時間從事私人事務(wù)。

2022年，廣州市中級人民法院對此案作出了終審判決，結(jié)果發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。法院在判決中明確指出：“本次航班延誤期間短暫，未安排機組休息，郭某仍處在值勤期內(nèi)。” 這一認定，成為判決的關(guān)鍵基礎(chǔ)。

法院進一步分析，郭某的行為不是簡單的“發(fā)朋友圈玩手機”，而是從試穿、拍照到構(gòu)思文案等一系列活動，這些行為“分散了大量精力”，與其作為乘務(wù)長應(yīng)履行的保障客艙安全的首要職責(zé)“相違背”，認為“南方航空公司作為負責(zé)人民群眾出行安全的特殊企業(yè)，對影響飛行安全的行為持‘零容忍’的態(tài)度具有合理性。”

雖然郭某在事后提及其行為未造成大規(guī)模傳播，但法院認為，鑒于照片已在互聯(lián)網(wǎng)上實際發(fā)布并被截圖舉報，結(jié)合“互聯(lián)網(wǎng)虛擬載體記憶難以消除的特征”，不能認定其影響輕微。

最終，法院判決南方航空公司解除與郭某的勞動合同是合法解除。這一判決結(jié)果意味著，郭某不僅失去了工作，她要求公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴求也未能獲得支持。

這起案件在司法界也引發(fā)了對“公序良俗”在勞動爭議中使用標(biāo)準(zhǔn)的討論。有法律觀點認為，郭某的行為確有不當(dāng)，但爭議在于是否達到了“嚴重”程度，以至于必須用解除勞動合同這種最嚴厲的方式處理。

無論如何，對于郭某個人而言，一次在航班延誤等待期間的自拍行為，徹底改變了她延續(xù)15年的職業(yè)生涯。這個案例清晰地向所有從業(yè)者傳遞了一個信息：在某些特殊行業(yè)，個人行為與職業(yè)責(zé)任之間的界限，遠比想象中更加嚴格和不容逾越。