燕梳樓：十問(wèn)南京博物院

　　作者 | 燕梳樓

　　首先我得澄清一下，南京博物院雖然在南京，但南京管不著。

　　所以這屎盆子不能扣南京頭上。事實(shí)上南京博物院是副廳級(jí)事業(yè)編單位，財(cái)政撥款養(yǎng)著。

　　放眼全國(guó)3000多家博物館，敢稱“院”的有幾家？故宮博物院、西安博物院，接下來(lái)就是南京博物院了，所以它是中國(guó)三大博物院之一。

　　前身為國(guó)立中央博物院，是中國(guó)創(chuàng)建最早的博物館、第一座由國(guó)家投資興建的大型綜合類博物館、首批國(guó)家一級(jí)博物館、首批中央地方共建國(guó)家級(jí)博物館，看清楚：是中央地方共建。

　　正是因?yàn)榧?jí)別之高、規(guī)模之大，所以龐家遭遇才令人唏噓。懷著一片赤忱，把家傳的137件國(guó)寶級(jí)文物捐贈(zèng)給了南博，最后竟然被構(gòu)陷為“家族敗落賣畫為生”？竟然5件被鑒定為偽作，流落到了拍賣行？

　　換作誰(shuí)，誰(shuí)都受不了。所以看完全過(guò)程，真的很心疼龐家，也為他們數(shù)代人為了保護(hù)和追蹤文物下落所付出的努力由衷敬佩。

　　關(guān)于這起事件，相關(guān)媒體報(bào)道已經(jīng)很多，網(wǎng)上的討論也不少，我就不炒冷飯了。今天主要想追問(wèn)十個(gè)問(wèn)題，希望能給大家討論提供更多的角度：

　　第一問(wèn)：137件文物是怎么捐贈(zèng)的？

　　根據(jù)龐家回憶，1959年那次改變家族命運(yùn)的捐贈(zèng)，并非主動(dòng)為之，而是南京博物院主動(dòng)找到龐家，以“院中文物匱乏”為由，請(qǐng)求龐家支持一批文物。這番說(shuō)辭，與南博“接受無(wú)償捐贈(zèng)”的榮耀敘事大相徑庭。

　　若屬實(shí)，這意味著南博扮演了“動(dòng)員者”角色，是利用龐家的愛(ài)國(guó)熱忱與國(guó)家信任，填補(bǔ)自身館藏短板。然而，當(dāng)137件“虛齋舊藏”珍品入館后，南博是如何對(duì)待這份沉甸甸的信任的？

　　1961年即以“偽作”之名開(kāi)始質(zhì)疑，1964年再度鑒定為假，卻在長(zhǎng)達(dá)66年間對(duì)捐贈(zèng)人秘而不宣。這不禁令人懷疑，兩次鑒定的初心，就是以后方便“處置”？

　　第二問(wèn)：兩次鑒定權(quán)威性如何認(rèn)定？

　　正常邏輯，捐贈(zèng)前就應(yīng)該對(duì)所捐文物進(jìn)行鑒定，以便登記造冊(cè)，而不是時(shí)隔2年之后才進(jìn)行。而南博此后的兩次鑒定，第一次的鑒定三位專家張珩、韓慎先、謝稚柳是文化部指定專家，尚可采信。而第二次卻讓人不解了。

　　1961年11月，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后意見(jiàn)

　　第二次鑒定三人組署名為王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)，后兩人被證實(shí)僅是“文物征集員”，并非書畫鑒定專家。讓一個(gè)征集員判定國(guó)家一級(jí)文物真?zhèn)危缤岄T衛(wèi)兼任主刀醫(yī)師，其專業(yè)性嚴(yán)肅性何在？

　　第三問(wèn)：專家水平比頂級(jí)藏家龐萊臣還高嗎？

　　龐萊臣的收藏地位，在業(yè)界有公論。他與北方張伯駒并稱“南龐北張”，其“虛齋”藏品之精，曾讓張大千、吳湖帆等大師嘆為觀止。對(duì)于仇英的《江南春》畫卷更是喜愛(ài)，被他蓋了12枚收藏印。

　　正是這件畫作，被國(guó)家文物局局長(zhǎng)鄭振鐸點(diǎn)名“非要不可“的珍品，但到了南博怎么就成了贗品？這樣一位以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的頂級(jí)藏家，會(huì)一次性將5件偽作當(dāng)作珍寶捐贈(zèng)？這在邏輯上很難說(shuō)通。

　　更可疑的是，有書畫愛(ài)好者查了三人整理成冊(cè)的記錄，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)關(guān)于這幅畫的鑒定記錄。

　　
第四問(wèn)：捐贈(zèng)者有沒(méi)有知情權(quán)？

　　從1964年鑒定為“偽作”，到2025年龐家通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行才得以知曉，66年間，南博從未主動(dòng)告知龐家任何信息。這種沉默，是對(duì)捐贈(zèng)人法定知情權(quán)的公然侵犯。

　　《博物館藏品管理辦法》規(guī)定，對(duì)剔除藏品的處理需報(bào)主管文物行政部門批準(zhǔn)，并造具清單。但南博既無(wú)批文公示，也無(wú)清單告知，更未征求捐贈(zèng)人意見(jiàn)。龐叔令的母親正是因?yàn)殚L(zhǎng)期追問(wèn)無(wú)果，2018年氣憤引發(fā)心臟病去世。

　　1997年5月8日，被認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷退出南京博物院館藏記錄(受訪者供圖)

　　一條人命，換不來(lái)一紙說(shuō)明，南博的傲慢確實(shí)讓人不解。法學(xué)界共識(shí)是，捐贈(zèng)合同成立后，受贈(zèng)方對(duì)捐贈(zèng)物有妥善保管與信息披露義務(wù)。即便藏品確為偽作，按《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，也應(yīng)第一時(shí)間通知捐贈(zèng)人協(xié)商處理，并優(yōu)先收回。

　　第五問(wèn)：是“劃撥調(diào)劑”還是監(jiān)守自盜？

　　南博稱，1997年依照《博物館藏品管理辦法》將5幅"偽作"劃撥給江蘇省文物總店，2001年以6800元售出。這個(gè)說(shuō)辭漏洞百出。首先，從1964年鑒定到1997年處置，間隔33年，遠(yuǎn)超“及時(shí)處理”的要求。

　　其次，所謂“江蘇省文物總店”是市場(chǎng)化企業(yè)，將處理品撥交企業(yè)出售，是否符合“劃撥調(diào)劑”給國(guó)有文博機(jī)構(gòu)的原意？從仿品6800元，到真品拍賣起價(jià)8800萬(wàn)元，究竟誰(shuí)在說(shuō)謊？

　　原江蘇省文物總店銷售發(fā)票顯示，《仿仇英山水卷》于2001年4月16日被“顧客”以6800元價(jià)格購(gòu)買。（受訪者供圖）

　　第六問(wèn)：藝蘭齋從中扮演了什么角色？

　　藝蘭齋1996年成立，創(chuàng)辦人是陸挺和丁蔚文。2001年陸挺以6800元從文物總體購(gòu)得《江南春》卷，宣稱“只進(jìn)不出”，為何陸挺去世后這幅畫馬上就登上拍賣行，而且以8800萬(wàn)的起拍價(jià)出售？

　　已故鑒定大家楊仁愷多次到訪藝蘭齋，對(duì)《江南春》給予極高評(píng)價(jià)。這說(shuō)明，藝蘭齋一直將該作視為真品展示與宣傳。更可疑的是，當(dāng)龐家多次追問(wèn)文物去向時(shí)，南博從未提及藝蘭齋收藏記錄。

　　第七問(wèn)：借畫不還是不是真實(shí)存在？

　　1963年，南博征集員徐沄湫向龐家“借走”吳鎮(zhèn)《松泉圖》與吳歷《仿古山水冊(cè)頁(yè)》，承諾三個(gè)月后歸還，結(jié)果有去無(wú)回。1978年的藏品簡(jiǎn)目顯示，這兩幅畫被登記為“捐贈(zèng)”，捐贈(zèng)人“陶白”而非龐家。

　　這種隨意篡改檔案的行為，說(shuō)明南博的管理混亂并非一日之寒。現(xiàn)在我擔(dān)心的是，南博除了龐家丟失了5件文物，其它還有沒(méi)有丟失？另外4件去了哪兒？有沒(méi)有可能存在“以贗換真”的可能？

　　第八問(wèn)：姚遷之死是孤案還是另有隱情？

　　公開(kāi)的說(shuō)法是，姚遷因捍衛(wèi)文物主權(quán)而死，他的悲劇讓人對(duì)南博的管理層產(chǎn)生復(fù)雜情感。一方面，我們不能冤枉任何一位可能為保護(hù)文物鞠躬盡瘁的好人；另一方面，姚遷任內(nèi)對(duì)龐家的冷漠、對(duì)借畫登記的造假，又顯示其并非完人。

　　我想問(wèn)的是，姚遷之死，是否與從龐家借的2幅畫要不回來(lái)有關(guān)？但1984年姚遷自殺后，南博并未進(jìn)行系統(tǒng)性反思。今日“偽作”風(fēng)波與當(dāng)年“借畫不還”風(fēng)波，本質(zhì)都是權(quán)力失控的產(chǎn)物。

　　第九問(wèn)：圈內(nèi)是否存在以贗換真的潛規(guī)則？

　　我查了一下資料，承德李海濤案、廣州蕭元案，都揭示了一個(gè)殘酷現(xiàn)實(shí)：文博系統(tǒng)“以贗換真”已成為“行業(yè)公知的潛規(guī)則”。李海濤用贗品替換259件文物，其中4件一級(jí)文物；蕭元調(diào)包143幅真跡，還發(fā)現(xiàn)“前人已掉包留下的贗品”。

　　這種“連環(huán)套”式的監(jiān)守自盜，說(shuō)明管理漏洞已非個(gè)案，而是生態(tài)性病變。而南博的“偽作”處置流程，與這些案件高度吻合：先鑒定為假，再低價(jià)處理，最后流入市場(chǎng)高價(jià)變現(xiàn)。

　　第十問(wèn)：如何挽救文博系統(tǒng)的公信力？

　　南博作為國(guó)家級(jí)文博機(jī)構(gòu)，其公信力不僅建立在豐富的館藏之上，更建立在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)操守和透明的管理制度之上。

　　面對(duì)這起懸案，南博不應(yīng)再以“偽作”為由搪塞，而應(yīng)拿出足夠的證據(jù)和誠(chéng)意，向公眾和龐家后人做出一個(gè)令人信服的解釋。否則，損害的將不僅是南博的聲譽(yù)，更是整個(gè)中國(guó)文博事業(yè)的根基。

　　龐家兩代人，從龐增和到龐叔令，為了追查這批文物的下落，歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)，屢屢碰壁，甚至付出了生命的代價(jià)。

　　他們的堅(jiān)持，不僅是為了維護(hù)家族的權(quán)益，更是為了守護(hù)歷史的真相。

　　文物是沉默的，但它見(jiàn)證著時(shí)代的善惡美丑。

　　而信任更像花瓶，碎了就很難復(fù)原。