英屬印度模糊邊界存爭議，歷史遺產(chǎn)竟被繼承？如今影響仍未消

哈嘍，大家好，小圓這篇國際評論，主要來拆解王召東學(xué)者關(guān)于英屬印度邊界遺產(chǎn)的研究，為啥原本非界亦非疆的殖民產(chǎn)物，會被獨立后的印度當(dāng)成可繼承的正式邊界？這事兒不只是歷史舊賬，更直接關(guān)聯(lián)當(dāng)下中印邊界問題的根源，值得咱們好好捋一捋。

很多人可能覺得邊界就是一條明確的線，但英屬印度留下的這套遺產(chǎn)，其實是個層層嵌套的復(fù)雜體系，并非嚴格意義上的邊界或傳統(tǒng)邊疆，而印度硬是把這種模糊的殖民產(chǎn)物當(dāng)成合法遺產(chǎn)繼承，才埋下了爭端的伏筆。

英屬印度的第一層疆界，是用來區(qū)分直接統(tǒng)治和間接統(tǒng)治區(qū)域的行政治理線，說白了，就是英國殖民者在南亞擴張時，遇到了地形復(fù)雜、部落林立的區(qū)域，比如西北邊疆、查謨—克什米爾這些地方，全面直接統(tǒng)治花錢又費力，完全不管又怕部落襲擾和外部勢力滲透。

于是就搞了這么個折衷方案，在西北邊疆，英國一會兒不干涉靠發(fā)津貼維持秩序，一會兒又搞前進政策建據(jù)點修道路，折騰半天最終定了調(diào)：平原河谷直接管，山地部落區(qū)間接管，用一條和蘇萊曼山腳線大致重合的線把兩者分開。

在俾路支斯坦，搞的是省—土邦—部落的多層治理，統(tǒng)治強度越往外越弱；查謨—克什米爾則靠扶植土邦王公間接控制，英國只抓關(guān)鍵戰(zhàn)略要地和對外事務(wù)，東喜馬拉雅方向，也有一條沿山腳的內(nèi)線，區(qū)分英屬印度的實際治理區(qū)和僅象征性控制的部落區(qū)。

這條線其實和我國主張的傳統(tǒng)習(xí)慣線基本重合，英國也沒在這里搞過真正的邊界管理，這條行政治理線，才是英屬印度真正意義上的主權(quán)邊界，線內(nèi)是完整的殖民行政體系，線外全靠間接控制。

比起實打?qū)嵉男姓卫砭€，第二層的名義國界線，在殖民時代簡直是小透明，名義上是劃分部落區(qū)和外部國家的界限，標(biāo)示英屬印度的領(lǐng)土想象，但實際上既沒被認真管理，外交上也刻意淡化，這其中最出名的，就是和阿富汗的杜蘭線、單方面非法劃定的麥克馬洪線。

就說杜蘭線，本質(zhì)是英俄大博弈的產(chǎn)物，目的是搞個緩沖帶隔離阿富汗，當(dāng)時英國和阿富汗簽條約時，特意把杜蘭線叫邊疆線，而把阿富汗和俄國的界線叫邊界，就是怕人誤會這是正式國界，負責(zé)談判的杜蘭也直言，這條線不代表把一側(cè)的普什圖部落區(qū)并入英屬印度。

英國的控制只是技術(shù)上的，哪怕后來阿富汗獨立，條約里把杜蘭線叫邊界了，英國也沒搞過邊界管理，兩側(cè)部落照樣自由往來，麥克馬洪線更離譜，西藏地方政府從來沒真正承認，1936年前英國都沒敢公開這條線，后來雖有交涉但全被西藏方面拒絕。

實際控制也只限于傳統(tǒng)習(xí)慣線以北幾十公里，還得靠發(fā)津貼維持影響，連達旺地區(qū)都沒敢涉足，這些名義國界線，本質(zhì)就是殖民時期的紙面操作，合法性本身就站不住腳，而英國之所以這么冷落它們，核心是和最外層的安全緩沖線有矛盾，強行落實只會破壞緩沖戰(zhàn)略。回事。

英屬印度多層疆界體系的最外層，是由一堆緩沖國、緩沖區(qū)域構(gòu)成的安全緩沖線，核心目的就是防御其他殖民帝國，尤其是俄國，當(dāng)時英國和俄國達成協(xié)議，以阿姆河、帕米爾高原為界劃分勢力范圍，把波斯、阿富汗、中國西藏都變成了緩沖帶。

1907年的英俄協(xié)約更是明確，伊朗被分成英俄勢力范圍和中立區(qū)，阿富汗成了英國的保護國，西藏則被置于中國宗主權(quán)下，英俄都不直接介入，后來英國非法搞的《西姆拉條約》，本質(zhì)就是想把西藏納入自己的勢力范圍。

這條緩沖線，才是英屬印度真正的安全生命線，有了這層屏障，中間的名義國界線自然就沒了存在感，這三層疆界構(gòu)成了一個控制力從內(nèi)到外逐漸遞減的扇狀區(qū)域，形成了英屬印度獨特的疆界體系。

英屬印度的邊界遺產(chǎn)從來就不是清晰的正式邊界，而是一套服務(wù)于殖民統(tǒng)治的多層體系，行政治理線是核心主權(quán)線，名義國界線是紙面點綴，安全緩沖線是外部屏障，帝國鼎盛時，緩沖線管用，名義國界線無人問津。

印度的這種做法，既違背了歷史事實，也不符合國際法準(zhǔn)則，就像麥克馬洪線，本身就是英國單方面非法劃定的，從未得到中國政府的承認，合法性從根上就不存在，認清英屬印度邊界遺產(chǎn)的本質(zhì)，才能真正看懂中印邊界爭端的歷史根源。

這不是什么繼承合法性問題，而是印度對殖民遺產(chǎn)的不當(dāng)解讀和濫用，當(dāng)下解決邊界爭端，唯有尊重歷史事實、秉持公平合理的原則通過談判協(xié)商，才能實現(xiàn)互利共贏，那些把殖民時期的紙面劃線當(dāng)真理的做法，不僅解決不了問題，反而會加劇分歧。