2025湖南省足球聯(lián)賽第十一期裁判評議認定9例

12月16日晚，湖南省足球聯(lián)賽裁委會評議組進行了本賽季第十一期（20251216期）裁判評議工作。本期主要評議9個判例，分別來自淘汰賽第一輪中相關參賽隊的申訴。評議組認定其中5例判罰正確、2例支持裁判員判罰、2例不在申訴范圍內(nèi)（黃牌）。

本期評議會采用視頻會議形式，會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)果如下：

判例一：財信金控2025湖南省足球聯(lián)賽第14輪（淘汰賽第一輪），場序93，婁底隊vs永州隊，第91分鐘，永州隊角球踢至婁底隊罰球區(qū)內(nèi)，永州隊27號隊員與婁底隊守門員發(fā)生身體接觸，隨后球進門。裁判員判罰永州隊27號沖撞犯規(guī)，進球無效，由婁底隊在本方罰球區(qū)內(nèi)以直接任意球恢復比賽。

永州隊申訴意見認為：本隊27號隊員在此過程中并未犯規(guī)，爭搶動作合理，應判罰進球有效。

對此判例，評議組認為：經(jīng)對現(xiàn)有官方電視轉(zhuǎn)播視頻及球門后角度的視頻畫面分析，角球發(fā)出后，雙方在球門前爭搶過程中，進攻方永州隊27號隊員跳起后背身與婁底隊守門員發(fā)生身體碰撞的同時，揚起的右手臂被球擊中，球經(jīng)防守隊員身體折射后直接進入對方球門。裁判員根據(jù)自身位置角度的觀察臨場判罰永州隊27號隊員沖撞犯規(guī)，取消進球，判罰攻方犯規(guī)，由守方踢直接任意球恢復比賽。根據(jù)《足球競賽規(guī)則》第十二章中的相關規(guī)定，進球前攻方27號隊員的手臂觸球時已明顯離開身體，應判罰手球犯規(guī)。因此，裁判員臨場做出取消進球的決定，正確。

判例一視頻

判例二：財信金控2025湖南省足球聯(lián)賽第14輪（淘汰賽第一輪），場序93，婁底隊vs永州隊，比賽結(jié)束后，雙方隊員及替補席人員大范圍聚集，其中永州隊15號隊員使用侮辱性語言和舉動挑釁對方，引發(fā)雙方?jīng)_突，裁判員根據(jù)《足球競賽規(guī)則》第十二章相關規(guī)定，向永州隊15號隊員出示紅牌罰令出場。

湖南省足球聯(lián)賽裁委會評議組根據(jù)比賽錄像及裁判員報告認定：全場比賽結(jié)束后，永州隊15號隊員經(jīng)過婁底隊替補席時，使用侮辱性語言和舉動挑釁對方，引發(fā)雙方?jīng)_突，裁判員根據(jù)《足球競賽規(guī)則》第十二章的相關規(guī)定，向永州隊15號隊員出示紅牌罰令出場。

永州隊申訴意見認為：本方15號隊員并未使用侮辱性語言和舉動挑釁對方隊員。紅牌判罰錯誤。

對此判例，評議組認為：申訴方所訴內(nèi)容與裁判員報告所述情況存在較大出入。在現(xiàn)有轉(zhuǎn)播視頻無法清晰呈現(xiàn)賽后雙方發(fā)生聚集沖突的原因及事件發(fā)生過程的情況下，支持裁判組臨場所做出的紀律處罰決定。

判例二視頻

判例三：財信金控2025湖南省足球聯(lián)賽第14輪（淘汰賽第一輪），場序93，婁底隊vs永州隊，第85分鐘，永州隊47號隊員與婁底隊25號隊員在靠近客隊替補席邊線處爭搶球，球出界后，雙方發(fā)生身體接觸，裁判員向永州隊47號隊員出示黃牌。

永州隊申訴意見認為：本隊47號隊員并未做出違紀行為，不應被出示黃牌警告。

對此判例，根據(jù)《湖南省足球聯(lián)賽申訴辦法》，本事件（黃牌事件）不符合申訴范圍，不予受理。

判例三視頻

判例四：財信金控2025湖南省足球聯(lián)賽第14輪（淘汰賽第一輪），場序93，婁底隊vs永州隊，第86分鐘，婁底隊25號隊員與永州隊47號隊員在爭搶過程中發(fā)生身體接觸。裁判員判罰婁底隊25號隊員沖撞犯規(guī)，向其出示黃牌警告，由永州隊以直接任意球恢復比賽。

永州隊申訴意見認為：應以嚴重犯規(guī)（使用過分力量）將婁底隊25號罰令出場。

對此判例，評議組認為：婁底隊25號隊員在與永州隊47號隊員的爭搶過程中，犯有魯莽地沖撞對方的犯規(guī)，裁判員向婁底隊25號出示黃牌的決定，正確。

判例四視頻

判例五：財信金控2025湖南省足球聯(lián)賽第14輪（淘汰賽第一輪），場序93，婁底隊vs永州隊，第65分鐘，婁底隊50號隊員帶球進攻，與永州隊25號隊員發(fā)生身體接觸后繼續(xù)突破至永州隊罰球區(qū)附近傳中，婁底隊45號隊員推射進球，裁判員判罰進球有效。

永州隊申訴意見認為：婁底隊45號隊員與本隊25號隊員的身體接觸存在犯規(guī)，且隨后的傳球一瞬間，婁底隊45號隊員處于越位位置干擾比賽，應判罰進球無效。

對此判例，評議組認為：婁底隊50號與永州隊25號在爭搶中的身體接觸是足球比賽的正常身體接觸，裁判員示意比賽繼續(xù)的決定正確。隨后婁底隊50號隊員傳中，由同隊45號隊員將球踢進永州球門，第一助理裁判員以婁底隊45號隊員并未較球更接近于對方球門線，不處于越位位置為由，未舉旗示意越位，裁判員判進球有效。因現(xiàn)有電視轉(zhuǎn)播視頻無法清晰呈現(xiàn)婁底隊45號隊員在同隊50號隊員傳球一瞬間與球的位置關系，因此，支持裁判組臨場判進球有效的決定。

判例五視頻

判例六：財信金控2025湖南省足球聯(lián)賽第14輪（淘汰賽第一輪），場序93，婁底隊vs永州隊，第73分鐘婁底隊14號隊員與永州隊36號隊員在爭搶過程中倒地，裁判員判罰永州隊36號隊員犯規(guī)，并向其出示黃牌警告。由婁底隊以直接任意球恢復比賽。

永州隊申訴意見認為：婁底隊14號隊員在爭搶過程中犯規(guī)在先，應判罰婁底隊犯規(guī)。

對此判例，根據(jù)《湖南省足球聯(lián)賽申訴辦法》，本事件（黃牌事件）不符合申訴范圍，不予受理。

判例六視頻

判例七：財信金控2025湖南省足球聯(lián)賽第14輪（淘汰賽第一輪），場序94，株洲隊vs郴州隊，第19分鐘，郴州隊在株洲隊罰球區(qū)附近罰直接任意球。皮球傳至本隊6號隊員腳下，隨后射門，皮球擊中罰球區(qū)內(nèi)株洲隊2號隊員手上，當值裁判員示意不是手球犯規(guī)，比賽繼續(xù)。

郴州隊申訴意見認為：株洲隊2號隊員手臂不在自然位置，應判罰球點球。

對此判例，評議組大多數(shù)成員認為：此次手球是一次意外手球，且手觸球時，株洲隊2號隊員手臂處在當時身體狀態(tài)下的自然位置。此外，株洲隊2號隊員為了規(guī)避手被球擊中的風險，有手臂向身體內(nèi)側(cè)回收的躲避動作，不構(gòu)成手球犯規(guī)。當值裁判員判罰決定正確。

判例七視頻

判例八：財信金控2025湖南省足球聯(lián)賽第14輪（淘汰賽第一輪），場序94，株洲隊vs郴州隊，第31分鐘，株洲隊11號隊員帶球至郴州隊罰球區(qū)內(nèi)，郴州隊6號隊員在與其爭搶過程中發(fā)生身體接觸倒地，裁判員判罰郴州隊6號隊員爭搶犯規(guī)，株洲隊罰球點球。

郴州隊申訴意見認為：本隊6號隊員先觸及皮球，后續(xù)的身體接觸是爭搶過程中的正常接觸，不應判罰球點球。

對此判例，評議組絕大多數(shù)成員認為：郴州隊6號雖然在爭搶中先觸及到球，但隨后右腳的絆摔動作是導致株洲隊11號倒地的主要原因，構(gòu)成絆摔犯規(guī)。裁判員判罰球點球決定正確。

判例八視頻

判例九：財信金控2025湖南省足球聯(lián)賽第14輪（淘汰賽第一輪），場序94，株洲隊vs郴州隊，第69分鐘，郴州隊2號隊員在株洲隊罰球區(qū)內(nèi)與株洲隊16號隊員發(fā)生身體接觸倒地，裁判員示意比賽繼續(xù)。

郴州隊申訴意見認為：此次身體接觸存在拉人犯規(guī)，應判罰球點球。

對此判例，評議組成員一致認為：此次身體接觸是屬于足球比賽中的正常身體接觸，不構(gòu)成犯規(guī)，裁判員決定正確。

判例九視頻

湖南省足球聯(lián)賽裁委會將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受參賽隊的反饋和申訴，并針對其中符合申訴條件的判例進行評議，對錯漏判的裁判員作出內(nèi)部處罰。

來源丨湖南省足球協(xié)會

編輯丨李亞

審核丨彭建南 羅會霞