涉企犯罪刑事辯護(hù)論壇在北京圓滿舉辦

2025年12月14日，由中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院主辦、揚(yáng)子鱷刑辯承辦、雨田刑辯學(xué)苑統(tǒng)籌會(huì)務(wù)與學(xué)術(shù)支持的“涉企犯罪刑事辯護(hù)論壇”，在海淀校區(qū)綜合樓0112教室隆重啟幕。來(lái)自全國(guó)各地的法學(xué)權(quán)威專家、資深刑辯律師、高校骨干學(xué)者等業(yè)界精英齊聚一堂，進(jìn)行了全天的沉浸式研討，為涉企犯罪刑事辯護(hù)領(lǐng)域奉上了一場(chǎng)兼具理論深度與實(shí)務(wù)價(jià)值的思想盛宴。

本次論壇設(shè)有五個(gè)單元，聚焦刑事辯護(hù)的理論體系構(gòu)建與實(shí)踐策略創(chuàng)新，既有高校學(xué)者的理論高度精準(zhǔn)點(diǎn)撥，又有一線律師的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)傾囊相授，實(shí)現(xiàn)了實(shí)務(wù)案例與理論研究的同頻共振，為在場(chǎng)嘉賓搭建了高效的交流學(xué)習(xí)平臺(tái)。

一、活動(dòng)開始

由北京盈科（上海）律師事務(wù)所刑事中心主任，同濟(jì)大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心聯(lián)席主任，揚(yáng)子鱷刑辯發(fā)起人周小羊律師擔(dān)任論壇的總主持人。

在開幕致辭環(huán)節(jié)，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)王志遠(yuǎn)教授向到場(chǎng)的業(yè)界精英表示熱烈歡迎。他詳細(xì)介紹了刑事司法學(xué)院的構(gòu)成與特色學(xué)科，強(qiáng)調(diào)法學(xué)學(xué)科本質(zhì)是實(shí)踐學(xué)科，法學(xué)教育應(yīng)堅(jiān)持實(shí)踐導(dǎo)向。王志遠(yuǎn)院長(zhǎng)指出，此次校企合作對(duì)學(xué)院法律人才培養(yǎng)極具意義，期待未來(lái)學(xué)界與實(shí)務(wù)界開展更為密切的通力合作，推動(dòng)學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)踐的有效轉(zhuǎn)化，共同助力刑辯中心建設(shè)邁向新高度。

二、第一單元

論壇第一個(gè)單元，由藍(lán)天彬律師（法德東恒律師事務(wù)所權(quán)益合伙人、刑委會(huì)主任，江蘇省人大常委會(huì)法工委規(guī)范性文件備案審查咨詢專家）擔(dān)任主持人。

由吳殿朝（中原工學(xué)院法學(xué)院教授，河南省刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事兼副秘書長(zhǎng)，北京市常鴻律師事務(wù)所兼職律師）、仲若辛律師（北京觀韜（南京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，南京師范大學(xué)法學(xué)院客座教授）、謝通祥律師（北京君樹律師所主任，中國(guó)政法大學(xué)研究員，死刑復(fù)核網(wǎng)創(chuàng)辦人）、劉錄律師（北京瀛和（南京）律師事務(wù)所刑事中心主任，江蘇律協(xié)職務(wù)犯罪預(yù)防和辯護(hù)業(yè)委會(huì)委員）、邱坤律師（前資深檢察官、上海市十佳公訴人，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師）、譚淼律師（盈科全國(guó)刑事法律服務(wù)中心副主任，北京市監(jiān)察法學(xué)研究會(huì)職務(wù)犯罪治理專業(yè)委員會(huì)副主任）、彭磊律師（廣東知恒（前海）律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人）、王良平律師（德州市律協(xié)刑委會(huì)主任，山東載熙律師事務(wù)所高級(jí)合伙人）作為嘉賓發(fā)言。

由曾文科老師（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）擔(dān)任評(píng)議人。

吳殿朝教授指出，經(jīng)濟(jì)下行背景下，刑辯律師需主動(dòng)介入案件。通過精準(zhǔn)區(qū)分個(gè)人與單位責(zé)任、審慎選擇辯護(hù)策略影響管轄與量刑，著力破解刑民交叉案件中財(cái)產(chǎn)界定、第三方及員工權(quán)益保護(hù)等實(shí)務(wù)難題。仲若辛律師結(jié)合實(shí)際案件，揭露當(dāng)前司法中違法管轄與程序?yàn)E用的問題。他認(rèn)為問題根源在于違法成本過低且缺乏有效監(jiān)督機(jī)制，呼吁建立程序違法的實(shí)質(zhì)性制裁措施，鼓勵(lì)法律從業(yè)者通過個(gè)案推動(dòng)制度完善，保障民營(yíng)企業(yè)權(quán)益與司法公正。謝通祥律師作為死刑復(fù)核領(lǐng)域的資深專家，聚焦于自身承辦的多起具有典型意義的死刑復(fù)核成功案例，通過復(fù)盤案件辦理的核心流程、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)與辯護(hù)策略，為在場(chǎng)同仁帶來(lái)了極具實(shí)操價(jià)值的實(shí)務(wù)指引。劉錄律師強(qiáng)調(diào)，刑辯律師需以深度法律研究構(gòu)建辯護(hù)邏輯。以詐騙類案件為例，核心辯護(hù)點(diǎn)在于是否存在民事救濟(jì)途徑及行為人是否逃避返還義務(wù)，以此挑戰(zhàn)“非法占有目的”的認(rèn)定；同時(shí)通過揭露跨地域違法管轄、被害人缺席審判等程序性弊病，凸顯實(shí)體與程序辯護(hù)相結(jié)合的專業(yè)價(jià)值。邱坤律師聚焦集資詐騙中“資金使用極度不負(fù)責(zé)任”這一非法占有故意認(rèn)定要點(diǎn)，指出涉案主體擴(kuò)展后認(rèn)定難度增大，需區(qū)分“借新還舊”等情形與正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)；結(jié)合多案例說(shuō)明，不同視角、時(shí)期看待同一集資行為的認(rèn)定結(jié)論差異顯著，凸顯相關(guān)認(rèn)定的復(fù)雜性。譚淼律師指出，律師應(yīng)充當(dāng)企業(yè)家的“剎車系統(tǒng)”，專注風(fēng)險(xiǎn)管控而非阻止經(jīng)營(yíng)。辯護(hù)的首要任務(wù)是從定性上分析行為是否真正構(gòu)成犯罪，這是無(wú)罪辯護(hù)的根本之道，突破點(diǎn)往往在于挑戰(zhàn)對(duì)犯罪行為性質(zhì)的認(rèn)定，而非糾纏于犯罪數(shù)額大小。彭磊律師指出該嘉賓以一起跨省遠(yuǎn)洋捕撈案為例，指出在面臨地方性、趨利性執(zhí)法，且辦案機(jī)關(guān)拒絕采納合理程序訴求的情況下，律師在窮盡庭內(nèi)法律手段后，必須果斷啟動(dòng)庭外辯護(hù)與程序狙擊，通過公開、合法的庭外途徑施加壓力，從而維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益與司法公正。王良平律師分享了分享兩起涉企案件辯護(hù)實(shí)踐，一是工程先施工后補(bǔ)招標(biāo)獲不起訴，二是融資租賃公司拖車案辯護(hù)方認(rèn)為管轄及定性存疑；強(qiáng)調(diào)涉企案件應(yīng)堅(jiān)守?zé)o罪辯護(hù)角度，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下行期行民交叉案件需有信心。

曾文科教授評(píng)議強(qiáng)調(diào)，有效的涉企犯罪辯護(hù)需從三個(gè)層面著力：首先，應(yīng)構(gòu)建“事前判斷”的敘事，即以行為時(shí)的商業(yè)合理性而非事后結(jié)果來(lái)論證主觀無(wú)責(zé)；其次，需研究并契合具體辦案法官、檢察官所傾向的理論觀點(diǎn)，以提升辯護(hù)觀點(diǎn)的可接受性；最后，應(yīng)積極探索將“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策靈活運(yùn)用于具體案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取更合理的處理結(jié)果。

三、第二單元

本次論壇的第二單元由左亮律師（河北鑫旺律師事務(wù)所主任，邢臺(tái)市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）擔(dān)任主持人。

由楊衛(wèi)華律師（上海德禾翰通律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、德禾刑案研究院副院長(zhǎng)）、汪廖律師（法學(xué)博士，浙江省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)理事，溫州市律協(xié)刑委會(huì)副主任，北京蘭臺(tái)（溫州）律師事務(wù)所代主任）、洪樹涌律師（廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、廣信君達(dá)管委會(huì)聯(lián)席主任、刑事專業(yè)部部長(zhǎng)）、龔振中律師（廣西望之辯律師事務(wù)所首席律師，莫斯科大學(xué)人工智能與管理科學(xué)博士后，廣西現(xiàn)代法學(xué)研究院刑法研究所首席研究員）、胡瑾律師（北京盈科（合肥）律師事務(wù)所股權(quán)合伙人、刑事部主任、業(yè)務(wù)指導(dǎo)委員會(huì)名譽(yù)主任）、蔣為杰律師（北京浩略律師事務(wù)所創(chuàng)始人，浩略刑辯學(xué)院院長(zhǎng)，北京市監(jiān)察法學(xué)研究會(huì)職務(wù)犯罪治理專業(yè)委員會(huì)副主任）、童本華律師（北京市煒衡（南通）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、刑事部負(fù)責(zé)人，南通市律協(xié)刑委會(huì)主任）作為嘉賓發(fā)言。

由孫道萃老師（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）擔(dān)任評(píng)議人。

楊衛(wèi)華律師指出必須深入挖掘電子證據(jù)（如內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要）來(lái)揭露案件真相，同時(shí)指出當(dāng)前司法實(shí)踐中指定管轄等程序易被濫用，成為“遠(yuǎn)洋捕撈”式司法的工具。同時(shí)建議通過建立申訴復(fù)合與訴訟化聽證等程序，為辯護(hù)權(quán)提供有效制約與救濟(jì)。汪廖律師以律師會(huì)見權(quán)受阻的親身經(jīng)歷為例，揭示了實(shí)踐中辯護(hù)權(quán)基礎(chǔ)保障的薄弱，進(jìn)而指出更深層的程序隱患：在監(jiān)委與公安案件管轄銜接存在錯(cuò)誤時(shí)，相關(guān)證據(jù)的合法性及直接起訴的正當(dāng)性存疑，凸顯了程序正義面臨的挑戰(zhàn)。洪樹涌律師以一個(gè)新疆傳銷案為例，通過推動(dòng)企業(yè)合規(guī)整改、將商業(yè)模式調(diào)整為不超過三個(gè)合法層級(jí)，并與檢察官充分溝通，最終成功實(shí)現(xiàn)不起訴。他強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)有溫度，并呼吁法律工作者以人性化方式處理案件。龔振中律師的發(fā)言核心在于強(qiáng)調(diào)單位犯罪辯護(hù)的關(guān)鍵是系統(tǒng)化論證行為體現(xiàn)“單位意志”且利益歸屬于單位，這需要從授權(quán)、資金等多個(gè)層面構(gòu)建證據(jù)體系，并善用類案檢索與量刑協(xié)商，而非簡(jiǎn)單主張。胡瑾律師指出，虛開發(fā)票案件在實(shí)踐中仍面臨困境，雖有司法解釋但缺乏可操作的具體規(guī)則，且稅務(wù)與司法人員理解常存偏差。解決問題的關(guān)鍵在于推動(dòng)法律職業(yè)共同體協(xié)作，通過律師與法官、檢察官的有效互動(dòng)，并借助第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行客觀評(píng)估，才能彌合理念與實(shí)務(wù)的差距。蔣為杰律師強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄因企業(yè)跨地域經(jīng)營(yíng)而日益泛化，現(xiàn)行規(guī)定缺乏優(yōu)先層級(jí)，易導(dǎo)致管轄權(quán)濫用。應(yīng)回歸“主要犯罪地”原則，建立階梯式管轄制度以遏制隨意立案。童本華律師聚焦于職務(wù)侵占罪中兩類特殊主體的認(rèn)定爭(zhēng)議：對(duì)于一人公司，股東（老板）將公司財(cái)產(chǎn)占為己有是否構(gòu)罪，需具體分析財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性與是否損害債權(quán)人利益；對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，法律上認(rèn)可其可作為職務(wù)侵占罪的“單位”，但因其無(wú)法人資格，其老板侵占企業(yè)財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成本罪，而員工侵占則構(gòu)罪，核心在于辨析財(cái)產(chǎn)法律歸屬與法人資格對(duì)主體認(rèn)定的影響。

孫道萃教授總結(jié)發(fā)言點(diǎn)明了本次論壇的核心價(jià)值與未來(lái)方向：在當(dāng)前政策高度重視企業(yè)權(quán)益保護(hù)的背景下，涉企刑事辯護(hù)迎來(lái)更有利環(huán)境；辯護(hù)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注涉企案件的財(cái)產(chǎn)處置這一核心痛點(diǎn)；未來(lái)需加強(qiáng)理論與實(shí)務(wù)的深度對(duì)話與合作，共同推動(dòng)辯護(hù)專業(yè)化并影響司法實(shí)踐。

四、京滬刑辯論壇正式啟動(dòng)

2025年12月14日，在論壇下午場(chǎng)次開啟前夕，“京滬刑辯論壇”啟動(dòng)儀式順利舉行。這一全新的專業(yè)交流平臺(tái)由中國(guó)政法大學(xué)刑民交叉中心與同濟(jì)大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心聯(lián)合發(fā)起，雨田刑辯學(xué)苑創(chuàng)始人周雷律師、揚(yáng)子鱷刑辯發(fā)起人周小羊律師為發(fā)起個(gè)人，標(biāo)志著京滬兩地刑辯領(lǐng)域的學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)協(xié)作邁入新階段。

首先由周雷律師登臺(tái)分享了論壇發(fā)起的初心使命與未來(lái)愿景，他詳細(xì)闡述了論壇搭建跨區(qū)域交流橋梁的核心定位。

隨后周小羊律師帶來(lái)深情寄語(yǔ)，表達(dá)了對(duì)論壇凝聚行業(yè)合力、賦能刑辯事業(yè)的殷切期待，兩位發(fā)起人的發(fā)言讓在場(chǎng)同仁對(duì)論壇發(fā)展充滿期待。

在全場(chǎng)嘉賓的共同見證下，中國(guó)政法大學(xué)刑民交叉中心代表時(shí)方副教授、同濟(jì)大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心代表方園律師，以及周雷律師、周小羊律師移步臺(tái)前，共同簽署了京滬刑辯論壇合作框架協(xié)議，為論壇的規(guī)范化運(yùn)作奠定了制度基礎(chǔ)。

簽約儀式后，四位嘉賓攜手完成了論壇的正式啟動(dòng)。啟動(dòng)儀式的圓滿禮成，不僅是一場(chǎng)行業(yè)盛事的開端，更是一份聯(lián)結(jié)京滬刑辯力量的鄭重約定。

啟動(dòng)儀式落幕之后，現(xiàn)場(chǎng)隨即回歸本次論壇的專業(yè)研討環(huán)節(jié)，繼續(xù)為行業(yè)同仁帶來(lái)深度的觀點(diǎn)碰撞。

五、第三單元

本次論壇的第三單元由胡大寬律師（河南國(guó)基律師事務(wù)所律師，鄭州市管城區(qū)政協(xié)常委，河南省律協(xié)第八屆刑訴委副主任）擔(dān)任主持人。

由張克鋒律師（河北張克鋒律師事務(wù)所主任，中國(guó)人民警察大學(xué)法律碩士研究生導(dǎo)師，廊坊市法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，廊坊市律師協(xié)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)）、王明文律師（福建省律師協(xié)會(huì)刑事訴訟專業(yè)委員會(huì)委員，福州市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟專業(yè)委員會(huì)委員、煒衡福州分所高級(jí)合伙人）、安志軍律師（北京瀛和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京市東城區(qū)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)研究會(huì)副主任）、孫玉成律師（山東實(shí)意律師事務(wù)所主任、支部書記，聊城市律協(xié)刑訴委主任）、雷剛律師（湖北中和信律師事務(wù)所律師）、吳正紅律師（北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師，同濟(jì)大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心聯(lián)席秘書長(zhǎng)）、白長(zhǎng)青律師（河北紅安（雄安）律師事務(wù)所主任、黨支部書記，河北雄安新區(qū)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）作為嘉賓發(fā)言。

由時(shí)方老師（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授，刑法學(xué)研究所副所長(zhǎng)）擔(dān)任評(píng)議人。

張克鋒律師分享了應(yīng)對(duì)訊問錄音錄像問題的實(shí)務(wù)策略：堅(jiān)持申請(qǐng)調(diào)取錄音錄像以核實(shí)口供真實(shí)性；若遇“設(shè)備故障”等理由，依據(jù)執(zhí)法規(guī)范質(zhì)疑其合理性并要求提供維修記錄；可申請(qǐng)鑒定或當(dāng)庭論證，堅(jiān)守“關(guān)鍵證據(jù)應(yīng)隨案移送”的法律原則，有效挑戰(zhàn)非法證據(jù)。王明文律師通過案例說(shuō)明程序辯護(hù)的重要性。案件在公安機(jī)關(guān)之間移轉(zhuǎn)時(shí)缺失合法手續(xù)，導(dǎo)致后續(xù)偵查所獲證據(jù)被認(rèn)定為程序違法，二審法院據(jù)此發(fā)回重審，但辦案機(jī)關(guān)試圖通過補(bǔ)充移送報(bào)告“修補(bǔ)”程序，凸顯以程序正義制約偵查權(quán)的艱難性與關(guān)鍵作用。安志軍律師指出，涉企犯罪案件專業(yè)復(fù)合性強(qiáng)，辯護(hù)需兼顧結(jié)果公正與過程止損，且企業(yè)家更需要能夠一站式解決刑事、商事、行政等綜合問題的“全局型”律師，而非僅局限于刑事領(lǐng)域的辯護(hù)。孫玉成律師指出，成功辯護(hù)的關(guān)鍵在于精確辨析刑法條文保護(hù)的法益：第285條保護(hù)數(shù)據(jù)的占有權(quán)，而第286條保護(hù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性。案例中，行為人僅為獲取數(shù)據(jù)（占有）而非篡改，因此成功將指控從刑期較重的第286條變更為第285條，凸顯了從罪名本質(zhì)進(jìn)行定性辯護(hù)的重要性。雷剛律師分享了涉企案件辯護(hù)的兩條創(chuàng)新路徑：一是將個(gè)案中的管轄異議權(quán)推動(dòng)上升為普遍法律制度，利用公安部新規(guī)賦予的權(quán)利促進(jìn)制度進(jìn)步；二是引入“涉案企業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響評(píng)價(jià)”作為實(shí)質(zhì)性辯護(hù)工具，通過行業(yè)協(xié)會(huì)、專家、員工等多方調(diào)研形成報(bào)告，借助工商聯(lián)等渠道與司法機(jī)關(guān)溝通，為企業(yè)主爭(zhēng)取取保候?qū)彽瘸绦蚶妗钦t律師剖析了一起銷售環(huán)節(jié)虛增經(jīng)銷商的案例，揭示司法實(shí)踐中的定性爭(zhēng)議困境：同一行為在“職務(wù)侵占”與“非公受賄”之間存在模糊地帶，關(guān)鍵在于判斷行為人是否具有“非法占有目的”，還是僅為違反公司財(cái)務(wù)管理規(guī)定的商業(yè)操作，機(jī)械切割單一行為定罪可能不當(dāng)擴(kuò)大刑法打擊范圍。白長(zhǎng)青律師結(jié)合親身經(jīng)驗(yàn)，揭示當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)面臨的雙重困境：一是程序上的妥協(xié)性，即在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，即使證據(jù)鏈斷裂，當(dāng)事人也可能為換取緩刑而作出“部分認(rèn)罪”；二是實(shí)體上的認(rèn)定難題，即對(duì)犯罪行為“社會(huì)危害性”的界定往往脫離商業(yè)實(shí)際，難以量化評(píng)估，二者反映了司法實(shí)踐與復(fù)雜經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)。

時(shí)方教授從經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)的視角指出，經(jīng)濟(jì)上行期往往伴隨非法集資等金融犯罪高發(fā)，而經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，打擊此類犯罪可能被賦予“穩(wěn)定社會(huì)信心”的政策功能。一些原本受政策鼓勵(lì)的行業(yè)（如互聯(lián)網(wǎng)金融）可能因缺乏及時(shí)監(jiān)管而異化為犯罪洼地，導(dǎo)致“先鼓勵(lì)后追責(zé)”的溯及力困境，凸顯了行政監(jiān)管缺失與司法被動(dòng)介入之間的結(jié)構(gòu)性矛盾。

六、第四單元

論壇的第四單元由趙世玉律師（山東省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事，日照市法學(xué)會(huì)刑事法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，山東律苑律師事務(wù)所律師）擔(dān)任主持人。

由彭坤律師（盈科中國(guó)區(qū)董事會(huì)董事、盈科全國(guó)刑事法律服務(wù)中心主任）、侯和林律師（云南凌云（西雙版納）律師事務(wù)所刑事部主任，西雙版納州律協(xié)刑委會(huì)主任）、楊棟律師（北京瀛和（南京）律師事務(wù)所執(zhí)行主任）、劉文華律師（河北華迪律師事務(wù)所主任、承德市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，承德市政協(xié)委員）、樊士振律師（山東信輿法律師事務(wù)所主任，菏澤市律師協(xié)會(huì)常務(wù)理事、秘書長(zhǎng)）、王仲志律師（浙江海泰律師事務(wù)所刑事部主任，浙江省律協(xié)刑民交叉委委員，寧波大學(xué)法學(xué)院兼職碩士生導(dǎo)師）、李來(lái)斌律師（廣東盈安律師事務(wù)所主任、佛山市律師協(xié)會(huì)副監(jiān)事長(zhǎng)）、曹帥律師（北京市中聞（蘇州）律師事務(wù)所合伙人）作為嘉賓發(fā)言。

由王平老師（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）擔(dān)任評(píng)議人。

彭坤律師探討了涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中“非法性”的界定難題，指出當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)“未經(jīng)批準(zhǔn)即吸收資金”的認(rèn)定過于簡(jiǎn)單化。他認(rèn)為應(yīng)細(xì)化對(duì)“職業(yè)性”非法集資行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，厘清金交所等機(jī)構(gòu)發(fā)行金融產(chǎn)品的合法邊界，避免因監(jiān)管規(guī)則模糊而擴(kuò)大刑事打擊面。侯和林律師主張，刑事辯護(hù)應(yīng)主動(dòng)運(yùn)用“講政治”的策略，堅(jiān)持依法辦事、保障程序正義才是真正的講政治，以此對(duì)抗實(shí)踐中存在的“假政治”現(xiàn)象。他結(jié)合案例說(shuō)明，律師可通過強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范、揭露程序違法，以“講政治”的方式有效維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。楊棟律師指出，當(dāng)前涉企刑事辯護(hù)中，律師面臨的核心挑戰(zhàn)是贏得企業(yè)家的信任。許多企業(yè)家更迷信“關(guān)系”而非法律，導(dǎo)致專業(yè)律師的價(jià)值被低估，因此律師需通過展示成功案例、清晰傳達(dá)專業(yè)價(jià)值，引導(dǎo)企業(yè)家理解司法環(huán)境的變化，逐步重塑其對(duì)法治的認(rèn)知。劉文華律師指出，涉企案件辯護(hù)有兩大突破口：一是有效質(zhì)證司法會(huì)計(jì)鑒定，因其常違規(guī)采用審計(jì)方法并采信主觀證據(jù)，可動(dòng)搖核心證據(jù)；二是策略性提出管轄異議，即便無(wú)法改變管轄，也可能促使法官在量刑上給予從輕考量，但根本解決需依靠立法。樊士振律師通過兩個(gè)典型案例，揭示突破傳統(tǒng)辯護(hù)困境的創(chuàng)新路徑：一是巧妙運(yùn)用《民法典》債權(quán)債務(wù)混同規(guī)則，成功將刑事案件轉(zhuǎn)化為民事法律關(guān)系，大幅削減指控金額；二是當(dāng)執(zhí)業(yè)權(quán)利受阻時(shí)，通過最高檢12309平臺(tái)向上級(jí)機(jī)關(guān)尋求監(jiān)督，有效破解“會(huì)見難”等程序僵局。王仲志律師通過一起跨省涉企案件，展現(xiàn)了刑事辯護(hù)在化解企業(yè)困境中的關(guān)鍵作用：通過精準(zhǔn)定性、促成和解并闡釋羈押對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的毀滅性影響，最終推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，既挽救了企業(yè)，也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體的追求。李來(lái)斌律師指出，涉企案件辯護(hù)面臨三重困境：跨地區(qū)管轄缺乏合法手續(xù)，存在地方保護(hù)嫌疑；關(guān)鍵證人證言受辦案機(jī)關(guān)不當(dāng)干預(yù)，可信度存疑；辯方調(diào)取有利證據(jù)的申請(qǐng)被法院忽視，這些程序不公凸顯了對(duì)抗地方干預(yù)和保障基本辯護(hù)權(quán)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。曹帥律師揭示了一種有效的涉企犯罪辯護(hù)策略：將辯護(hù)核心從“有無(wú)真實(shí)交易”的形式審查，轉(zhuǎn)向論證“是否造成國(guó)家稅款損失”這一實(shí)質(zhì)危害。他通過一起虛開增值稅專用發(fā)票案為例，律師通過梳理資金閉環(huán)、證明無(wú)稅款損失，并緊扣“不以騙稅為目的”的司法解釋，成功將指控罪名由重罪變更為輕罪，大幅降低刑期。

王平教授指出，當(dāng)前對(duì)民營(yíng)企業(yè)的“特殊保護(hù)”司法政策在實(shí)踐中可能產(chǎn)生背離初衷的悖論，因法律地位與國(guó)企不同，反而可能導(dǎo)致對(duì)民企的入罪門檻更低或處罰更嚴(yán)。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，有效的涉企案件辯護(hù)必須注重策略與情境，不能機(jī)械套用理論，而應(yīng)結(jié)合司法實(shí)務(wù)，用辦案人員可接受的方式進(jìn)行溝通，才能實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

七、第五單元

論壇的第五個(gè)單元由方園律師（北京市盈科（蘇州）律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人、刑事部主任，同濟(jì)大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心副主任）擔(dān)任主持人。

由李世平律師（甘肅法茂律師事務(wù)所主任，天水市律協(xié)副會(huì)長(zhǎng)，甘肅省律協(xié)合規(guī)委副主任）、辛本華律師（北京盈科（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，中國(guó)政法大學(xué)刑事創(chuàng)新發(fā)展研究中心研究員，華東師范大學(xué)刑事法治研究中心研究員）、王飛律師（河南循規(guī)律師事務(wù)所副主任，開封市律師協(xié)會(huì)常務(wù)理事，開封市律師協(xié)會(huì)刑事法律專業(yè)委員會(huì)主任）、鄭波律師（湖南云天律師事務(wù)所副主任、高級(jí)合伙人）、尚國(guó)強(qiáng)律師（河南鼎大律師事務(wù)所刑事部門主任，洛陽(yáng)理工學(xué)院院外指導(dǎo)老師，洛陽(yáng)市法學(xué)會(huì)涉外法律研究會(huì)常務(wù)理事）、吳衛(wèi)兵律師（江蘇興華人律師事務(wù)所副主任）、蔣芳紅律師（山東康橋律師事務(wù)所合伙人，濟(jì)寧市政府法律顧問，濟(jì)寧律師協(xié)會(huì)涉外爭(zhēng)議解決及海事海商國(guó)際貿(mào)易專業(yè)委員會(huì)委員）作為嘉賓發(fā)言。

由周小羊律師（盈科上海刑事中心主任，同濟(jì)大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心聯(lián)席主任，揚(yáng)子鱷刑辯發(fā)起人）擔(dān)任評(píng)議人。

李世平律師的發(fā)言核心為兩點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)企業(yè)合規(guī)整改的重要價(jià)值，通過分享偷稅、串通投標(biāo)及單位行賄等案例，說(shuō)明有效的合規(guī)體系建設(shè)能幫助企業(yè)獲得緩刑等有利結(jié)果，保留經(jīng)營(yíng)實(shí)體；二是揭示涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中涉案財(cái)產(chǎn)處理的普遍難題，辦案機(jī)關(guān)常擴(kuò)大追繳范圍，辯護(hù)需通過長(zhǎng)期、多層次溝通甚至跨部門協(xié)調(diào)，厘清責(zé)任邊界。辛本華律師以指出，當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)在刑法實(shí)踐中仍面臨“口號(hào)平等”與“執(zhí)法偏差”的現(xiàn)實(shí)困境，跨地域的“遠(yuǎn)洋捕撈”式偵查尤為突出。他主張，對(duì)于以經(jīng)濟(jì)犯罪為主的法定犯，司法應(yīng)秉持“原則從寬、例外從嚴(yán)”的政策導(dǎo)向，量刑時(shí)適度考量企業(yè)對(duì)就業(yè)、稅收的社會(huì)貢獻(xiàn)。王飛律師以一起虛開發(fā)票案為例，闡釋了涉企辯護(hù)的雙重路徑：庭外積極爭(zhēng)取，通過尋求政府支持、推動(dòng)合規(guī)整改等方式創(chuàng)造有利情節(jié)；庭內(nèi)精準(zhǔn)突破，依托細(xì)致閱卷挖掘自首等法定從輕情節(jié)，有效辯護(hù)需窮盡一切合法途徑調(diào)動(dòng)資源。鄭波律師分享了一起涉企網(wǎng)絡(luò)廣告案件的無(wú)罪辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)。涉案企業(yè)因在自有平臺(tái)短暫展示境外賭博公司廣告被指控，辯護(hù)團(tuán)隊(duì)通過強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)非法資金來(lái)源不明知、廣告發(fā)布流程合規(guī)且時(shí)間極短、并無(wú)直接引流功能等核心觀點(diǎn)，成功推動(dòng)案件性質(zhì)由個(gè)人犯罪轉(zhuǎn)為單位犯罪，并獲檢察機(jī)關(guān)不起訴決定。尚國(guó)強(qiáng)律師指出，司法實(shí)踐中常混淆司法鑒定與普通會(huì)計(jì)審計(jì)報(bào)告。前者作為刑事證據(jù)，必須由具備司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)依訴訟法及鑒定規(guī)則獨(dú)立、客觀作出；后者僅為商業(yè)審計(jì)，可能受委托方影響，辦案機(jī)關(guān)直接將審計(jì)報(bào)告當(dāng)作鑒定意見使用，嚴(yán)重?fù)p害證據(jù)的合法性與中立性。吳衛(wèi)兵律師以一起本地企業(yè)非法排污案為例，分享了在審查起訴階段通過主動(dòng)盡職調(diào)查，走訪企業(yè)、核實(shí)經(jīng)營(yíng)與社會(huì)貢獻(xiàn)并整理成書面意見與檢察官溝通，成功將量刑建議減少的經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持專業(yè)溝通并充分呈現(xiàn)有利情節(jié)的重要性。蔣芳紅律師主張，個(gè)體工商戶應(yīng)被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪中的“其他單位”。從法律體系看，勞動(dòng)法規(guī)已將其界定為用人單位；從現(xiàn)實(shí)發(fā)展看，其已實(shí)現(xiàn)企業(yè)化運(yùn)營(yíng)，需刑法平等保護(hù)，此舉也符合“特別法優(yōu)于一般法”的司法原則。

周小羊律師指出，當(dāng)前司法實(shí)踐常機(jī)械套用刑法條款處理民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，將銷售人員節(jié)省公關(guān)費(fèi)用、為激勵(lì)經(jīng)銷商而虛增交易環(huán)節(jié)等常見商業(yè)操作認(rèn)定為犯罪，忽視了民營(yíng)企業(yè)靈活經(jīng)營(yíng)的實(shí)際需求。周律師呼吁司法應(yīng)更深入理解民營(yíng)經(jīng)濟(jì)邏輯，避免“辦一個(gè)案子、垮一個(gè)企業(yè)”的后果，實(shí)現(xiàn)真正的平等保護(hù)。

八、大會(huì)總結(jié)

會(huì)議尾聲，由周雷律師（法學(xué)博士、博士后，北京瀛和律師事務(wù)所刑事業(yè)務(wù)中心主任、數(shù)字瀛和（全國(guó)）刑事專業(yè)委員會(huì)主任）進(jìn)行了整體評(píng)議與總結(jié)。周雷律師指出，在現(xiàn)代傳播環(huán)境下，刑辯律師應(yīng)通過自媒體內(nèi)容展示、行業(yè)論壇演講及成功案例三種核心方式建立專業(yè)影響力。面對(duì)年輕客戶群體，需以直觀、有力的內(nèi)容在短時(shí)間內(nèi)展現(xiàn)專業(yè)能力；而法庭辯護(hù)的本質(zhì)正是在最短時(shí)間內(nèi)以嚴(yán)密邏輯說(shuō)服法官，因此演講與提煉能力是律師專業(yè)水平的關(guān)鍵體現(xiàn)。最后，周雷律師表達(dá)了對(duì)未來(lái)行業(yè)合作的美好愿景與期許。

活動(dòng)至此圓滿落幕，本本次論壇搭建起理論與實(shí)務(wù)深度融合的交流平臺(tái)，聚焦涉企刑事辯護(hù)的核心難點(diǎn)問題，實(shí)現(xiàn)了觀點(diǎn)的碰撞與智慧的凝聚。與會(huì)嘉賓分享的前沿思考與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不僅夯實(shí)了法律適用的理論根基，更打通了從規(guī)則理解到實(shí)務(wù)落地的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這必將引領(lǐng)涉企刑事辯護(hù)行業(yè)邁向更高水平的專業(yè)化發(fā)展階段，為護(hù)航企業(yè)健康發(fā)展、優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境筑牢法治屏障。

圖文來(lái)源 | 薊門一體化刑事法講壇

藍(lán)天彬律師：

法德東恒律師事務(wù)所全國(guó)刑事專業(yè)委員會(huì)主任、權(quán)益合伙人，江蘇省人大常委會(huì)法工委規(guī)范性文件備案審查咨詢專家，江蘇省律師協(xié)會(huì)維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作委員會(huì)委員，南京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法律專業(yè)委員會(huì)秘書長(zhǎng)，前政法記者，畢業(yè)于廈門大學(xué)，專注于刑事辯護(hù)，多起案件獲得無(wú)罪、不起訴、撤銷案件、終止偵查、宣告緩刑或二審改判等結(jié)果，著有《正義不倒：刑辯律師辦案手記》。

下方為《正義不倒》購(gòu)書鏈接，點(diǎn)擊即可購(gòu)買：

https://item.jd.com/10116224391783.html?extension_id=eyJhZCI6IiIsImNoIjoiIiwic2hvcCI6IiIsInNrdSI6IiIsInRzIjoiIiwidW5pcWlkIjoie1wiY2xpY2tfaWRcIjpcImU4Mzk2ZjQwLWMxZjctNDM5NS04ODQ3LTZkMWIyZDNiNTJhOFwiLFwicG9zX2lkXCI6XCIyNjE3XCIsXCJzaWRcIjpcImJjZTFhMGY2LWZiNzktNDcxNi04OTczLTBiNjZhNDM3OTNhZFwiLFwic2t1X2lkXCI6XCIxMDExNjIyNDM5MTc4M1wifSJ9&jd_pop=e8396f40-c1f7-4395-8847-6d1b2d3b52a8