作品聲明:內容取材于網絡
在閱讀此文之前,辛苦您點擊一下“關注”,既方便您進行討論和分享,又能給您帶來不一樣的參與感,感謝您的支持!
張柏芝庭審現場崩潰大哭:兩天沒合眼,喊出“所有東西都是假的”!
12月8日早上8點半,香港高等法院門口圍了不少記者。她裹著大衣、口罩墨鏡遮了大半張臉,跟記者點頭說了句“早安”,就被助手攙著進了門。誰也沒想到,幾小時后法庭里會炸開鍋。
![]()
原告是前經理人余毓興的公司,追討1276萬港元(約人民幣1159萬)。說她拿了4000萬港元預支片酬,卻沒按約定拍電影,違約了。
最近,香港美女影后張柏芝憑借綜藝《一路繁花》再度回歸大眾視野,事業似乎迎來了第二春。但沒想到事業正處于上升期在內地混得風生水起的她惹上官司,甚至在法庭嚎啕大哭,引發關注。
![]()
12月5日,知名女星張柏芝遭前經紀人余毓興及其公司訴至高等法院,被索賠至少1276萬港元(約合1159萬元),余毓興指其收逾4000萬預支片酬后未履行電影及經紀人合約,張柏芝則質疑合約系偽造、非本人簽名,還否認曾認余毓興為干爹。
張柏芝在法庭上失控痛哭高喊“所有事情都是假的”,這場糾纏14年的千萬港元合約糾紛,撕開了娛樂圈信任崩塌與司法高壓的雙重殘酷真相。
![]()
那是一種令人窒息的庭審氛圍。并不是刀光劍影,卻比刀劍更傷人。原告方的策略異常清晰且凌厲:這筆高達4000萬港元(約3633萬人民幣)的預支片酬,就像一座大山壓在了被告席上。
對方大律師死死咬住一點——拿了錢,承諾了獨家經紀權,為什么戲沒拍,承諾沒兌現?如今他們追討的這1276萬港元(約1159萬人民幣),每一分都像是對往昔信任的嘲諷。
![]()
面對如此尖銳的指控,處于風暴中心的張柏芝,手里緊握的盾牌卻顯得有些單薄和破碎,那便是反復強調的“偽造”二字。
辯方的核心立場非常堅決,直接質疑那份涉案的“全球獨家經理人合約”根本就是廢紙一張。張柏芝方面堅稱,合同上那個名字并非出自她手,甚至暗示原告方有“偽造文件”的嫌疑。
![]()
這種指控將案件的性質從單純的商業糾紛推向了欺詐的邊緣。但在法庭這個講究邏輯閉環的地方,僅僅一句“假的”并不足以脫身。
庭審現場,雙方的拉鋸戰幾乎令人窒息。原告代表的大律師顯然是有備而來,手中握著兩份內容存在差異的法庭聲明文件,像剝洋蔥一樣試圖一層層揭開對方的防御。
![]()
這一招顯然擊中了軟肋。張柏芝的情緒肉眼可見地開始波動,原本那個能在鏡頭前游刃有余的女明星消失了,取而代之的是一個面對質詢有些慌亂的被告。
她開始頻繁地使用“不記得”、“記不清了”作為回應,試圖以此建立一道緩沖的防火墻。
![]()
然而,法庭不是秀場,這里不允許模棱兩可。面對律師連珠炮般的發問,她甚至開始條件反射式地反駁,不僅沒能解釋清楚聲明的差異,反而多次出現答非所問的情況。
這種混亂的狀態甚至引來了法官的干預。在那個嚴肅的空間里,法官不得不出言“控場”,嚴肅制止了她的搶白,并明確下達指令:專心聽問題,只回答同意或不同意,不需要反問。那一聲“明白”的回應,聽起來雖然禮貌,卻掩蓋不住她內心的倉惶。
![]()
這一系列的高壓盤問,終于成了壓垮駱駝的最后一根稻草。當律師再次就案件的某個細節反復追擊時,張柏芝一直緊繃的心理防線徹底崩塌了。在這個并沒有劇本的真實場景中,她當庭失控,淚水奪眶而出。
“我兩天沒睡覺,對我很不公平,媒體給我很大壓力,所有東西都是假的。”
![]()
這聲帶著哭腔的大喊,在肅穆的法庭上顯得格外刺耳。這不僅僅是法律層面的辯駁,更像是一種情緒的總爆發。兩天兩夜的失眠、媒體長久以來的聚焦、巨額索賠的壓力,所有這些都在這一刻化作了聲嘶力竭的控訴。
法官不得不暫停審理進行安撫,為了確認她是否真的聽懂了問題,甚至允許律師重復提問,在確認她回答“可以”繼續后,這場殘酷的角力才得以繼續。
![]()
這起案件最撲朔迷離的地方,在于張柏芝對于具體事務管理的切割。在她的敘述邏輯里,所有的合約事務、資金往來細節,都有一個關鍵的“替罪羊”或者說“執行者”——她的私人助手兼經理人周靜儀。
每當觸及具體的合同細節,她便將責任推向這個名字,試圖說明自己只是一個被蒙蔽或者不參與細節的藝人。但在原告看來,這不過是另一種逃避責任的托詞。4000萬港元不是一筆小數目,當這筆巨款進入賬戶時,真的可以完全用“不知道”來概括嗎?
![]()
如果將時間軸拉長,我們不難發現,這場法庭上的崩潰其實早已埋下了伏筆。這不僅僅是一次違約糾紛,更是一段決裂關系的惡果。原告余毓興與張柏芝之間的恩怨,早已超越了商業范疇,甚至上升到了人身攻擊的層面。
把目光投向半年前的2024年6月1日,那一天余毓興發行了一首新歌,歌名充滿了惡意——《以犬之名》。這不僅僅是一首音樂作品,更像是一篇復仇檄文。
![]()
他在宣傳時毫無顧忌地對媒體放話,描述了一個令人咋舌的情節:當年張柏芝為了博取他的同情和信任,竟然不惜自降身價“自認是一條狗”,而在拿到高額簽約金后卻翻臉不認人,拒不履行合約拍戲。
這種極具羞辱性的言論,當時就在娛樂圈掀起了軒然大波。早在2020年,當余毓興首次拋出類似言論時,張柏芝方面就曾予以堅決否認,工作室更是發聲明斥責這些說法純屬虛構、嚴重不實,并啟動了法律程序。
![]()
甚至再往前追溯到2014年,雙方的信任基石其實就已經崩塌——那時便有傳聞指余毓興涉嫌偽造公章,冒充張柏芝經紀人擅自對外簽約,張柏芝為此還發出過律師函。
這段充滿了謊言、背叛、偽造指控和人格侮辱的合作關系,最終演變成今天高等法院內的唇槍舌戰,似乎是一種必然。
![]()
從2014年的偽造公章疑云,到后來的“全球獨家經理人”爭議,再到那首名為《以犬之名》的歌曲,雙方都在試圖用最激烈的方式摧毀對方的信譽。
如今,這些陳年舊賬全部被搬到了聚光燈下。一邊是余毓興公司死死咬住的1276萬港元欠款和賬目明細,他們強調是張柏芝違背了承諾,拿了錢不辦事。
![]()
另一邊是張柏芝在法庭上聲淚俱下的無辜抗辯,堅持合同造假,簽名非本人所簽,自己是受害者。那個曾經在《喜劇之王》里說著“我養你啊”感動無數人的柳飄飄,此刻正陷在現實生活的泥沼中,面臨著比電影劇情更荒誕的劇本。
法官的每一次提醒“聽清楚問題”,律師的每一次追問“是否同意”,都在一點點剝離這層明星光環,露出底下錯綜復雜的利益糾葛。
![]()
無論是4000萬的預付款,還是兩天沒睡的疲憊,在這場以法律為名的較量中,都只是冷冰冰的證詞。即便走出了法院的大門,只要那個“假的”還是“真的”的爭論沒有定論,張柏芝的這個寒冬,恐怕還遠遠沒有結束。
而在媒體長槍短炮的包圍下,那個戴著墨鏡說早安的背影,終究還是要在眾人審視的目光中,獨自去面對這場不知何時才能落幕的風暴。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.