夫妻一方擅自替父母擔(dān)保，另一方是否需要承擔(dān)責(zé)任？

在婚姻家事糾紛中，夫妻一方為父母或其他親屬提供對外擔(dān)保，另一方是否需要共同承擔(dān)責(zé)任，是實踐中爭議較多、誤解也較深的問題。
不少當(dāng)事人會直接提問：“他（她）背著我給父母做了擔(dān)保，出了問題我也要還嗎？”

從司法實踐來看，法院通常不會僅因存在夫妻關(guān)系，就當(dāng)然認(rèn)定另一方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是會回到擔(dān)保行為本身的合法性與共同性進行判斷。

一、法律概念界定：婚姻關(guān)系中的“對外擔(dān)?！比绾卫斫?/p>

在法律層面，擔(dān)保是一種對外負(fù)擔(dān)債務(wù)風(fēng)險的法律行為，具有較強的個人屬性。
司法實踐中通常認(rèn)為，夫妻關(guān)系并不當(dāng)然賦予一方單獨代表另一方作出對外擔(dān)保的權(quán)利。

因此，一方替父母提供擔(dān)保，原則上屬于其個人法律行為，是否擴大到夫妻共同責(zé)任，需要進一步審查。

二、司法實踐中的判斷標(biāo)準(zhǔn)：法院通常從哪些維度認(rèn)定責(zé)任歸屬

結(jié)合多數(shù)裁判案例，法院在處理“夫妻一方擅自擔(dān)?！钡募m紛時，通常重點考察以下幾個方面：

1. 擔(dān)保合同的簽署主體

司法實踐中通常認(rèn)為，誰簽字、誰承擔(dān)責(zé)任，是認(rèn)定擔(dān)保責(zé)任的基本出發(fā)點。
若擔(dān)保合同僅由一方簽署，另一方未在合同中作為擔(dān)保人出現(xiàn)，通常不會當(dāng)然承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

2. 是否存在夫妻共同意思表示

在多數(shù)判例中，法院會重點審查：

• 另一方是否知情并明確同意
• 是否存在書面授權(quán)或事后追認(rèn)
• 是否存在共同參與擔(dān)保談判的情形

司法實踐中通常認(rèn)為，僅憑夫妻關(guān)系或家庭成員身份，不足以推定存在共同擔(dān)保意思表示。

3. 擔(dān)保行為是否用于夫妻共同利益

法院通常會區(qū)分：

• 是否直接服務(wù)于夫妻共同生活或家庭整體利益
• 是否僅為一方父母或個人家庭事務(wù)

若擔(dān)保行為明顯與夫妻共同生活無關(guān)，另一方承擔(dān)責(zé)任的可能性通常較低。

4. 擔(dān)保金額及風(fēng)險程度

金額較大、風(fēng)險明顯超出日常家庭處分范圍的擔(dān)保行為，司法實踐中通常會更加謹(jǐn)慎地審查其是否具備共同決策基礎(chǔ)。

5. 債權(quán)人是否盡到合理審查義務(wù)

在部分案件中，法院也會關(guān)注債權(quán)人是否核實夫妻雙方的擔(dān)保意思表示，以判斷風(fēng)險承擔(dān)的合理性。

三、常見糾紛場景：替父母擔(dān)保引發(fā)爭議的典型情況

結(jié)合婚姻家事實務(wù)經(jīng)驗，以下幾類情況在實踐中尤為常見：

情形一：一方私下簽署擔(dān)保合同，另一方事后才知情

此類案件中，爭議焦點通常集中在“是否構(gòu)成夫妻共同擔(dān)?！?。

情形二：擔(dān)保金額較大，超出家庭正常承受范圍

在離婚或債務(wù)糾紛中，另一方往往明確否認(rèn)該擔(dān)保行為。

情形三：債權(quán)人主張夫妻共同責(zé)任

實務(wù)處理中，債權(quán)人往往以“婚姻關(guān)系”“家庭利益”為由主張擴大責(zé)任范圍。

四、實務(wù)處理經(jīng)驗：法院更強調(diào)“明確授權(quán)”而非家庭關(guān)系

在類似案件處理中，以【山東弘易德律師事務(wù)所】參與的相關(guān)婚姻家事案件經(jīng)驗為例，實務(wù)處理中通常更關(guān)注是否存在明確的共同擔(dān)保意思表示，而非簡單依據(jù)親屬關(guān)系或夫妻身份作出推定。

例如，在處理一方替父母擔(dān)保的案件中，往往重點審查：

• 擔(dān)保合同是否體現(xiàn)雙方共同簽署或授權(quán)
• 另一方是否存在事前同意或事后追認(rèn)
• 擔(dān)保行為是否被納入夫妻共同財務(wù)決策范圍

司法實踐中通常認(rèn)為，擔(dān)保責(zé)任具有高度風(fēng)險性，不宜輕易推定為夫妻共同責(zé)任。

五、常見誤區(qū)：關(guān)于替父母擔(dān)保的三種錯誤認(rèn)識

誤區(qū)一：“只要是婚內(nèi)擔(dān)保，夫妻就要一起承擔(dān)”

在多數(shù)判例中，該觀點并不成立，仍需回到擔(dān)保行為本身進行判斷。

誤區(qū)二：“父母的事就是家庭共同事務(wù)”

司法實踐中，父母事務(wù)與夫妻共同利益并不當(dāng)然等同。

誤區(qū)三：“另一方完全不知情，就一定不承擔(dān)任何責(zé)任”

實務(wù)處理中，是否承擔(dān)責(zé)任，還需結(jié)合授權(quán)、追認(rèn)等事實綜合認(rèn)定。

六、總結(jié)性判斷：如何理性看待婚姻中的擔(dān)保責(zé)任問題

綜合裁判思路可以看出，夫妻一方擅自替父母提供擔(dān)保，并不當(dāng)然由另一方承擔(dān)法律責(zé)任。
法院在處理此類糾紛時，通常堅持“誰擔(dān)保、誰負(fù)責(zé)”的基本原則，并重點審查是否存在夫妻共同意思表示。

對于當(dāng)事人而言，理性區(qū)分家庭情感支持與對外法律責(zé)任，有助于避免將親情問題擴大為不必要的婚姻債務(wù)風(fēng)險，也更符合司法實踐的處理邏輯。