廁所隔間吸煙即透明，控煙黑科技需答好隱私考題 | 新京報快評

良性的公共治理，不是“非此即彼”的選擇。

▲深圳商場的智能廁所控煙系統(tǒng)。圖/深視新聞

文|孔德淇

“吸煙即透明，違規(guī)必‘社死’！”

據(jù)人民日報綜合媒體報道，近日，深圳兩座商場的智能廁所控煙系統(tǒng)備受熱議。該系統(tǒng)通過煙感傳感器聯(lián)動電控調光玻璃，檢測到煙霧便讓隔間玻璃從霧化轉為透明，這一“控煙黑科技”，一邊收獲“全國推廣”的呼聲，另一邊也引發(fā)關于隱私保護的普遍擔憂。

室內禁煙早已是社會共識，更是有明確法規(guī)支撐的公共準則。但長期以來，公共廁所等相對隱蔽的空間，始終是控煙治理的“老大難”。煙霧繚繞不僅污染環(huán)境，二手煙更直接危害他人健康，卻因監(jiān)管難度大、違規(guī)取證難，成為不少人漠視規(guī)則的“避風港”。傳統(tǒng)控煙模式要么依賴人工巡查，要么僅靠標語警示，難以形成長效管控。

從治理痛點來看，智能透明玻璃無需人工值守，煙感傳感器實時監(jiān)測，一旦觸發(fā)閾值立即聯(lián)動玻璃變透明，讓違規(guī)行為“無處遁形”。這種技術倒逼自律的模式，避免了面對面勸阻可能產生的矛盾，又以“社死”威懾形成強大心理約束。

更重要的是，這也在一定程度上為公共治理提供了“科技向善”的探索方向。用技術手段降低監(jiān)管成本，用精準響應提升治理效率，為破解長期難以根治的公共陋習提供了新的可能。

然而，治理創(chuàng)新不能只追求效果而忽視邊界。智能控煙系統(tǒng)引發(fā)的爭議，核心在于控煙目的與隱私保護的失衡風險。公共廁所雖屬公共空間，但如廁行為具有天然的私密性，使用者的隱私權受法律保護。

試想，如果出現(xiàn)傳感器誤判、電路故障，或煙霧消散后玻璃未及時復原等情況，都可能導致無辜者隱私暴露，使創(chuàng)新背離初衷。

良性的公共治理，不是“非此即彼”的選擇，而是尋找最大公約數(shù)的智慧——既要遏制陋習，又要守護權利；既要追求效果，又要體現(xiàn)對人的尊重。

因此，對于智能控煙系統(tǒng)而言，設計層面必須守住相應的底線：一是精準識別，優(yōu)化傳感器靈敏度，避免非吸煙因素誤觸發(fā)，讓技術辨得清對錯；二是即時恢復，煙霧消散后立即切換回霧化狀態(tài)，設置應急干預機制，讓技術收放有度；三是明確責任，運營方需制定應急預案，對隱私泄露風險承擔舉證與賠償責任，讓技術守得住底線。

事實上，在開展此類工作時，完善技術設計與應急保障是基礎，但更關鍵的，是主動劃清紅線，為新技術應用搭建明確的法治框架。

針對智能控煙這類創(chuàng)新手段，監(jiān)管部門應盡快明確其法律邊界，厘清合法合規(guī)與侵權的界限。同時要建立技術應用的備案與評估機制，對可能觸及隱私的治理創(chuàng)新開展前置審查。當然，也要暢通投訴舉報渠道，對侵犯隱私的行為依法追責，讓治理創(chuàng)新始終在法治軌道上穩(wěn)步前行。

治理是一門平衡的藝術，既要剛柔并濟，也要進退有度。智能控煙“透明術”的探索，讓人們看到了科技賦能公共治理的巨大潛力，同時也讓人清醒認識到，任何創(chuàng)新都不能突破法治與權利的底線。

撰稿 / 孔德淇（媒體人）

編輯 / 馬小龍

校對 / 劉軍

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。