學(xué)生吼“摔啊”十余次，“教官”摔貓被辭：這場博弈沒有贏家！

12月16日晚，湘西為民中職發(fā)了一則情況說明，宣布對摔死學(xué)生宿舍養(yǎng)的貓的宿管處罰，賠禮道歉，予以辭退，要求所屬公司嚴(yán)肅處理，試圖給一起沸沸揚揚的“教官”摔死學(xué)生飼養(yǎng)寵物事件畫上句號。

然而，這個句號畫得并不圓滿，通報一出，網(wǎng)上掀起更多議論。

網(wǎng)傳視頻里，學(xué)生的手機(jī)鏡頭穩(wěn)穩(wěn)地對準(zhǔn)教官，嘴里不停重復(fù)著“摔啊，有本事你摔啊”，據(jù)說在兩分鐘里說了四十多次。而那位教官，在長時間的挑釁下，最終脫下迷彩服，將貓高高舉起，重重摔下。完成這個動作時，他或許覺得自己維護(hù)了某種尊嚴(yán)，卻不知恰恰在那一刻，他失去了作為學(xué)校工作人員最重要的東西。

有人說教官情有可原，被這樣挑釁，哪個血性男兒能忍住？確實，面對持續(xù)的、近乎羞辱的挑釁，保持冷靜需要極大的克制。但教育的場所從來不是比拼誰更血性的擂臺。當(dāng)學(xué)生的非理性遇見管理者的非理性，悲劇就注定會發(fā)生。那只貓成了這場權(quán)力游戲中無辜的祭品。

更值得深思的是那個舉著手機(jī)的學(xué)生。他清楚地知道如何利用輿論的規(guī)則——用鏡頭記錄對方的失控，用言語激怒對方犯錯。他成功了，教官確實失控了，視頻確實傳播了，輿論確實沸騰了。但他或許沒有意識到，在這場“勝利”中，他失去了對生命的敬畏，也讓我們看到了一種令人憂慮的趨勢：中專生正在精熟地掌握“維權(quán)”的技術(shù)，卻可能丟失了底線意識。

翻看網(wǎng)友評論，你會發(fā)現(xiàn)自己陷入一個奇特的漩渦。一方義正辭嚴(yán)：“教育不能建立在對生命的漠視上！”另一方言之鑿鑿：“看完完整視頻，我站教官！”在這種非黑即白的站隊中，我們似乎都在尋找一個完美的受害者和一個純粹的施害者，卻很少人愿意承認(rèn)——在這場悲劇里，其實沒有贏家。

教官失去了工作，學(xué)生雖然“贏”了輿論卻可能永遠(yuǎn)留下心理陰影，而那只小貓失去了生命。最可悲的是，這樣的故事在不同校園里以不同形式反復(fù)上演，只是犧牲品有時是貓，有時是狗，有時則是學(xué)生的創(chuàng)造力和好奇心。

一位大學(xué)輔導(dǎo)員的網(wǎng)友說得深刻：“這種情況只有私立中專才會出現(xiàn)。”這話雖然尖銳，卻指向了一個更深層的問題：我們的教育生態(tài)系統(tǒng)存在著參差不齊的現(xiàn)狀。在某些環(huán)境中，管理依靠的不是制度與智慧，而是壓制與對抗。

有人問，為什么只處理教官而不處理學(xué)生？這或許是事件中最值得我們反思的部分。當(dāng)我們把目光只停留在“處罰誰”的時候，實際上已經(jīng)落入了舊有的思維定式。真正需要改變的，是整個教育的微環(huán)境。

理想的處理方式應(yīng)該是什么？教官完全可以和學(xué)生協(xié)商把貓暫時安置，若學(xué)生拒不配合再按校規(guī)逐步處理。但這一切都需要一個前提：教育者需要被培訓(xùn)如何智慧地處理沖突，而不是簡單地執(zhí)行規(guī)定；學(xué)生需要被教導(dǎo)如何理性地表達(dá)訴求，而不是巧妙地挑釁權(quán)威。

這件事情真正讓人心痛的不是一個人的失業(yè)，也不是一只貓的死亡，而是我們教育中那種無處不在的對抗思維。學(xué)生把管理者看作必須智取的“敵人”，管理者把學(xué)生看作需要鎮(zhèn)壓的“麻煩”。在這種思維下，教育最核心的“育人”功能被遺忘了。

教育專家說，這是權(quán)力邊界的問題；法律工作者說，這是校規(guī)執(zhí)行的問題；但作為一名老師，我覺得這更像是我們集體情感教育缺失的問題。當(dāng)我們對生命的消逝如此麻木，我們在爭論中如此執(zhí)著于對錯而忘記了悲憫，我們的教育到底在培養(yǎng)什么樣的人？

那只被摔死的小貓，就像寓言中的信使，它用生命的代價向我們傳遞著一個信息：我們的教育生病了。這種病不是靠辭退一個教官或者處罰一個學(xué)生就能治愈的。它需要我們重新思考管理與被管理、教育與受教育之間的關(guān)系。

教育不應(yīng)該是一場戰(zhàn)爭，而應(yīng)該是一次共同的成長。如果我們不能在校園里學(xué)會尊重生命、理性溝通，那么走向社會后，我們又怎能帶去更多建設(shè)性的力量呢？

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵聯(lián)刪）