日本前駐華大使放話：高市早苗“沒說錯話”，但不該現在挑釁中國

垂秀夫最近又出來談高市早苗的那番涉臺發言。他的說法很清楚，高市“沒說錯話”，問題不在內容，而在場合。他強調國會是正式場域，把這種敏感表述公開拋出去，等于把日本對外姿態直接擺在臺面上，反而暴露了日本外交在關鍵議題上的準備不足。

話說到這里，他就把討論從“高市說了什么”輕輕挪到了“該不該現在說”。在垂秀夫的敘述里，這不是一句話的失誤，而是節奏安排出了問題。也正因為他把重點放在節奏上，才順勢提出自己那套“戰略臥薪嘗膽”的主張，意思是日本在合適時機來臨前應該積蓄力量、培養戰略思維，不要輕易去碰會立刻引爆摩擦的點，更不該把挑釁做成常態。

聽起來像是在勸人冷靜，但現實里日本這幾年做的事情，很難和“隱忍”“蟄伏”這類說法對上。安全與外交動作并不少，軍備擴張的方向很明確，多邊軍事合作也在推進，美日澳菲等合作被不斷提起。日本還隔三差五在周邊挑起領土爭端，韓國、俄羅斯都在列表里。這些舉動放在一起，外部看到的并不是低調蓄力，而是一種持續外向的政策姿態。

在這種背景下，垂秀夫對高市的批評就顯得更像一種“方式上的提醒”。他把高市拉來和安倍晉三作比較，強調安倍更懂得“時機”，敏感話題往往等到卸任后再講，在任時會控制措辭與場域。高市則被他說成缺少這種盤算，才會在國會答辯里把話講得過于直接，結果讓中日關系更緊張。這樣一對比，焦點就不再是涉臺表態本身的性質，而是表達策略有沒有算計到后果。

可垂秀夫說到“算計”，并沒有止步于提醒。他早前在節目里就透過一句話把底色露出來，認為現在不是日本與中國正面對決的時候，日本更該耐心等待中國再次衰落，再來一決勝負。這種設想一旦放回他的新表態里，就很容易看明白他在做什么。他并不是否定對抗的方向，而是在強調對抗要講手法，要把“出牌”的時間拖到他認為更有利的節點。

于是，他的“臥薪嘗膽”聽著像在講戰略耐心，實際上更接近另一種思路：把當下當成過渡期，把未來某個窗口當成終局。也正因為如此，他才會一邊說高市不該在國會公開挑釁，一邊又替高市的涉臺立場辯護，甚至直接說“沒說錯”。真正被他否定的不是對外強硬，而是強硬不夠隱蔽、不夠耐心。

再往下看，這套思路并不是憑空出現的。歷史上，日本之所以敢在甲午戰爭、全面侵華戰爭上押注冒險，本就離不開對外部環境的判斷，也離不開對對手強弱的評估。抓住對方積貧積弱的時刻下手，把機會主義當成國家意志，這條路徑在日本軍國主義時期有過清晰的樣子。垂秀夫只是把這種邏輯換了包裝，用更體面的詞匯去表達同一種等待對方“出問題”的期待。

回到現實層面，日本政治人物在涉臺問題上的表態并沒有像垂秀夫口中的“隱忍”那樣收斂。以安倍晉三、麻生太郎為代表的政客，多次在公開場合宣揚“臺灣有事就是日本有事”。高市早苗還進一步，在國會答辯時以首相的身份宣稱臺海事關日本“存亡危機”，并暗示動用武力阻止中國統一。這樣的表達不是偶發事件，更像是長期積累后形成的對外信號。外界聽到的也不會只是某一次失言，而是對政策方向的判斷依據。

而當這些表態與軍備擴張、多邊軍事合作、圍繞印太戰略的配合動作疊加在一起，“臥薪嘗膽”就更難成立了。垂秀夫說要在時機到來前積蓄力量，可日本的動作本身已經足夠顯眼，領土爭端也并未停歇。在這種情況下，再去強調“只是場合不對”，很難讓人相信問題真的只在表達技巧。

垂秀夫之所以把話說成“戰略缺失”，還試圖把焦慮延伸到更大的格局。他認為日本外交缺乏明確戰略思維，只能像“打地鼠”一樣被動應對突發情況。一旦中美進入深度博弈，日本可能會被兩國率先“舍棄”。他舉了1972年尼克松訪華的例子，當年日本被蒙在鼓里，事先并不清楚局勢會怎么轉向。這段歷史被他拿來提醒日本別再重演被邊緣化的處境，也被他用來支撐“要懂得等待時機”的結論。

但“等待對方衰落”這類設想，能不能站得住腳，最終繞不開當代中國的現實條件。今天的中國擁有全球最完整的工業體系，經濟總量穩居世界第二，科技創新能力持續突破，國防力量也具備捍衛國家主權與領土完整的決心與能力。把希望寄托在對方再次衰落，再借機翻盤，本身就是對現實的誤判。更關鍵的是，這種誤判一旦被當作對外策略的基礎，就會把風險放大到不可控的程度。

所以把垂秀夫的說法從頭連起來看，他并不是在否定挑釁的方向，而是在替一種更隱蔽、更耐心的對抗方式做推銷。他口中的“戰略智慧”，落到具體語境里，是要把沖突推遲到他設想的“窗口期”。可歷史條件已經變了，現實力量對比也變了，靠等待對方出問題來押注勝負，既無法提供真正的安全感，也無法帶來穩定的外交空間。等來的很可能不是投機取勝的機會，而是把局勢一步步推向更危險的位置。