司法部：監督和規范涉企行政執法 服務統一大市場建設行政復議典型案例

典型案例目錄

案例一：某公司不服內蒙古自治區某市交通運輸局行政處罰行政復議案

案例二：某公司不服江蘇省某市數據局撤回企業資質許可行政復議案

案例三：某公司不服遼寧省某市市場監督管理局行政處罰行政復議案

案例四：兩公司不服四川省某市自然資源和規劃局不予登記國有土地使用權行政復議案

案例五：某公司不服河北省某市市場監督管理局行政處罰行政復議案

案例六：某公司不服上海市某市轄區生態環境局行政處罰行政復議案

案例一

某公司不服內蒙古自治區某市交通運輸局

行政處罰行政復議案

【關鍵詞】

危險貨物運輸 異地經營備案 統一法律適用 撤回復議申請

【基本案情】

2024年8月，被申請人某市交通運輸局接到執法平臺推送異地經營工單，發現申請人某公司所屬五輛危險貨物運輸車輛存在異地經營累計3個月以上，且未向運營地市級交通運輸主管部門備案的情況，違反了《道路危險貨物運輸管理規定》關于道路危險貨物運輸企業異地經營（運輸線路起訖點均不在企業注冊地市域內）累計3個月以上的，應當向經營地設區的市級交通運輸主管部門備案并接受其監管的規定。被申請人兩次向申請人下達整改通知書，整改期限到期后，申請人仍存在異地經營且未按規定進行備案的情況。經處罰前告知及聽證程序，被申請人認定申請人異地經營超期未備案的行為符合《道路運輸企業和城市客運企業安全生產重大事故隱患判定標準（試行）》（以下稱《判定標準》）規定的應當判定重大事故隱患的情形，經通知整改后申請人未采取措施消除事故隱患，依據《中華人民共和國安全生產法》作出責令申請人停產停業整頓30日，對兩名直接責任人員另案罰款各5萬元的行政處罰決定書。申請人不服，于2025年1月向市人民政府申請行政復議。

【復議辦理】

行政復議機構審查認為，本案爭議焦點為危險貨物運輸車輛異地經營未備案行為是否屬于重大事故隱患。該問題涉及正確理解適用執法依據，且可能會影響市場主體正常生產經營。行政復議機構秉持審慎負責態度，就“道路危險貨物運輸企業未按《道路危險貨物運輸管理規定》第五十條規定進行備案，是否屬于《判定標準》第三條第一項中‘未按規定進行備案從事經營活動’判定為重大事故隱患的情形”問題，函請該《判定標準》的制定機關作出解釋。主管部門研究后明確，未經許可擅自從事道路貨物運輸活動，即未依法辦理道路運輸經營許可證或者道路危險貨物運輸許可證從事道路危險貨物運輸的，屬于判定重大事故隱患；《道路危險貨物運輸管理規定》第五十條中異地經營累計超過3個月以上未備案的，不屬于重大事故隱患。行政復議機構就此及時與被申請人進行溝通，指出其在事實認定和適用依據上的錯誤，引導其自行糾錯并開展系統性整改。被申請人于2025年3月對包括案涉行政處罰在內的50件同類案件進行全面梳理，自行撤銷了對20個企業及30名直接責任人員的行政處罰。針對違反《道路危險貨物運輸管理規定》第五十條規定未備案的情形，行政復議機構協同被申請人對相關企業及責任人進行批評教育，督促其及時按照規定進行備案。

【典型意義】

“五統一、一開放”是縱深推進全國統一大市場的基本要求。統一規范的法律規則適用標準是統一政府行為和執法尺度的前提，也是行政機關依法行政、實現公平公正的基礎。本案中，被申請人因對危險貨物運輸車輛異地經營未備案行為是否屬于重大事故隱患的理解存在偏差，作出了錯誤的行政處罰，給市場主體生產經營造成了困擾。行政復議機構精準聚焦核心爭議，通過函詢主管部門厘清法律適用邊界，統一法律適用標準，在督促執法機關自行糾錯的同時，指導執法機關對同類案件進行全面整改，并對后續執法進行了統一規范，既維護了企業的合法權益，也達到了“糾正一案、規范一片”的以案促治效果，有利于全國統一大市場的推進。

案例一專家點評

市場基礎制度規則適用標準的統一是全國統一大市場的重要基礎

——某公司不服內蒙古自治區某市交通運輸局行政處罰行政復議案

中國政法大學科研處處長、人權研究院（當代法治研究院）常務副院長、教授

林華

請向上滑動閱覽

“法治是最好的營商環境”。黨的二十大報告和黨的二十屆三中全會決定作出了構建全國統一大市場的重大決策部署。構建全國統一大市場，營造市場化、法治化、國際化營商環境，是加快構建新發展格局，著力推動高質量發展，完善高水平社會主義市場經濟體制的重要內容。構建全國統一大市場，依賴于市場基礎制度規則統一、市場監管公平統一、市場設施高標準聯通。法治是市場經濟的內在要求，統一市場基礎制度規則是全國統一大市場的基礎。而市場基礎制度規則在不同地方卻可能存在不同的理解與適用，由此可能形成全國統一大市場的卡點堵點。

在本案中，爭議焦點為危險貨物運輸車輛異地經營未備案行為是否屬于重大事故隱患。被申請人內蒙古自治區某市交通運輸局認為《道路危險貨物運輸管理規定》中關于異地經營累計超過3個月以上未備案的情形，按照《道路運輸企業和城市客運企業安全生產重大事故隱患判定標準（試行）》的規定應當判定為重大事故隱患，應當予以行政處罰。行政復議機構精準聚焦核心爭議，通過函詢主管部門厘清《道路危險貨物運輸管理規定》的適用邊界，指出被申請人內蒙古自治區某市交通運輸局在事實認定和適用依據上的錯誤，引導其自行糾錯并開展系統性整改，為推動市場基礎制度規則的適用標準統一、優化營商環境、推動地方經濟高質量發展提供有力法治保障。

案例二

某公司不服江蘇省某市數據局撤回

企業資質許可行政復議案

【關鍵詞】

撤回建筑企業資質 市場準入 行政許可 行政復議意見書 自行糾錯

【基本案情】

2022年3月，某區住建委開展建筑業企業資質動態核查清理，申請人所涉“機電工程施工總承包三級資質”被列入不達標名單。6月2日，區住建委作出《限期整改告知書》，責令申請人限期對照《建筑業企業資質標準》進行整改。2023年4月，區住建委因整改期限屆滿，申請人仍未達標而將案涉情況移送被申請人某市數據局（原審批局），并建議被申請人撤回對申請人三級建筑資質許可。6月21日，申請人營業執照住所地、法定代表人均進行了變更登記。2024年1月，被申請人作出《撤回行政許可告知書》，郵寄至申請人原營業執照注冊地被退回后，作公告送達。2024年4月，被申請人作出《撤回行政許可決定書》，決定撤回申請人資質許可并公告。申請人獲知該公告后不服，于2024年4月向市人民政府申請行政復議。

【復議辦理】

行政復議機構受理案件后發現，陸續有10家建筑企業因不服被申請人撤回建筑資質許可而提交行政復議申請，遂決定合并審理。行政復議機構先后聽取當事人意見，組織雙方當事人和兩級住建部門進行聽證，厘清案件事實，查明區住建委作出的限期整改告知書以及被申請人作出撤回行政許可告知書存在的缺陷：僅籠統告知責令限期整改，未載明具體整改項目、整改依據和整改要求，未告知不符合許可條件的具體指向，導致企業難以有效行使陳述權、申辯權，難以作出針對性整改。被申請人使用的在線政務平臺存在顯示不直觀的問題，企業登錄后顯示核查狀態為合格，進一步點擊查看詳情時才顯示不合格，致使企業誤以為自身“已達標通過”。被申請人將撤回行政許可的決定書郵寄至原地址被退回后，在其政務平臺即可檢索企業已變更的住所地登記情況，卻未盡合理查詢義務，直接公告送達，送達程序不規范。行政復議機關對同類案件情況進行梳理分類后，向被申請人發出《行政復議意見書》并抄送住建部門，詳細指出案涉行政行為各環節存在的問題，要求被申請人自行糾錯，建議被申請人與住建部門間健全完善行政協作機制。被申請人迅速成立工作組，開展專項排查并自行糾錯，實質化解了該批行政爭議，10家企業全部撤回行政復議申請。

【典型意義】

資質許可是市場主體生產經營的“生命線”。嚴格依法開展建筑資質許可動態核查清理，既關乎企業的生存發展，也關乎建筑業市場的健康有序統一。本案是行政復議推動市場準入執法規范化、強化包容審慎涉企監管的典型案例。行政復議機關通過制發《行政復議意見書》，督促被申請人自行糾錯，一攬子糾正10件違法不當行政行為，實現了有錯必糾，實質性化解了行政爭議。同時從個案糾錯向以案促治延伸，推動行政許可與監管部門間建立數據共享、執法聯動機制，強化部門協同，消除資質認定方面的信息壁壘，統一市場準入制度，統一執法標準和程序，有力提升了統一大市場環境下行政機關的監管能力和執法水平。

案例二專家點評

撤回企業資質許可需遵守行政法的信賴保護原則

——某公司不服江蘇省某市數據局撤回企業資質許可行政復議案

中國政法大學科研處處長、人權研究院（當代法治研究院）常務副院長、教授

林華

請向上滑動閱覽

企業資質許可是企業從事特定生產經營活動的市場準入門檻，關乎企業市場經營活力，關乎市場經濟秩序，也關乎經濟高質量發展與全國統一大市場構建。《行政許可法》第八條規定，公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經生效的行政許可。行政許可所依據的法律、法規、規章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據的客觀情況發生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關可以依法變更或者撤回已經生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產損失的，行政機關應當依法給予補償。該條款明確了撤回已生效行政許可的具體要件：一是事由要件，即行政許可所依據的法律、法規、規章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據的客觀情況發生重大變化；二是目的要件，即為了公共利益的需要；三是合法要件，即行政機關要依法撤回已經生效的行政許可，包括依據實體法和依據程序法；四是補償要件，即撤回行政許可給公民、法人或者其他組織造成財產損失的，行政機關應當依法給予補償。

本案中，行政復議機構查明區住建委作出的限期整改告知書以及被申請人作出的撤回行政許可告知書存在缺陷：一是僅籠統告知責令限期整改，未載明具體整改項目、整改依據和整改要求，未告知不符合許可條件的具體指向，致企業難以有效行使陳述權、申辯權，難以作針對性整改；二是因被申請人使用的在線政務平臺存在顯示不直觀的問題，致企業登錄后未查看詳情時，直觀顯示核查狀態為合格，誤以為自身“已達標通過”；三是被申請人將撤回行政許可的決定書郵寄至原地址被退回后，在其政務平臺即可檢索企業已變更的住所地登記情況，卻未盡合理查詢義務，直接公告送達，送達程序不規范。行政復議機構通過制發《行政復議意見書》，督促被申請人自行糾錯，一攬子糾正10件違法不當行政行為，這些措施有力保障了企業有關資質許可的合法權益，統一了市場準入制度，統一了執法標準和程序，實現有錯必糾，實質性化解行政爭議，為加快建設高效規范、公平競爭、充分開放的全國統一大市場提供了有力法治保障。

案例三

某公司不服遼寧省某市市場監督管理局

行政處罰行政復議案

【關鍵詞】

商品標簽 行政處罰 信用修復 復議調解

【基本案情】

被申請人遼寧省某市市場監督管理局接到投訴舉報線索，稱申請人某公司生產的槐花蜂蜜營養成分標識不實。經被申請人調查發現，申請人生產銷售案涉批次槐花蜂蜜標注營養成分每100克能量值為1326千焦，而檢測機構檢測出的實際營養成分每100克能量值為1105千焦，因此認定申請人標注營養成分能量值超過實際能量值，不符合《食品安全國家標準預包裝食品營養標簽通則》的規定，違反了《中華人民共和國食品安全法》。案涉批次蜂蜜銷售5瓶，銷售價格共計52.5元。被申請人于2024年6月對申請人作出沒收違法所得52.5元并處罰款5000元的行政處罰，該行政處罰在“信用中國”網站同步向社會公示。申請人雖然按照處罰決定繳納了處罰金，但不服該處罰決定，于2024年8月向市人民政府申請行政復議。

【復議辦理】

行政復議機構在案件審理過程中了解到，申請人提出該行政處罰信息已在“信用中國”等平臺公示，影響其申請高新技術企業，盡快完成信用修復是申請人最緊迫的訴求。行政復議機構經聽取意見、查閱資料后發現，申請人生產銷售的案涉批次槐花蜂蜜標簽標注的能量值與實際不符，確屬標簽標示不規范。但申請人系初次違法，并及時采取整改措施，銷售超標標注營養成分能量值產品數量少、銷售金額不大、未造成實質性危害后果。考慮到申請人希望進行信用修復的核心訴求，為實質性化解行政爭議，行政復議機構組織雙方進行調解，指出申請人作為食品生產銷售企業，應當對產品標識認真把關，按照產品實際檢測值對商品標簽能量值進行標注。根據《市場監督管理信用修復管理辦法》的規定，一般情況下，失信主體按要求糾正失信行為、消除不良影響的，可以申請信用修復。被申請人根據申請人的實際經營情況和整改表現，依法出具了信用修復決定書，指導申請人完成信用修復程序，在“信用中國”網站撤下了相關處罰信息。申請人自愿撤回行政復議申請。

【典型意義】

信用是市場經濟的基石，關乎著企業的生存與發展。建立健全以信用為基礎的新型監管體制，是對市場監管領域行政執法的一項客觀要求。市場監督管理部門通過企業信用相關執法行為，既要依法糾正企業的違法行為，也要注意依法保護市場主體參與公平競爭的活力。本案中，行政復議機構并未簡單就案辦案，而是圍繞市場主體信用修復的核心訴求，綜合考慮申請人初次違法、及時整改、違法失信行為情節較輕以及未造成實質性危害后果等因素，以行政復議調解手段推動行政機關落實統一市場基礎制度規則的要求，幫助企業完成信用修復，及時消除了因行政處罰帶來的衍生負面影響，為企業參與市場公平競爭添加了活力。

案例三專家點評

依法運用信用修復機制實質性化解行政爭議

——某公司不服遼寧省某市市場監督管理局行政處罰行政復議案

中央財經大學法學院教授

于文豪

請向上滑動閱覽

信用監管不僅是監管方式的創新，更是治理理念的升級，對于完善社會主義市場經濟體制、實現高質量發展具有重要意義。在數字智能時代，通過網絡平臺公示信用信息，對市場主體來說不僅是簡單的“信息公開”，更是通過對聲譽的展示和評價來重新塑造市場資格與競爭規則。對于市場主體與執法機關基于信用監管措施引發的行政爭議，應當準確把握行政復議實質性化解行政爭議和信用監管維護公平有序競爭秩序的基本功能，協同促進形成守信踐諾的良好社會風尚。

一、實質性化解行政爭議要完整準確把握核心訴求

行政復議作為化解行政爭議的主渠道，要求行政復議機構致力于“案結事了”而非“結案了事”，不僅要判斷案件外觀上的是非曲直，更要從本源上解決糾紛。在案件辦理過程中，行政復議機構要充分把握申請人的核心迫切訴求，準確認定爭議問題成因，在嚴格遵循法律規定、充分尊重案件事實的基礎上，尋求能夠最大程度兼顧各方核心利益與關切的可行性方案，努力實現政治效果、法律效果、社會效果的有機統一。

本案中，行政復議機構不拘泥于原行政處罰決定本身，而是敏銳把握到申請人盡快完成信用修復這一最緊迫訴求，將化解爭議的重心放在如何有效幫助企業完成信用修復、及時消除因行政處罰帶來的衍生負面影響上來。行政復議機構落實涉企行政復議案件依法調解全覆蓋要求，通過行政復議調解手段，既尊重和維護執法活動的嚴肅性和權威性，又充分體現復議為民的溫度，形成爭議各方自愿接受的最終方案。

二、通過實質化解爭議促進信用修復制度有效落實

信用監管是通過信用記錄對信用主體進行事中事后全過程監管、差異化監管的新型治理范式。在運用信用監管手段時，必須重視如何平衡信用信息公開與各類主體合法權益保護之間的關系。要在法治軌道上建設社會信用體系，堅持信用獎懲的合法合理，提供可行的信用修復途徑，避免失信懲戒的簡單化和永久性。2025年3月21日中共中央辦公廳、國務院辦公廳制定的《關于健全社會信用體系的意見》強調健全守信激勵和失信懲戒機制，要求“建立健全統一規范、協同共享、科學高效的信用修復制度，鼓勵失信主體主動糾正失信行為”。國家市場監督管理總局制定的《市場監督管理信用修復管理辦法》、國家發展改革委制定的《信用修復管理辦法》等都為信用修復提供了制度路徑，有利于引導信用主體主動糾正失信行為。

本案中，行政復議機構綜合考慮申請人的違法情節，堅持實質合法、過罰相當、懲教結合等原則，使行政處罰決定、信用懲戒措施、信用修復有機結合，既糾正違法行為，也保護市場競爭活力。申請人的初次違法、及時整改、違法失信行為情節較輕以及未造成實質性危害后果等情形，成為最終獲得信用修復的重要衡量因素。按照有關規定，被申請人根據申請人實際經營情況和整改表現依法出具信用修復決定書，指導申請人完成信用修復程序，在“信用中國”網站撤下相關處罰信息。行政復議機構充分發揮了行政爭議解決者、規則執行監督者、制度完善推動者的功能，確保統一市場基礎制度規則從政策文件不斷轉化為生動實踐。

案例四

兩公司不服四川省某市自然資源和規劃局

不予登記國有土地使用權行政復議案

【關鍵詞】

土地使用權出讓 滯納金 不予登記 復議調解

【基本案情】

2014年5月，申請人A公司和申請人B公司與被申請人某市自然資源和規劃局簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》（以下簡稱合同），聯合出資競買并按比例分配某國有建設用地使用權。合同約定，被申請人于2014年6月向申請人交付達到“三通一平”標準的案涉土地，申請人于2014年11月交付土地出讓價款，如申請人逾期繳納土地出讓價款的，按日繳納未支付款項千分之一的滯納金。被申請人于2015年5月實際交付土地。在合同約定的繳款期限內，A公司繳納了其應當承擔全部土地出讓價款，B公司認為被申請人交付的土地未達到凈地交付標準，僅繳納了部分土地出讓價款。2018年8月，經被申請人整改，土地符合合同約定交付標準。2019年4月，B公司繳納剩余土地出讓價款。2023年9月，申請人共同向某市不動產登記中心申請辦理國有建設用地使用權首次登記。2024年9月，不動產登記中心告知申請人補正提交土地出讓價款滯納金繳費憑證，滯納金自2014年11月起支付至2019年4月，共計466.25萬余元。申請人未繳納滯納金，未提供滯納金繳費憑證。被申請人作出《不予登記告知書》，決定不予登記。申請人不服，于2024年12月向市人民政府申請行政復議。

【復議辦理】

行政復議機構審查認為，本案系因申請人未繳納土地出讓價款滯納金導致土地使用權不予登記而產生的行政爭議。經實地調查，行政復議機構發現被申請人交付土地時，地上物影響申請人開展電梯生產、吊裝和運輸工作，土地達到交付標準時間遲于土地交付時間。行政復議機構聽取意見后了解到，申請人未繳納滯納金的主要原因是雙方對滯納金繳納數額應當從被申請人交付土地之日起算還是從交付的土地符合約定交付標準之日起算存在爭議，且申請人有意愿繳款辦理登記保障生產經營。本著實質性化解行政爭議的目的，經征得雙方當事人同意，行政復議機構依法組織調解，釋明土地開發利用、確權登記的相關政策，指出被申請人存在超期交付符合交付標準土地的客觀事實，滯納金自合同約定繳納土地出讓價款之日起算不合理，在此基礎上提出調解方案，雙方一致同意由B公司繳納土地符合交付標準之日至實際繳納土地出讓價款之日期間的滯納金66.52萬余元后，被申請人為申請人辦理國有建設用地使用權首次登記，申請人自愿撤回行政復議申請。

【典型意義】

土地是重要的生產要素，依法進行國有土地使用權登記是市場主體開展建設、生產、經營的基礎。行政復議監督行政登記行為，是落實產權保護制度的重要保障，也是推動統一大市場建設的客觀要求。本案中，土地出讓部門未依法履行出讓合同按時交付達到標準的土地，引發土地使用權首次登記受阻。行政復議機構通過實地調查、聽取意見等，準確把握申請人核心訴求，即合理繳納逾期支付土地出讓價款的滯納金，依法辦理使用權登記，保證企業正常經營運轉，進而在法律及政策允許的框架下，提出合法合理的調解方案，促成了行政爭議實質化解，解決了困擾企業多年的產權登記事項，保障了市場主體正常生產經營，是保護企業產權、推動統一大市場建設的生動范例。

案例四專家點評

通過復議監督落實產權保護制度 依法維護市場主體生產經營權益

——兩公司不服四川省某市自然資源和規劃局不予登記國有土地使用權行政復議案

中央財經大學法學院教授

于文豪

請向上滑動閱覽

土地是重要的生產要素，是具有戰略意義的公共資源，是社會經濟發展的重要基礎。涉土地的行政行為應當以實現土地資源高效、公平、可持續利用為重要目標，促進土地要素的市場化配置，積極打造統一的要素和資源市場。涉土地的行政行為既有行政機關單方作出的行政執法行為，也有行政機關與相對人簽訂履行行政協議的雙方行為。無論是哪種行為，行政機關都要依法行使職權，滿足行為合法性與合理性的要求，充分維護公共利益，同時不能損害相對人的合法權益。

根據《行政復議法》第一條的規定，行政復議制度的功能包括“防止和糾正違法的或者不當的行政行為，保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督和保障行政機關依法行使職權，發揮行政復議化解行政爭議的主渠道作用，推進法治政府建設”。行政復議機構在解決涉土地的行政爭議時，要認真把握土地開發利用、確權登記等方面的法律法規和政策，充分發揮行政復議監督職能，規范行政機關對行政協議的履行，維護市場基礎制度規則統一，推動構建城鄉統一的建設用地市場，公正高效地化解相關行政爭議。

引發本案行政爭議的緣由是企業未繳納土地出讓價款滯納金導致不能獲得土地使用權登記，而爭議焦點則在于滯納金繳納數額的起算日期是土地出讓部門交付土地之日還是從交付的土地符合約定交付標準之日。這一爭議的解決，既關系到企業的財產權和發展利益，更關系到公共利益的準確保護和充分實現，將會影響如何有效發揮市場在土地資源配置中的作用。我們要從以法治方式促進高質量發展的高度，從構建高水平社會主義市場經濟體制的層面來認識這一爭議，全面把握相關事實與法理，依法平等保護各類經營主體合法權益，提振企業發展信心，增強市場活力。

本案中，兩家公司先后繳納了各自應當承擔的土地出讓價款，但因土地交付時未達到標準，故而對延遲繳納土地出讓價款產生滯納金的數額出現爭議。由于土地交付時的地上物影響企業開展電梯生產、吊裝和運輸工作，經過一段時間的整改后，土地才符合合同約定的交付標準，如果從土地交付時起算滯納金，那么對企業來說是不夠公平合理的，也在一定程度上默許乃至放任了土地出讓部門不依法履行合同約定的義務。行政復議機構以釋明土地管理相關政策為前提，明確指出土地出讓部門存在超期交付符合交付標準土地的客觀事實，企業需繳納的滯納金應當自土地符合交付標準之日起算。這種處理方式是對企業產權的合理保護，保障了市場主體正常開展生產經營活動，實際上也對土地出讓部門的行為作出了法律評價，促使其提高行政活動的合法化水平。本案中，行政復議機構依法組織調解，提出雙方一致接受的調解方案，實現了多年爭議的實質化解，為解決土地出讓權爭議提供了有益示范。

案例五

某公司不服河北省某市市場監督管理局

行政處罰行政復議案

【關鍵詞】

產品外觀 不正當競爭 行政處罰 裁量權適用 維持決定

【基本案情】

2023年6月，被申請人河北省某市市場監督管理局接到第三人某酒業股份有限公司的實名舉報，稱申請人某公司生產銷售的系列白酒與其生產銷售的某系列白酒在瓶型、名稱、裝潢、包裝方面近似，涉嫌違反反不正當競爭法關于經營者不得實施混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯系的規定。被申請人經調查并經消費者隔離比對，認定違法事實存在，向申請人下達行政處罰告知書，并組織聽證會，后結合案件事實及《河北省市場監督管理系統行政處罰裁量權基準》，于2024年8月作出行政處罰決定書，沒收申請人生產的系列白酒，并處罰款18.5萬余元。申請人不服，于10月14日向市人民政府申請行政復議。

【復議辦理】

行政復議機構審查認為，本案爭議焦點在于被申請人作出的行政處罰結果是否適當。為查清案件事實，行政復議機構通知某酒業股份有限公司作為第三人參加行政復議，經多次聽取雙方當事人及第三人的意見后查明，申請人生產的系列白酒與第三人生產的某系列白酒瓶型及外觀確實存在相似，構成不正當競爭。行政復議機構同時查明，申請人生產的上述系列白酒涉及金額24萬余元，但均尚未上市銷售，行政處罰期間申請人全部銷毀了已經生產的產品外包裝，并書面承諾不再出現類似違法行為。依據《河北省市場監督管理系統行政處罰裁量權適用規則》規定，當事人主動消除或者減輕違法行為危害后果的，應當依法從輕或者減輕行政處罰。行政復議機關認為，被申請人考慮到申請人積極配合整改，違法行為并未造成嚴重危害后果等情形，在處罰幅度內對申請人予以從輕處罰并無不當；案涉《行政處罰決定書》認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，內容適當，因此，行政復議機關依法維持了被申請人作出的《行政處罰決定書》。

【典型意義】

依法查處不正當競爭行為，維護公平有序的市場競爭秩序，是建設統一大市場的重要任務，也是維護市場主體合法權益的基本要求。行政復議在構建高水平社會主義市場經濟體制中發揮著雙重作用，一方面要對行政執法中的不當行為進行監督，促使行政機關規范執法；另一方面要保障行政機關依法行使職權，實現監督與支持的有機統一。本案中，申請人使用相似的白酒瓶型及外觀等，以不正當手段獲取經濟利益，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》的相關規定，對市場公平競爭秩序造成了不良影響。市場監管部門及時予以處罰，制止了違法經營者的違法行為。同時，又綜合考慮違法行為的事實、危害程度等各方面因素，依法從輕處罰，遵循了過罰相當的原則。行政復議機關對案件事實進行全面、客觀的認定，依法維持了被申請人作出的行政處罰決定，既保護守法經營者的合法權益，也保障了消費者的合法權益，為統一大市場建設營造了公平競爭的法治環境。

案例五專家點評

堅持全面審查與尊重裁量并重 兼顧執法力度與法治溫度

——某公司不服河北省某市市場監督管理局行政處罰行政復議案

西北政法大學行政法學院教授

周敏

請向上滑動閱覽

本案中，行政復議機構堅持“合法性與合理性”雙重審查標準，在查清事實的基礎上準確適用法律，既尊重行政機關的裁量空間，又嚴格校準處罰的適當性。該案的維持決定，有力詮釋了行政復議在平衡嚴格執法與權益保障、維護公平競爭市場秩序方面的制度價值，對同類案件的處理具有重要參考意義。

一、立足全面審查，精準錨定行政處罰結果是否適當這一核心焦點

本案爭議焦點并未止步于違法事實的認定，而是深入至行政處罰結果的“適當性”考量。行政復議機構突破單純的形式合法性審查局限，貫徹實質性審查理念，敏銳地將審查焦點置于“行政處罰結果是否適當”這一實質問題上，超越了單純的是非判斷，進入更為復雜的程度衡量領域。通過依法引入利害關系人參加復議、構建多方參與的審理格局，行政復議機構“穿透”案件表象，全面查明違法情節、涉案金額及整改態度。這種全景式的調查取證，為精準評判行政行為的合理性奠定了堅實的事實基礎，確保了復議審查的深度與廣度，為準確評判裁量權的行使是否過罰相當提供了可能。

二、厘清裁量邊界，恪守過罰相當原則

行政處罰的要義在于懲戒與教育并重。行政復議機構在確認違法事實成立的前提下，并未機械適用法律，而是重點審查了行政裁量權的行使邏輯。行政復議機構經審查，認為被申請人的裁量過程符合比例原則，罰款數額與違法經營額以及危害后果相匹配，體現了“過罰相當”的法治精神。這一認定不僅厘清了行政裁量的寬嚴邊界，更向執法機關傳遞了明確信號：執法既要有剛性約束的力度，也要考量個案情節的溫度，從而實現法律效果與社會效果的統一。

三、平衡監督與保障功能，凸顯行政復議護航公平競爭市場環境的制度價值

行政復議制度的根本目標在于化解行政爭議、監督和保障依法行政、保護合法權益。本案依法維持行政處罰決定，是對市場公平競爭秩序的有力捍衛。通過維持事實清楚、程序合法、裁量適當的行政行為，行政復議機構一方面肯定了監管部門打擊不正當競爭的履職行為；另一方面，以嚴格的復議監督為守法經營者撐腰，通過“定分止爭”營造穩定、透明、可預期的法治化營商環境，彰顯了行政復議在優化市場生態中的積極作為。

案例六

某公司不服上海市某市轄區生態環境局

行政處罰行政復議案

【關鍵詞】

噪聲污染 裁量權基準 過罰相當 行政復議建議書

【基本案情】

2024年12月，被申請人某市轄區生態環境局接到市民投訴后，對申請人某公司開設的健身房泳池的熱泵熱水器進行噪聲檢測，根據測試報告顯示，該單位南側界外1米空氣源熱泵熱水器晝間噪聲修正值為63 dB（A），超過了《社會生活環境噪聲排放標準》（GB22337-2008）2類聲環境功能區規定的60 dB（A）的晝間噪聲排放限值。被申請人認定申請人的行為違反《中華人民共和國噪聲污染防治法》的規定，對申請人作出罰款人民幣11300元并責令整改的行政處罰決定。申請人不服，于2025年2月向市轄區人民政府申請行政復議。

【復議辦理】

行政復議機構審查認為，本案的爭議焦點為被申請人作出行政處罰的數額是否合法合理。為查明案件事實，行政復議機構通過實地走訪、聽取意見、現場勘查發現，在被申請人行政執法調查過程中，申請人已投入大量資金升級隔音設備。又查明，周邊社區居民對健身場所確有實際需求。行政復議機構認為，被申請人作出的行政處罰決定認定事實清楚、程序合法，但申請人使用熱泵熱水器是為經營所必需，噪聲排放值超標幅度較小，申請人已積極采取整改措施，主動消除可能產生的噪聲污染，其違法情節符合《長江三角洲區域生態環境行政處罰裁量規則》從輕減輕處罰的情形。行政復議機構遂向被申請人制發《行政復議化解爭議建議書》,建議被申請人按照《長江三角洲區域生態環境行政處罰裁量規則》的規定減少罰款金額，減少數額按法定罰款幅度（即法定最高罰款數額與法定最低罰款數額之差）的20%計算。被申請人按照行政復議機構的建議，將罰款數額由11300元調整為6800元。申請人支付了罰款，并承諾規范經營，嚴格履行環境保護義務。在行政復議機構推動下，被申請人制定了源頭減震、阻隔噪音傳播、建立巡檢制度及業主反饋機制的全方位環境保護治理設施長效優化方案，從源頭防止同類環境違法行為再次發生。

【典型意義】

優化生態環境不僅是推動綠色發展的關鍵舉措，更是實現經濟社會可持續發展的必然選擇。行政執法機關既要積極回應群眾關切，下大氣力解決老百姓“家門口”的噪聲等問題，也要準確適用行政處罰裁量基準，做到罰當其過。本案中，行政復議機構在確認行政處罰決定認定事實清楚、程序合法的基礎上，根據《長江三角洲區域生態環境行政處罰裁量規則》提出了更為適當的行政處罰數額，既維護了嚴格落實生態環境法規的嚴肅性，又避免“過罰不當”對市場主體造成沖擊，落實了裁量基準制度，達到了行政執法剛性與溫度有機統一的效果。在個案監督的基礎上，行政復議機關推動行政機關建立更加完善的環境保護治理設施長效優化機制，實現了以案促改促治，強化了行政復議監督的后半篇文章，具有較強借鑒意義。

案例六專家點評

精細化裁量落實過罰相當 實質性監督推動源頭治理

——某公司不服上海市某市轄區生態環境局噪聲污染行政處罰行政復議案

西北政法大學行政法學院教授

周敏

請向上滑動閱覽

本案中，行政復議機關堅持法律剛性與治理柔性相統一，在嚴守合法性底線的基礎上，通過激活區域裁量規則精準校準處罰幅度，并延伸監督效能推動長效治理，深刻彰顯了新時代生態環境執法“合法與合理并重、糾錯與治理并舉”的核心價值導向。該案不僅是個案正義的生動實踐，更是行政復議從“事后救濟”向“實質治理”轉型的典范。

一、精準適用裁量基準，踐行過罰相當原則

行政處罰的精髓在于“過罰相當”，即懲戒力度必須與違法情節、危害后果及主觀過錯相匹配。本案的亮點在于行政復議機構并未機械適用法條，而是將個案置于《長江三角洲區域生態環境行政處罰裁量規則》的框架下審視。鑒于申請人違法程度輕微，噪聲超標僅3 dB（A），具有經營必需性且整改意愿強烈，行政復議機構依法建議適用更合理的從輕處罰幅度，將罰款數額合理下調。這一舉措既未突破法定處罰框架，又實現“罰當其過”，有效避免區域內同類案件處罰畸輕畸重，為生態環境執法統一標準提供了鮮活實踐樣本。

二、摒棄“過罰不當”慣性，強化“處罰與教育”雙重導向

“過罰不當”是行政執法的常見問題，本案復議機構突破了單純審查罰款數額的局限，堅持“雙向平衡”：一方面回應群眾關切，堅守環境權益底線；另一方面通過制發《行政復議化解爭議建議書》，引導行政機關轉變治理理念。這種“復議+建議”的組合拳，成功將單一的行政處罰轉化為推動企業源頭減震、建立長效巡檢機制的契機，真正實現了行政處罰“懲戒違法”與“教育引導”功能的有機融合，在保障社會公共利益與保護企業個體合法權益之間找到了最佳平衡點。

三、以案促改促治，提升行政復議監督效能

行政復議的監督價值不僅在于糾正單個違法行政行為，更在于通過個案推動系統治理。本案中，行政復議機構沒有局限于個案的就事論事，而是敏銳洞察噪聲污染防治的系統性特征，將監督延伸至行政執法的全過程。通過推動行政機關構建源頭防控、過程管控與末端治理相銜接的全鏈條機制，成功將個案監督效能轉化為行政管理的制度紅利。這一做法有效倒逼了生態環境執法從粗放型向精細化轉型，強化了行政機關的主體責任，為實現區域生態環境的協同治理提供了可復制、可推廣的法治樣本。

來源：司法部