平臺(tái)向買家“披露”賣家個(gè)人信息，為何被判不侵權(quán)？

廣東首例碳市場個(gè)人信息保護(hù)案落槌

法院：碳交中心向會(huì)員的交易方披露信息為履行合同所必需，不構(gòu)成侵權(quán)

在推進(jìn)“雙碳”目標(biāo)、活躍碳排放權(quán)交易市場的進(jìn)程中，如何平衡交易效率與個(gè)人信息保護(hù)，成為碳市場發(fā)展面臨的新課題。近日，廣東省廣州市中級人民法院審結(jié)了廣東省首例因碳排放配額交易中個(gè)人信息披露引發(fā)的糾紛案，法院在明確平臺(tái)信息披露合法合規(guī)的同時(shí)，也通過司法建議推動(dòng)平臺(tái)優(yōu)化服務(wù)，為碳市場健康有序發(fā)展提供了有力的司法指引。

李某是某碳排放權(quán)交易中心有限公司（以下簡稱某碳交中心）的自然人會(huì)員，通過該交易系統(tǒng)進(jìn)行廣東省碳排放配額（GDEA）交易。2024年間，李某陸續(xù)接到多家陌生企業(yè)的電話和添加微信好友申請，溝通碳排放配額交易及開具發(fā)票事宜，對方能準(zhǔn)確說出其姓名及會(huì)員身份。經(jīng)詢問某碳交中心，李某得知曾有五家與其有交易往來的企業(yè)，向某碳交中心申請獲取了其姓名和手機(jī)號碼。

李某認(rèn)為，某碳交中心在未經(jīng)其同意的情況下，向他人披露其姓名、手機(jī)號等個(gè)人信息，侵犯了其個(gè)人信息權(quán)益，遂訴至廣州市海珠區(qū)人民法院，要求某碳交中心通知信息接收方刪除信息、賠禮道歉并賠償損失。

某碳交中心辯稱，其信息披露行為具有充分依據(jù)。一方面，交易完成后，買方企業(yè)需要聯(lián)系作為賣方的李某協(xié)商開具交易價(jià)款發(fā)票，賣方需進(jìn)行配合，這是履行買賣合同附隨義務(wù)的必要環(huán)節(jié)。在交易系統(tǒng)未直接顯示個(gè)人會(huì)員全名及聯(lián)系方式的情況下，平臺(tái)依據(jù)買方申請?zhí)峁┍匾畔ⅲ瑢儆凇吨腥A人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條規(guī)定的“為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”的情形，可不經(jīng)個(gè)人本人同意。另一方面，李某在注冊會(huì)員時(shí)已同意遵守包括《會(huì)員管理辦法》和《隱私政策》在內(nèi)的平臺(tái)規(guī)則?！峨[私政策》明確約定，在交易一方履行義務(wù)并提出信息披露請求時(shí)，平臺(tái)有權(quán)提供交易對方的聯(lián)絡(luò)方式等必要信息以促成交易完成或糾紛解決。因此，該行為亦符合雙方約定。

該案先后經(jīng)過兩級法院審理。一審法院判決駁回李某的全部訴訟請求后，李某不服，提出上訴。二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

一審法院、二審法院審理后均認(rèn)為某碳交中心的行為不構(gòu)成侵權(quán)。首先，該信息披露行為具有法律依據(jù)。碳配額交易完成后，開具發(fā)票是法定義務(wù)，亦是交易閉環(huán)的關(guān)鍵步驟。買方獲取賣方明確的身份信息和聯(lián)系方式是協(xié)商開票的前提。某碳交中心作為交易平臺(tái)，在買方無法通過其他渠道聯(lián)系賣方時(shí)，基于保障交易完整性之目的，向特定交易相對方披露賣方的姓名和聯(lián)系方式，屬于履行李某個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需，符合個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定，不需要取得李某的同意。

其次，該行為具有合同依據(jù)。李某在注冊時(shí)已承諾遵守平臺(tái)規(guī)則，相關(guān)《隱私政策》對信息披露情形已有明確約定，應(yīng)視為雙方合意。

最后，關(guān)于損害后果，某碳交中心僅向與李某存在直接交易關(guān)系的五家企業(yè)披露了姓名和手機(jī)號，范圍必要，目的限定，且李某未能證明該信息被用于無關(guān)用途或?qū)ζ湓斐闪藢?shí)際損害。因此，某碳交中心的行為不存在過錯(cuò)，亦未對李某的民事權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性損害，不構(gòu)成侵權(quán)。

法官說法

案件雖已審結(jié)，但司法指引并未止步。為促進(jìn)碳市場長遠(yuǎn)健康發(fā)展，海珠區(qū)法院向某碳交中心發(fā)送了司法建議，圍繞“完善規(guī)則體系、優(yōu)化平臺(tái)功能、加強(qiáng)監(jiān)督管理”三方面，建議其制定專門的信息披露制度，明確“最小必要”原則；開發(fā)“信息選擇性披露”“安全通訊模塊”“線上開票”功能，從技術(shù)上減少信息暴露風(fēng)險(xiǎn)；強(qiáng)化告知同意與事后監(jiān)督機(jī)制，要求信息接收方簽署承諾書，確保信息用途合規(guī)。某碳交中心對此高度重視，迅速函復(fù)法院，報(bào)告了系列優(yōu)化措施：制定交易主體信息保密和管理制度，填補(bǔ)制度空白；在開戶協(xié)議中明確開票義務(wù)與信息披露權(quán)限；履行事前通知義務(wù)，在披露信息前告知交易相對人；升級交易系統(tǒng)和APP，積極對接稅務(wù)、生態(tài)環(huán)境等主管部門，爭取開發(fā)建設(shè)“交易平臺(tái)線上開票”功能模塊。

該案清晰地界定了在特定交易場景下個(gè)人信息合理使用的邊界，既保障了碳市場交易的順暢進(jìn)行，也敦促交易平臺(tái)持續(xù)完善個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了促進(jìn)綠色低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的有機(jī)統(tǒng)一，為全國碳市場處理類似糾紛提供了可資借鑒的“廣東經(jīng)驗(yàn)”。

聲明：本文轉(zhuǎn)載自“人民法院報(bào)”微信公眾號，在此致謝！