7歲男童偷拿文具店玩具被斥責(zé)后墜亡，家長起訴店主或難成功

河南南陽鎮(zhèn)平縣一起悲劇，讓整個社會為之揪心。一名7歲男童因偷拿文具店幾塊錢的奧特曼玩具，被老板斥責(zé)后，獨自登上小區(qū)高樓平臺墜樓身亡，稚嫩生命的驟然消逝，在法律定性與情理共情之間掀起了巨大的爭議。

據(jù)男童父親孫先生所述，悲劇發(fā)生在11月21日。當天他與妻子外出，孩子交由爺爺奶奶照看。傍晚6點24分，男童獨自離家，在小區(qū)兒童樂園短暫玩耍后，走進了附近的文具店，逗留約9分鐘后準備離開。就在此時，文具店老板攔住了他，拉開他的衣服拉鏈，發(fā)現(xiàn)了藏在里面的奧特曼玩具。隨即，老板對男童進行斥責(zé)，還聲稱要報警抓他。

惶恐之下，男童放下玩具匆匆離開文具店，可他沒有回家，而是徑直走向小區(qū)內(nèi)一棟單元樓，獨自登上了樓頂。當晚6點47分，男童從高樓墜落，生命永遠定格在了7歲。

事發(fā)后，警方迅速介入調(diào)查。接處警登記表明確記錄了男童墜亡的事實，經(jīng)過細致偵查，警方排除了他殺可能。12月1日，警方出具《終止案件調(diào)查決定書》，認定該案中沒有違法事實，決定終止調(diào)查。但男童家屬對此結(jié)果存有異議，拒絕在決定書上簽字。孫先生表示，他無法接受孩子就這樣離去，目前已計劃通過法律訴訟程序，為孩子尋求一個說法。

這起悲劇的核心爭議點，在于文具店老板的斥責(zé)行為與男童墜亡之間是否存在因果關(guān)系。從常理來看，7歲孩子的心智尚未成熟，對“偷拿”的概念認知模糊，更多是出于對玩具的單純喜愛，并非具有明確的偷竊故意。老板的斥責(zé)，尤其是“報警抓人”的話語，很可能在孩子心中埋下巨大的恐懼種子。

男童離開文具店后，或許是既害怕家長的責(zé)罵，又對老板的斥責(zé)滿心委屈，于是想跑到樓頂躲避，卻不幸意外墜樓。畢竟，對于一個7歲的孩子而言，輕生的概念對他來說太過沉重，大概率不會是主動放棄生命。

但從法律層面分析，文具店老板的行為很難被認定為與男童墜亡存在直接因果關(guān)系。老板發(fā)現(xiàn)商品被偷，對孩子進行斥責(zé)，是維護自身權(quán)益的合理舉動，其行為本身并未超出法律邊界。警方出具的《終止案件調(diào)查決定書》，也正是基于“無違法事實”的判斷。

即便孫先生堅持提起訴訟，想要獲得滿意的賠償結(jié)果，也面臨著不小的難度。畢竟，法律評判案件的核心依據(jù)是因果關(guān)系的直接關(guān)聯(lián)性，而在這起事件中，男童自行走向樓頂?shù)男袨椋菍?dǎo)致悲劇發(fā)生的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

這起悲劇讓所有人都感到痛心。一個7歲孩子的離去，沒有真正的贏家。文具店老板或許會因此背負長久的道德譴責(zé)，而男童家庭則承受著天人永隔的錐心之痛。

此事也給整個社會敲響了警鐘：面對孩童的懵懂過失，懲戒與教育的邊界究竟該如何界定？當孩子犯錯時，怎樣的處理方式才能既起到警示作用，又不至于對其幼小的心靈造成無法挽回的傷害？這道關(guān)乎教育方式與人性溫度的考題，值得每一個人深思。