村支書模仿雷軍賣小米被小米投訴：大廠要有格局，蹭流量需守邊界

近日，山東威海一村支書賣小米的視頻遭小米公司法務(wù)投訴下架一事引發(fā)關(guān)注。

12日，村支書馮玉寬發(fā)視頻道歉稱：“近期為了推廣銷售農(nóng)產(chǎn)品，發(fā)布了涉小米公司引發(fā)爭議的視頻，對小米公司產(chǎn)生了影響，占用浪費(fèi)了社會資源，今后我一定會規(guī)范自己的網(wǎng)絡(luò)言行，在此向大家表示誠摯的歉意。”

首先，需要明確的是，所謂的“小米公司不讓賣小米”并非事實(shí)，是一種炒作的誤讀。

村支書賣小米視頻被小米公司法務(wù)投訴下架，主要原因不是這位村支書賣農(nóng)產(chǎn)品小米行為本身，而是這位村支書在介紹農(nóng)產(chǎn)品小米時，通過戲謔化、夸張化的表達(dá)方式，惡意模仿小米公司創(chuàng)始人雷軍在產(chǎn)品發(fā)布時的講話風(fēng)格，并關(guān)聯(lián)“雷軍”“雷氏營銷”“小米發(fā)布會”等話題。

在小米公司看來，村支書這種蹭流量式營銷帶貨行為，在客觀上貶損了雷軍的個人形象，這才是他們發(fā)起投訴的核心所在，并非針對“小米”二字或“小米”農(nóng)產(chǎn)品的正常使用。

法治社會，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，蹭流量也要有底線，需要守住法律和道德的邊界，不能損害公共利益，不能侵犯他人權(quán)益。

這是蹭流量營銷不可逾越的底線原則，即便是真的助農(nóng)行動也不能違反這一原則，更不該以悲情敘事和道德綁架的方式將侵權(quán)的蹭流量營銷合法化，這一點(diǎn)毋庸置疑。

小米投訴村支書賣小米屬于維權(quán)之舉，并無不可。

當(dāng)然，蹭流量式營銷是否侵權(quán)，平臺需要公開評判規(guī)則，法律需要細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，方便社會參考和操作。

不過，換個角度來看，一些網(wǎng)友站隊(duì)村支書，是樸素認(rèn)知使然。

在網(wǎng)友看來，小米公司作為互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)，應(yīng)當(dāng)有大格局。

對網(wǎng)友模仿雷軍風(fēng)格進(jìn)行創(chuàng)作表達(dá)應(yīng)當(dāng)多點(diǎn)包容，不該直接拿一個村支書的助農(nóng)視頻“開刀”，這種簡單粗暴的維權(quán)方式，不夠大氣，不符合大企業(yè)應(yīng)有的格局，讓人感到不適。

而且，近段時間以來，“雷氏營銷”本身已經(jīng)引起了廣大網(wǎng)友的反感，成為網(wǎng)友模仿和吐槽的重要素材之一，有不少網(wǎng)紅像這位村支書一樣模仿雷軍的講話風(fēng)格推銷商品。

事實(shí)上，“大廠格局”遇到“硬蹭流量”，企業(yè)品牌保護(hù)與網(wǎng)友創(chuàng)作表達(dá)之間并非不可調(diào)和。

企業(yè)特別是知名的大型企業(yè)不是只剩下采取“針尖對麥芒”的手段解決這一種選擇，企業(yè)完全可以通過更靈活的方式處理這類爭議、糾紛，以更開放的姿態(tài)接納網(wǎng)友的非惡意侵權(quán)的蹭流量行為，實(shí)現(xiàn)雙贏。

比如，小米公司法務(wù)部門可以事先與這位助農(nóng)的村支書進(jìn)行友好溝通，提醒其存在侵權(quán)行為，給其改正的機(jī)會，而非直接向平臺投訴，將村支書蹭流量營銷行為定性為惡意侵權(quán)，下架相關(guān)視頻。

包括小米公司在內(nèi)的廣大企業(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，實(shí)現(xiàn)“永續(xù)經(jīng)營”“可持續(xù)發(fā)展”，需要處理好外部關(guān)系，特別是在處理與消費(fèi)者、普通民眾關(guān)系時展現(xiàn)出來的溫度與格局，在一定程度上體現(xiàn)了企業(yè)社會責(zé)任，關(guān)乎企業(yè)的品牌形象。

面對蹭流量營銷侵權(quán)行為，企業(yè)依法維權(quán)無可厚非，但在維權(quán)方式的選擇上，如果表達(dá)出更多的包容與格局，不但不會損害自身品牌，反而能夠轉(zhuǎn)危為機(jī)，變成一次成功的危機(jī)公關(guān)和正面營銷，更能贏得社會尊重。這是這起村支書賣小米被小米法務(wù)投訴事件留給大廠的教訓(xùn)和啟示。

總而言之，這起小米投訴村支書賣小米爭議事件，既提醒大企業(yè)要有格局，不要太小家子氣，也警示自媒體創(chuàng)作者蹭流量需要把握尺度，不能超越邊界。