特朗普發(fā)誓報復(fù)后，美軍F16緊急出動找回場面，中美面臨相同難題

誰都沒有想到已經(jīng)淡出國際視野許久的敘利亞突然給了美國沉重一擊，一名敘利亞安全部隊的槍手對美軍發(fā)動襲擊，造成兩名美軍以及一名擔任翻譯的美國人當場死亡，兩名美國士兵受傷。

槍手被當場擊斃后，初步調(diào)查報告給出該名槍手長期受極端思想“伊斯蘭國”影響，但目前尚不清楚是有組織、有策劃地發(fā)起襲擊行動，還是單純出于私人的報復(fù)行動。

可不管怎么說，事件發(fā)生后，一個始料未及的難題已經(jīng)拋給了特朗普。從某種意義上看，當前中美正在面臨同一性質(zhì)的難題考驗。

襲擊的余波尚未平息，美國總統(tǒng)特朗普便第一時間對外強硬表態(tài)：“我們一定會進行報復(fù)行動！”

這一表態(tài)的話音剛落，美軍的軍事回應(yīng)便已啟動，F(xiàn)-16 等主力戰(zhàn)機隨即飛越敘利亞中部城市的上空。

轟鳴聲中，美軍不僅是在向該地區(qū)彰顯自身的強大戰(zhàn)力，更是在向區(qū)域內(nèi)所有勢力傳遞明確信號，此事絕非敘利亞政權(quán)能夠單方面定調(diào)，沒有任何勢力可以對相關(guān)責任方進行調(diào)停或庇護，美軍勢必要為此次傷亡事件討回一個明確的結(jié)果。

從美軍的一貫行動邏輯來看，當下的戰(zhàn)機威懾還只是回應(yīng)的 “前菜”，真正的報復(fù)行動仍處于情報搜集的籌備階段。

即便最終證實襲擊為個人行為，美方也絕不會止步于單一主體的追責，追根溯源之下，與槍手極端思想來源相關(guān)的 “伊斯蘭國” 等極端和基地組織，都將被列入美方的報復(fù)清單。

按照以往的行動慣例，至少需要數(shù)個相關(guān)組織頭目付出性命的代價，才能勉強平息美方的怒火。

但怒火之外，美方不得不冷靜面對一個更現(xiàn)實的核心難題：在敘利亞的各類合作項目，還有繼續(xù)推進的必要嗎？這一問題的本質(zhì)，是美方在敘利益的存續(xù)性與投入成本的權(quán)衡，也是其在地緣博弈中必須做出的抉擇。

回溯此前的互動，敘利亞政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人沙拉曾專程訪問白宮，彼時其展現(xiàn)出的卑躬屈膝姿態(tài)，意圖早已昭然若揭，就是想借助美國的 “蔭蔽” 鞏固自身政權(quán)。

而沙拉深知，這種庇護絕不可能僅通過名義上的合作實現(xiàn)，必須依靠實際的利益捆綁才能達成。只是從當前的局勢來看，沙拉手中能用來向特朗普表忠心的籌碼，已經(jīng)所剩無幾。

其一是能源領(lǐng)域的合作，敘利亞境內(nèi)的石油等能源設(shè)施的開采與運營權(quán)，完全可以以 “賤賣” 的形式交由美方掌控；

其二是領(lǐng)土與軍事層面的讓步，即向美軍開放更多敘利亞本土區(qū)域，用以建設(shè)軍事基地，實現(xiàn)美軍在敘的常態(tài)化部署。

一旦這兩項核心條件達成，美敘之間便能形成深度的利益捆綁，而對于沙拉政權(quán)而言，這種捆綁也并非意味著完全淪為美國的附庸。

因為俄羅斯的軍事力量仍在敘利亞境內(nèi)留存，美俄兩國在敘的軍事存在形成了相互制衡的態(tài)勢。

這種制衡在沙拉看來是區(qū)域穩(wěn)定的保障，但同時也是潛藏的巨大風險，其自認為能夠掌控局面，可這種多方博弈的平衡一旦被打破，最終會釀造出怎樣的地區(qū)動蕩，始終是外界持續(xù)關(guān)注的焦點。

更進一步來看，即便美國決意與敘利亞保持長期合作，無論是對當?shù)剡M行思想層面的 “馴服”，還是在安全領(lǐng)域加大軍事和情報投入，都需要承擔高昂的成本，這就迫使美方必須重新核算總賬：在敘利亞的持續(xù)投入，是否真的能匹配其想要獲取的地緣與實際利益？

而恰恰是這種 “合作對象的安全可靠性存疑、合作投入與收益難以平衡” 的難題，也正擺在中國面前，只是對應(yīng)的地緣場景切換到了阿富汗。

原本在阿富汗塔利班重新奪回政權(quán)后，中阿雙方的各項交涉始終保持著穩(wěn)中求進的態(tài)勢，中方也始終秉持著尊重阿富汗主權(quán)與領(lǐng)土完整的原則，積極推動兩國在經(jīng)貿(mào)、民生等領(lǐng)域的務(wù)實合作。

但轉(zhuǎn)折的出現(xiàn)，源于阿富汗塔利班對境內(nèi)恐怖主義勢力的曖昧態(tài)度，其部分行為已明顯對中國、巴基斯坦等周邊國家的國家安全構(gòu)成了嚴重威脅，基于國家安全的底線考量，中阿之間的多個合作項目不得不被迫喊停。

這一局面，與美方在敘利亞面臨的困境本質(zhì)同源，都是合作對象無法提供足夠的安全保障，導(dǎo)致既有合作的存續(xù)性遭遇嚴峻挑戰(zhàn)。

但必須明確的是，中美在應(yīng)對此類難題時，不僅存在能力層面的客觀差異，更有著立場與路徑上的本質(zhì)區(qū)別。

從能力層面而言，中方并不具備海外軍事打擊的相關(guān)能力，無法像美軍那樣在事件發(fā)生后數(shù)小時內(nèi)，便在相關(guān)區(qū)域取得絕對制空權(quán)，也不會以軍事威懾的方式強行尋求所謂 “解決方案”。

而從更深層的立場層面來看，即便中方具備此類能力，綜合地區(qū)和平穩(wěn)定、國際公義以及自身發(fā)展理念等多方面因素，也絕不會走上美方那種以武力施壓、霸權(quán)干預(yù)的錯誤老路。

中方的立場從始至終都十分明確：對于跨境恐怖主義威脅，始終堅持零容忍態(tài)度，同時在處理地區(qū)合作與安全問題時，始終恪守尊重國家主權(quán)、不干涉他國內(nèi)政的國際法基本原則，主張通過多邊協(xié)商、安全共商的方式化解分歧，推動構(gòu)建區(qū)域安全共同體。

而美方動輒以軍事報復(fù)、武力威懾作為回應(yīng)手段的邏輯，本質(zhì)上是霸權(quán)思維的體現(xiàn)，不僅難以從根本上解決安全隱患，反而會加劇地區(qū)的對立與動蕩，讓原本復(fù)雜的地緣難題陷入更難破解的死局。

中美兩國面臨的同類難題，實則是對兩國全球治理理念的一次現(xiàn)實檢驗。美方的武力回應(yīng)或許能在短期內(nèi) “找回場面”，但卻會為地區(qū)埋下更多沖突的伏筆；

而中方堅持的和平協(xié)商、安全共擔路徑，雖然需要更長的溝通周期，卻是實現(xiàn)地區(qū)長治久安與合作可持續(xù)性的根本之道。在未來的地緣博弈中，兩種思路的碰撞，也將持續(xù)影響著相關(guān)區(qū)域的安全與發(fā)展格局。

參考資料：

三名美國人在敘遇襲身亡 特朗普稱將“嚴厲報復(fù)”——極目新聞