特朗普借232條款加稅，卻遭世貿組織判定違規，拒不撤銷顯霸權！

1

大家好，小銳今天要剖析的這件事，堪稱美國濫用貿易權力的典型范例。

2

當年特朗普政府以232條款為名，對進口鋼鋁產品加征高額關稅，攪動全球供應鏈格局。即便世界貿易組織WTO裁定其行為違規，美方仍強硬回應“不會調整”，這種無視國際裁決的姿態引發廣泛質疑：232條款究竟有何特殊之處，竟能讓美國凌駕于多邊規則之上？

3

232條款下的霸權WTO說了都不算

4

2018年，全球貿易體系因一紙行政公告掀起波瀾。美國依據1962年《貿易擴展法案》第232條，宣布對進口鋼鐵和鋁材分別征收25%與10%的額外關稅，宣稱這些商品的大規模流入可能削弱本國國防工業基礎，危及國家安全。

5

此舉迅速點燃各國反制情緒。歐盟隨即對哈雷摩托、波本威士忌等標志性美國商品實施報復性征稅；加拿大暫停部分關鍵稀土資源對美出口；中國也啟動對大豆、玉米等農產品的關稅措施。一場席卷多國的貿易對抗由此展開。

6

面對爭議，世界貿易組織耗時兩年多開展獨立審查，調閱了包括美軍裝備采購清單、鋼鐵行業就業變動趨勢在內的大量證據材料，最終認定美國未能提供充分依據證明進口產品構成安全威脅，其單邊行動違背了WTO非歧視原則和透明度義務，要求立即終止相關關稅政策。

7

然而美國并未執行裁決。時任美國貿易代表羅伯特·萊特希澤公開表示：“WTO無權介入主權國家基于國家安全作出的判斷。”這種將國內法置于國際共識之上的立場，暴露出232條款本身所蘊含的高度自主性與排他性邏輯。

8

這項被華盛頓視為“終極工具”的法律授權，自誕生起就帶有鮮明的單邊主義色彩。它首次將“國家安全”的邊界從傳統軍事領域拓展至經濟運行層面，允許總統將產業穩定、就業水平甚至財政收入納入考量范疇，從而獲得幾乎不受外部制約的貿易管制權限。

9

50年代的暗潮養出232條款的“毒苗”

10

232條款并非一時興起的立法產物，它的根源可追溯至上世紀五十年代。人們常認為這一時期美國對外經貿政策平穩過渡，實則正處于深刻轉型的醞釀階段。前半段憑借二戰后形成的工業優勢，美國制造業占據全球產能半壁江山，為鞏固西方陣營團結并遏制蘇聯擴張，主動推行開放市場策略。

11

但到了五十年代后期，隨著馬歇爾計劃推動西歐經濟復蘇，日本借助朝鮮戰爭帶來的軍工訂單實現產業升級，美國在國際市場中的主導地位開始受到擠壓，政策風向隨之由“自由貿易倡導者”急速轉向“本土產業守護者”，轉變之快令人咋舌。

12

傳統上主張保護本土市場的共和黨內部卻出現分化，艾森豪威爾作為國際派代表，不僅延續《互惠貿易協定法案》框架，還積極推動盟友取消對美商品的歧視性待遇。而原本長期支持低關稅政策的民主黨，則因南部各州產業結構劇變發生立場逆轉。

13

彼時美國南方正經歷從棉花種植為主的農業經濟向紡織制造為主導的輕工業轉型。到1947年，全國約四分之三的紡織品產量集中于此。這類勞動密集型產業極易受到海外低價競爭沖擊，曾以反對高關稅著稱的南方地區，反而成為要求設置貿易壁壘的主力推手。

14

兩黨內部利益格局的撕裂，使貿易立法陷入僵局。任何一方都無法主導全面改革，只能在開放與設限之間不斷搖擺妥協。這種結構性矛盾持續累積，終于在六十年代催生出《貿易擴展法案》，而232條款正是為此預留的應急通道，用以平衡多方訴求。

15

美國挖坑自己跳保護主義養出“對手”

16

美國歷史上多次上演“自我設障終遭反噬”的劇情，五十年代的石油行業便是典型案例。

17

二戰之前，美國尚屬石油凈出口國。戰后中東油田大規模開發，國際油價走低，美國逐漸轉為凈進口國。至五十年代中期，進口原油已占國內消費總量逾十分之一。

18

面對外來競爭壓力，本土中小型油企以“能源安全”為由游說政府干預。1956年蘇伊士運河危機導致中東輸油中斷，為美國采取保護措施提供了現實借口。1959年，聯邦政府正式實施強制性石油進口配額制度，將外購量控制在國內產量的12%左右。

19

更值得注意的是，該政策對加拿大和墨西哥給予豁免，卻嚴格限制來自委內瑞拉及中東產油國的供應，形成明顯的差別待遇。這種選擇性壁壘直接刺激了受壓制國家聯合自保，促成了1960年石油輸出國組織（OPEC）的成立。

20

這個日后掌控全球八成以上現貨石油交易的卡特爾聯盟，很快以減產提價的方式展開反擊。油價暴漲引發美國國內通貨膨脹飆升，汽車制造商因原材料成本上升被迫縮減生產規模，民眾生活負擔加重，當初的保護舉措最終反噬自身。

21

更具諷刺意味的是歐洲一體化進程的發展。美國原本扶持西歐聯合以對抗蘇聯，但1957年歐洲共同體成立后，成員國集體對美國商品設置高關稅壁壘。在后續談判中，美方屢屢遭遇對方統一陣線的強勢回應，不得不依靠增加關稅籌碼艱難周旋，無形中將昔日盟友培育成強勁的貿易競爭對手。

22

從肯尼迪到特朗普232條款越用越“歪”

23

1962年，在肯尼迪總統主導下，《貿易擴展法案》正式出臺。表面看是推動貿易自由化升級，實質是為美國在全球經濟中維持主導地位披上合法外衣。該法案放棄以往零敲碎打式的關稅減免，轉向系統性降低整體稅率，同時為緩解國內產業擔憂，引入政府援助機制替代直接進口限制。

24

例如為受影響工人提供再就業培訓項目，向轉型企業提供財政補貼等。看似溫和合理，背后卻隱藏深層變革：國會借此剝奪國務院對貿易談判的主導權，設立“特別貿易代表”職位，將決策中樞從外交系統轉移至白宮直屬機構，確保經貿戰略完全服務于美國優先目標，不再因盟友關系做出讓步。

25

而232條款作為法案中的核心授權機制，近年來使用方式日益偏離初衷。早年僅作為調節產業沖突的緩沖手段，如今已被演變為針對特定國家的技術封鎖與市場排斥工具。其本質未變——始終是美國繞開國際規則、維護自身利益的法律借口。

26

2018年的鋼鋁關稅風波遠非終結。去年，美國再次援引232條款對中國產電動汽車動力電池啟動調查程序，盡管本土整車制造商強烈警告此舉將抬高新能源車制造成本、延緩綠色轉型進程，當局仍執意推進限制措施，把“國家安全”包裝成維護技術壟斷的遮羞幕布。

27

歸根結底，232條款引發的爭端，反映的是多邊合作秩序與單極主導思維之間的根本沖突。美國企圖以“安全例外”為盾牌規避責任，卻忽視當今全球產業鏈深度融合的事實。任何一個環節的斷裂都將引發連鎖震蕩。正如當年鋼鋁關稅推高美國制造業投入成本，反而導致更多崗位流失。

28

特朗普政府拒不撤銷被裁定違規的關稅政策，表面上彰顯強硬姿態，實則暴露了霸權體系內在的脆弱性。當“國家安全”淪為泛化使用的政治標簽，那柄曾被視為無往不利的“尚方寶劍”，終將在反復揮舞中變成割傷自身的“雙刃利器”。