大明，是否值得悼

對于明朝的批判自明亡之時起便未曾停歇，我也曾撰文多篇加以反思——但需強(qiáng)調(diào)：批判不等于厭惡，亦非情緒化的反感，而是基于理解之上的再審視。

然而，在批判過程中，有幾種傾向值得警惕：

將文明體的命運(yùn)簡化為道德審判，將制度演化的過程等同于暴政的恒定，或?qū)€體苦難的控訴升格為對整體文明價值的全盤否定。

此類思維雖情感充沛，卻易陷入歷史決定論的陷阱，遮蔽真實(shí)。

1、
回望14世紀(jì)那個破碎的東亞，我們方能理解明朝誕生的歷史重量。
知乎上一位答主是這樣說的：

朱元璋統(tǒng)一中國時，燕云十六州已被北方民族統(tǒng)治430年，中原核心地區(qū)失陷241年，云南脫離漢人政權(quán)更長達(dá)445年。在長期胡風(fēng)浸染下，北方大片土地荒蕪，甘肅人口稀少至無法單獨(dú)建省，唯山東尚存較多聚居地。漢族社會四分五裂，文化認(rèn)同幾近瓦解。

正是在此背景下，朱元璋通過恢復(fù)漢制、融合南北、大規(guī)模移民實(shí)邊、推行改土歸流等舉措，將一盤散沙的漢人群體重塑為具有共同政治與文化認(rèn)同的共同體。從這個角度看，明朝重建“天下一家”的成就，不僅未被高估，反而長期被低估。它不只是一個王朝的肇始，更是一次文明的再生。稱其“再造華夏”，實(shí)不為過。

試想：俄羅斯與烏克蘭分離不過三十年，已然兵戎相見；朝鮮半島分裂數(shù)十年，早已形同異國。

而明朝卻在百年戰(zhàn)亂后，重新整合了橫跨萬里、族群多元的龐大疆域——這一政治整合的難度與意義，遠(yuǎn)超后世想象。

2、
朱元璋的“嚴(yán)厲治國”常被斥為殘暴，實(shí)則是在文明瀕臨崩潰之際的艱難抉擇。元末百年戰(zhàn)亂導(dǎo)致人口銳減、社會失序、倫理崩壞。新政權(quán)最緊迫的任務(wù)，是如何在廢墟之上重建一個可治理的國家。
“知丁法”與“路引制”的本質(zhì)，是試圖將人口固定于土地，使身份清晰可查，從而構(gòu)建一個便于征稅、動員與監(jiān)控的基層秩序。這并非出于對自由的敵視，而是在前現(xiàn)代技術(shù)條件下，對“可治理性”（governability）的極致追求。
這套看似僵硬的制度，意外為明代中后期的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)奠定了基礎(chǔ)：黃冊里甲制度雖嚴(yán)苛，卻維系了基層賦役體系近兩百年；衛(wèi)所軍戶雖艱苦，卻在洪武至永樂年間有效保障了邊疆安全與內(nèi)部穩(wěn)定。換言之，明初的高壓政策并非“反社會”，而是在文明存續(xù)危機(jī)下，以近乎外科手術(shù)的方式強(qiáng)行縫合社會裂痕。
更需指出的是，限制人口流動并非明朝獨(dú)創(chuàng)，而是貫穿帝制中國的基本治理邏輯——從秦漢“編戶齊民”、唐代“坊市制度”，到宋代“保甲法”、清代“保甲連坐”，歷代王朝無不將人口固定視為農(nóng)業(yè)帝國穩(wěn)定的前提。
因此，僅以“應(yīng)給予人民自由”來苛責(zé)14世紀(jì)的實(shí)踐者，實(shí)是以18世紀(jì)啟蒙思想（如洛克、盧梭所倡）裁斷前現(xiàn)代國家的治理困境。這種“進(jìn)步主義”的回溯，看似正義，實(shí)則空洞，忽略了歷史行動者所處的真實(shí)約束條件。

3、
張居正改革既非善政，亦非仁政，其核心目標(biāo)是緩解嘉靖以來日益惡化的財(cái)政危機(jī)。其關(guān)鍵舉措——“一條鞭法”全面推行賦役貨幣化，強(qiáng)制以白銀納稅——雖短期見效，卻埋下深遠(yuǎn)隱患。
明代本土幾乎不產(chǎn)銀，白銀主要依賴海外輸入（據(jù)估算，16–17世紀(jì)流入中國的白銀達(dá)3–5億兩，九成以上來自美洲與日本）。國家由此喪失貨幣發(fā)行權(quán)，經(jīng)濟(jì)命脈逐漸落入江南士紳與海商之手。農(nóng)民以實(shí)物生產(chǎn)為主，手中幾無白銀，只得在收成后低價售糧換銀交稅，屢遭中間商盤剝，實(shí)際負(fù)擔(dān)反增。
明末思想家黃宗羲、顧炎武早已痛陳此弊。黃宗羲將歷代賦役制度之弊概括為“三害”：
積累莫返之害：每次改革皆催生新雜派，賦役層層加碼，終至積重難返；
所稅非所出之害：田賦征銀，而銀非農(nóng)產(chǎn)，商人趁機(jī)操縱糧價，農(nóng)民“豐年猶苦，災(zāi)年立斃”；
田土無等第之害：不分土地肥瘠，統(tǒng)一稅率，致貧者愈困。
后世史家將第一害稱為“黃宗羲定律”。張居正改革雖整飭吏治、清丈田畝、太倉粟支十年、太仆寺銀積至四百余萬兩，短期內(nèi)顯著緩解財(cái)政危機(jī)，卻仍未跳出此一定律——制度修補(bǔ)未能觸及根本結(jié)構(gòu)。

4、

“藩王吃垮大明”之說流傳甚廣。嘉靖四十二年，御史林潤上疏稱：“天下歲供京師糧四百萬石，而各王府祿米凡八百五十三萬石……山西、河南二省之糧，全輸不足供祿米之半。”

然而，明朝對宗祿早有應(yīng)對之策：拖欠、壓征、拋荒免征成為常態(tài)。

萬歷十年，懷仁王府六位奉國將軍因21年未領(lǐng)祿米，“饑寒迫身，救死無策”。

崇禎七年，慶王方領(lǐng)到萬歷二十六年（1598）的宗祿，拖欠竟達(dá)36年。

據(jù)黃宇嘉《明代宗祿問題之研究》統(tǒng)計(jì)：“明代宗祿數(shù)額盡管不小，但由于其總額從未超過明代財(cái)政總收入的 10%，故其對明代財(cái)政的損害相當(dāng)有限。”

因此，將明朝財(cái)政崩潰主要?dú)w咎于宗祿負(fù)擔(dān)，恐有失公允。

5、

黃宗羲提出“天下為主，君為客”，顧炎武主張“寓封建之意于郡縣之中”，唐甄直斥“凡為帝王者皆賊”——這些石破天驚之論，并非源于對明朝的背叛，恰恰出于對其對明朝的忠誠與痛惜。

然而，他們的方案仍被鎖死在儒家框架之內(nèi)：黃宗羲寄望“學(xué)校議政”以限君權(quán)，顧炎武試圖在郡縣制中注入分封精神，卻均無法突破“家天下”的根本邏輯。他們看清了病根，卻開不出新藥方——因?yàn)檎麄€文明的知識體系、權(quán)力結(jié)構(gòu)與社會想象，皆被帝制模式所固化。

明朝的滅亡，因此不僅是政權(quán)更迭，更是帝制文明自我修復(fù)能力的最終破產(chǎn)。清朝雖續(xù)國祚，卻以更嚴(yán)密的文字獄、更僵化的八旗制度、更封閉的對外政策，將文明進(jìn)一步固化。明末那一線思想曙光，就此湮滅于“康乾盛世”的鐵幕之下。

松江士人吳履震（1587–1657）在其《五茸志逸》中懷念元代，表面稱“賦稅輕”，深層實(shí)是對文明自主性喪失的絕望。元代江南雖無科舉，卻有相對寬松的社會空間；明代雖開科取士，卻以嚴(yán)密控制換取上升通道。他選擇前者，實(shí)是以“少管我”對抗“管死我”——這種無奈的選擇，折射出帝制晚期百姓始終只是“被治理者”，而非文明的主人。

然而，明朝的復(fù)雜性正在于此：它既制造牢籠，也留下縫隙。

科舉制度常被詬病為思想桎梏，但明代進(jìn)士出身卻驚人多元：張居正出身軍戶；南北錦衣衛(wèi)共出247名進(jìn)士；嚴(yán)嵩家為匠戶；太醫(yī)院在職醫(yī)官可應(yīng)試登第；正統(tǒng)十三年一科，儒、釋、道三家同榜；另有小吏、廚師、鹽戶（明代鹽戶進(jìn)士達(dá)387人）等邊緣群體躋身仕途。這說明，科舉仍在一定程度上維系著社會階層的有限流動。

在制度重壓之下，明朝依然孕育了屬于普通人的日常生活。廣東吳川士人陳瞬在南明亂世中寫下《亂離見聞錄》，深情追憶萬歷末至崇禎初年的太平歲月：

“我生在萬歷四十六年……那時正值太平盛世，各地安樂富足，我家又在海邊魚米之鄉(xiāng)。一斗米不到二十文錢，一斤魚一二文錢，十顆檳榔二文錢，十捆柴一文錢，一斤肉或一只鴨六七文錢，一斗鹽三文錢，樣樣便宜。窮人也能安穩(wěn)生活，徭役少，賦稅輕，一石米一年只交一千文稅。每年兩季收成，種田人吃得飽，讀書人喜歡詩文，工匠商人各行業(yè)都自在安樂，還有什么比這更快樂呢？”

這段文字如一幅晚明市井畫卷，鮮活呈現(xiàn)了和平年代普通人所能享有的富足與安寧。這“還有什么比這更快樂”的日常，才是明朝最值得珍視的底色——不是紫禁城的琉璃瓦，而是吳川海邊一斗米的價格；不是萬歷皇帝的龍椅，而是漁夫賣魚所得的一兩文錢。

誠然，馬懋才、陳其猷、黃槐開等人奏疏揭示了明末民生之慘烈。反面案例俯拾皆是。但即便在高壓之下，明代經(jīng)濟(jì)仍達(dá)驚人繁榮。意大利傳教士利瑪竇在《中國札記》中寫道：

“人們生活所需的一切，無論是日常用品還是精巧奢侈品，在這個王國都有豐富出產(chǎn)，無需從外國進(jìn)口。我甚至想說，歐洲有的一切，在中國幾乎都能找到。”

最后。

悼明，不是為專制辯護(hù)，而是拒絕將歷史簡化為忠奸善惡的戲碼。明朝并非天堂，亦非地獄，而是一個在理想與現(xiàn)實(shí)、控制與活力、壓迫與韌性之間不斷博弈的真實(shí)文明體。