開戰照常上班上課？臺女議員放話：她不會投降，將成第一批被抓的

臺灣女“議員”苗博雅一句“開戰照樣上班上課”的言論，在島內引發輿論巨震，甚至她還揚言，一旦開戰，她不會投降，必將會成為第一批被抓的。

苗博雅的這句話，無疑隱藏著一種危險邏輯，把現代戰爭想象成“可以照常生活的小規模摩擦”，用幾十年前的局部戰例來麻醉今天的民眾，用他國完全不同的戰爭情境為臺灣塑造一種虛假的安全感。

這種論調對普通民眾而言是誤導，對公共治理而言是不負責任，對兩岸關系而言更可能帶來錯誤信號，誘發戰略誤判。

問題的核心在于，苗博雅所倚賴的歷史經驗根本無法支撐她的論述。她舉的第一個例子是1958年金門炮戰，認為彼時金門戰火不斷，但臺灣本島依然正常運作。然而任何認真研究兩岸軍事史的人都清楚，1958年的823炮戰是傳統火炮對決，武器精度低、射程有限，戰場范圍局限在金門、馬祖，根本無法類比現代高強度沖突。

那時不存在遠程精確打擊武器，不存在高超音速導彈，不存在多域聯合作戰，也不存在針對能源、通信、交通節點的系統性打擊。以舊時代火炮當作今天現代化作戰體系的參考，本身就是刻舟求劍。

更關鍵的是，金門不是臺灣本島。金門離大陸只有十幾公里，與本島的地理、戰略、經濟結構完全不同。用金門的戰時生活狀況推演臺北、臺中、高雄在現代戰爭下的命運，是不折不扣的偷換概念。

島內多名軍事專家早已指出，金門當年能維持相對穩定，是因為戰場集中在外島、當局確保本島資源優先、且美國強力介入。而現代沖突若爆發，打擊范圍必然以島內關鍵基礎設施為重點，不是1958年那種火炮射程不夠的時代。

苗博雅引用的第二類例證是烏克蘭與以色列，聲稱這兩個國家在戰爭中“生活大體照?！?。但這同樣屬于斷章取義。烏克蘭擁有約60萬平方公里的遼闊領土，是臺灣地區的十幾倍，城市分布廣、縱深大，中西部地區在沖突初期仍具有產業運轉空間。

臺灣則是高度集中在西部狹窄城市帶的島嶼經濟，一旦港口、油庫、變電站、數據中心遭受打擊，城市運轉會在數小時內失去支撐，這是地理與結構決定的現實，不是意志可以改變。以烏克蘭經驗想當然搬到臺灣頭上，是典型的自我麻痹。

以色列的情況更是完全不同。以色列是世界上民防體系最完善的國家之一，全國范圍內遍布避難所，民眾具備高強度應對經驗，且主要面對的是火箭彈與非對稱攻擊，不是應對具備完整?？哲娏α康膹姶筌婈?。臺灣若遭遇高強度沖突，情境完全不是“偶發襲擊和快速反制”，而是高密度、精準化、多點同步的系統性打擊，一波就會直接帶走，根本不會有反擊的機會。

除了事實錯誤，苗博雅的問題還在于，她用類似“勇氣宣言”的方式，把戰爭塑造成可以被日常生活輕松承受的狀態，這會帶來至少三方面的嚴重后果。第一，它降低島內民眾對戰爭風險的正確認知。

第二，它會刺激兩岸雙方在輿論與認知層面的誤判。如果島內政治人物不斷宣揚“我們不怕打”、“打了還能照常運作”，可能會讓雙方產生誤讀和誤判。

第三，它壓縮專業討論的空間。戰爭不是一句“我不投降”能解決的，它涉及避難體系、基礎設施韌性、社會供給、指揮鏈路等完整系統，但當政治人物把討論引到“勇敢或懦弱”這種情緒化上，真正重要的專業議題反而被掩蓋掉。

更大的問題是，這類論調會讓島內民眾誤以為政府已經準備好，而事實上，臺灣的戰時準備存在大量缺口。各項研究指出，臺灣的電網集中度極高，少數幾個變電站或天然氣接收站若受損，整個區域就會陷入大規模停電。交通系統依賴少數幾個關鍵節點，包括桃園機場、基隆高雄雙港，如果在沖突初期受到打擊，臺灣的外部連通能力會迅速被削弱，影響遠超過“生活照?！钡南胂蟆?/p>

事實上，越是了解戰爭復雜性的專業人士，越清楚現代沖突中“社會快速癱瘓”的風險遠大于“民眾若無其事生活”的幻想。越是了解兩岸力量差距與武器性能的人，越知道金門炮戰無法作為今日的參考。

苗博雅的言論或許能在網絡上制造聲量，但無法為島內社會提供任何實質性的安全保障。相反還會帶來危險。就想國民黨籍“立委”徐巧芯在批評中所言，苗博雅是在浪漫化戰爭，是在給予島內民眾錯誤的信息，威脅地區和平穩定。