寶馬MINI新能源車剎車頻繁故障，車主退換訴求遭拒引關(guān)注

新車到手本應(yīng)是滿心歡喜，可西安的呂先生卻陷入了擔(dān)憂。他給妻子買的寶馬MINI新能源小轎車，在短短數(shù)月里竟多次出現(xiàn)剎車故障，這究竟是怎么回事呢？

事情經(jīng)過

根據(jù)呂先生的描述，今年8月，他在西安某MINI 4S店為妻子購置了一輛寶馬MINI新能源小轎車。8月26日完成手續(xù)提車后，起初車輛駕駛正常。然而提車約一個月，呂先生在城區(qū)駕駛時，突然遭遇“踩不動剎車”的狀況，剎車很硬近乎失靈，顯示屏也亮起制動系統(tǒng)故障提示燈，不過故障很快消失，他起初未在意。直到大概10月份，他駕駛這輛車的時候又出現(xiàn)了相同的情況，他仍以為是新車磨合期問題未反饋。

11月中旬，呂先生妻子在小區(qū)地庫啟動車輛準備上班時，車輛顯示屏出現(xiàn)眾多提示燈，包括剎車制動故障提示，剎車依舊踩不動。因頻繁出現(xiàn)剎車故障及提示，呂先生將車送往4S店檢測，被告知是車輛電腦模塊問題，需更換模塊。但呂先生和妻子認為新車不到三個月、行駛不到2000公里就出現(xiàn)三次剎車故障，存在很大安全隱患，懷疑有質(zhì)量問題，希望4S店更換同款車輛，卻被告知車輛已過三包有效期（60天）。

4S店：可更換模塊解決，但達不到退換車條件

呂先生認為車輛前兩次剎車故障在有效期內(nèi)，后臺應(yīng)有記錄，符合退換條件，只想換一輛同款車讓家人安心。12月2日上午，記者和呂先生來到購車4S店，現(xiàn)場啟動車輛未見制動提示異常。工作人員表示，客戶11月17日來店首次反饋問題，經(jīng)后臺查詢故障代碼上報頻次為三次，但故障代碼出現(xiàn)三次不等于實際故障出現(xiàn)三次，有虛擬故障和真實故障之分。車輛到店時無故障現(xiàn)象，現(xiàn)場檢測系統(tǒng)出現(xiàn)過故障碼，進一步檢查可通過更換模塊解決問題。

對于客戶更換車的訴求，4S店工作人員表示，根據(jù)相關(guān)政策和條例，該車輛達不到退換車標準，會和車主積極協(xié)商。那么問題來了，就目前呂先生遇到的情況，其提出更換車的訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

寶馬MINI新能源車剎車故障爭議：三包期內(nèi)故障頻發(fā)，退換車訴求能否成立？

西安呂先生新購的寶馬MINI新能源車在提車后數(shù)月內(nèi)多次出現(xiàn)剎車系統(tǒng)故障，引發(fā)車主與4S店之間關(guān)于汽車質(zhì)量、三包責(zé)任與退換車條件的激烈爭議。本案不僅關(guān)乎消費者切身安全與權(quán)益，也觸及汽車三包規(guī)定在實際執(zhí)行中的認定難點。其中，最具爭議的焦點主要集中在以下幾個方面：故障事實的認定與舉證責(zé)任、三包有效期與故障發(fā)生時間的法律銜接、剎車故障是否構(gòu)成退換車的法定條件，以及維修方案與消費者安全保障之間的平衡。下文將圍繞這些爭議展開具體分析。

一、故障次數(shù)如何認定：“虛擬故障碼”能否對抗車主實際體驗？

車主主張車輛在三個月內(nèi)出現(xiàn)三次剎車故障，而4S店則認為“故障代碼出現(xiàn)三次不等于實際故障出現(xiàn)三次”，并指出存在“虛擬故障”的可能。雙方對“故障”的認定標準存在根本分歧。

在汽車質(zhì)量問題糾紛中，故障的認定往往依賴于“故障代碼”與“實際駕駛體驗”的雙重證據(jù)。4S店以“虛擬故障”為由降低故障嚴重性的說法，雖在技術(shù)層面可能成立，但在消費者權(quán)益保護層面則顯乏力。車主已提供多次故障發(fā)生時儀表盤警示燈亮的描述，且其中一次發(fā)生于地庫啟動時，具備具體場景與風(fēng)險證據(jù)。若4S店無法證明該故障代碼純屬系統(tǒng)誤報、且與車輛實際性能無關(guān)，則應(yīng)傾向于認定車主主張的故障事實成立。此外，車輛在短時間內(nèi)多次報出同一故障代碼，即便部分為“虛擬”，也反映出系統(tǒng)穩(wěn)定性不足，足以引起消費者合理擔(dān)憂。

二、三包有效期如何計算：故障發(fā)生在有效期內(nèi)是否影響權(quán)利主張？

4S店以車輛“已過三包有效期（60天）”為由拒絕退換車，而車主主張前兩次故障發(fā)生在三包期內(nèi)，應(yīng)計入維權(quán)依據(jù)。

根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》（以下簡稱“汽車三包規(guī)定”），三包有效期自交付之日起計算。本案中車輛于8月26日交付，前兩次故障分別發(fā)生于9月和10月，確在三包期內(nèi)。雖然車主在11月才首次進店反饋，但這并不影響故障事實發(fā)生在三包期內(nèi)這一客觀情況。4S店以“首次反饋時間”作為三包權(quán)利起算點的說法缺乏法律依據(jù)。關(guān)鍵在于，故障是否發(fā)生于三包期內(nèi)，而非車主何時報修。因此，呂先生有權(quán)依據(jù)三包期內(nèi)發(fā)生的故障主張相應(yīng)權(quán)利，4S店不得以“超過60天”為由完全拒絕其訴求。

三、剎車故障是否達到退換車標準？安全風(fēng)險與三包期限如何協(xié)調(diào)？

剎車系統(tǒng)頻繁故障是否屬于“嚴重安全性能故障”，能否適用《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》中關(guān)于退換車的具體條款？

剎車系統(tǒng)直接關(guān)系到駕乘人員與公共安全，其故障在法律與實務(wù)中存在被認定為“嚴重安全性能故障”的概率。《家用汽車產(chǎn)品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》第二十三條明確：“家用汽車產(chǎn)品自三包有效期起算之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準），因質(zhì)量問題出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動系統(tǒng)失效、車身開裂、燃油泄漏或者動力蓄電池起火的，消費者可以憑購車發(fā)票、三包憑證選擇更換家用汽車產(chǎn)品或者退貨。”因此，適用該條退換車條款需同時滿足兩個要件：一是故障屬于“制動系統(tǒng)失效”等嚴重安全性能問題；二是故障發(fā)生在三包有效期起算后60日內(nèi)或3000公里內(nèi)（以先到為準）。

本案中，車輛在9月、10月即已出現(xiàn)剎車踩不動、故障燈亮的情況，初步符合上述條款的時間與事實要件。盡管4S店辯稱車輛“已過三包有效期”，但該主張忽略了故障發(fā)生時間應(yīng)在三包期內(nèi)，而非以車主報修時間為準。即便部分故障發(fā)生在60日之后，剎車系統(tǒng)在較短時間內(nèi)反復(fù)失效，也已構(gòu)成明顯的安全缺陷，足以說明車輛存在系統(tǒng)性質(zhì)量隱患。在此情況下，僅以“更換模塊”方式維修，難以徹底消除安全隱患，也不符合《消費者權(quán)益保護法》中關(guān)于經(jīng)營者應(yīng)保證商品與服務(wù)安全的基本要求。因此，從保障人身財產(chǎn)安全、維護消費者合理信賴的角度，呂先生提出換車的訴求具有相應(yīng)的事實與法律依據(jù)。

四、維修方案是否足以保障消費者權(quán)益？更換模塊能否徹底解決隱患？

4S店提出“更換模塊”的維修方案，車主則認為應(yīng)直接換車以根本解決安全隱患。

4S店提供的維修方案屬于“修復(fù)性救濟”，而車主訴求屬于“替代性救濟”。在法律上，如果車輛存在反復(fù)發(fā)生的系統(tǒng)性缺陷，尤其是涉及安全性能的缺陷，消費者有權(quán)主張更換或退貨。本案中，剎車故障在短期內(nèi)多次出現(xiàn)，且原因被歸結(jié)為“電腦模塊問題”，這說明該故障并非偶發(fā)性，而可能源于部件或系統(tǒng)設(shè)計缺陷。若僅更換模塊，無法保證同類問題不再發(fā)生，也無法徹底消除車主的安全焦慮。因此，從保護消費者生命財產(chǎn)安全、維護交易公平的角度出發(fā)，呂先生提出換車的訴求具有其合理性與正當(dāng)性，尤其是在車輛使用時間短、里程低的情況下，更應(yīng)傾向于支持消費者的合理信賴利益。

本案表面上是車主與4S店之間的維修與退換之爭，實質(zhì)則是對汽車三包規(guī)定中“安全故障”“三包期認定”與“消費者合理期待”等核心概念的解釋與適用問題。在新能源汽車逐漸普及的當(dāng)下，此類糾紛也提示企業(yè)應(yīng)更重視產(chǎn)品質(zhì)量與售后響應(yīng)，監(jiān)管部門亦需進一步明確相關(guān)標準的執(zhí)行細則，以在保護消費者權(quán)益與促進汽車產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展之間找到平衡。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。