為了給中毒慘死的13歲愛犬討公道,她辭掉高薪工作,熬了1185天,終于等來北京首例寵物中毒刑事案的宣判,投毒者被判4年,卻當庭上訴。
![]()
大家好,我是周兆成,這案子不止是為一只狗討說法,更是給公共安全和寵物保護的法治空白,狠狠捅開了層窗戶紙。
先看這案子的司法意義,法院沒把它當成“寵物糾紛”定“故意毀壞財物罪”,而是直接按《刑法》第114條定了“投放危險物質罪”。為啥?因為投毒點是小區兒童游樂區、快遞柜旁,離孩子活動區不到半米,用的氟乙酸鈉是國家禁用劇毒物,極少量就能毒死人,要是哪個小孩撿了帶毒的雞脖吃,后果不堪設想。這一定性,等于明確了“就算討厭寵物,在公共區域投毒也是危害所有人的犯罪”。這是北京首例這么判的案子,等于給同類糾紛立了標桿,寵物的事,也能牽出公共安全的大責任。
最近剛好要實施“遛狗不拴繩違法”的新規,這個案子其實是雙向補位,新規能管“寵物主人不文明”,減少鄰里矛盾,而這案子則提醒大家,就算寵物主人有錯,也不能用投毒解決。
同時這案子也推著大家想,寵物真的只是“財產”嗎?之前西政法大學的黃教授提出過一個概念,叫“具有人身意義的特定物”。意思是,有些物品承載了特殊的情感記憶和精神寄托,其價值遠超市場價。家養的寵物,尤其是陪伴多年的,就很符合這個定義。雖然目前司法實踐中完全采納還有難度,但至少為我們理解這份人與動物之間的情感連接,提供了一個法律上的思考方向。
![]()
李女士為陪伴13年的Papi辭職追兇3年,另一位主人為領養的流浪狗花費上萬元搶救。這些細節都說明,寵物對主人而言早已超越“財物”屬性,而是精神寄托,是真正意義上的家人。所以,現在上百萬人支持《反虐待動物法》立法,這案子里11只受害犬因沒血統證連價值都“評估失敗”、主人抑郁也拿不到精神賠償,這些法律跟不上情感認知的痛點,都讓寵物保護立法的呼聲更實了。
其實,本案還更該警惕的是毒物太好買的漏洞。案中禁用的氟乙酸鈉,被告隨便從集市就能買到,現在二手平臺還能靠“暗語”交易同類劇毒物。但是國家早把這類鼠藥列為禁限品,結果流通監管像篩子,這才讓投毒的風險落到了小區里,要是不堵上毒物流通的窟窿,下次受害的可能就不是寵物了。
我是周兆成,做一名專業且有溫度的律師,我們下期再見。
![]()
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.