美軍一走，美國已無法回頭？

美國前段時間發布了國家安全戰略報告，其實我們從中也可以看到，當前美國正在執行的相關戰略，其指導思想，與這份報告的內容 基本上都 是相吻合的。

也就是說美國的戰略收縮，很大程度上并非只是說說而已，而是已經 確實 在執行了。 只不過 從現實的情況來看，在現階段執行的還不是太順利，甚至可以說有點踉踉蹌蹌的。

在這個過程中，我們可以看到一個基本上的態度，就是美國的主要盟友，幾乎都是在想辦法拖住美國，想讓美國繼續承擔維護當前安全秩序與格局的責任。不管是現在的歐洲，還是以色列，又或是日本，都是打著這樣的小算盤，希望能拖住美國。

反過來，能與美國達成一部分共識，并進行部分合作的，恰恰是美國之前拼盡全力圍堵的中俄。

這實際上就形成了一個很有意思的畫面，美國的盟友想方設法拖住美國，不想讓他進行收縮。美國反倒是需要跟過去的對手來進行配合，才能從目前的局面中脫身。

很多人在擔心，美國所謂的戰略收縮，會不會是一個煙霧彈，是美國假意收縮之后進行蓄勢，甚至有可能再殺一個回馬槍。說實話，我覺得這種擔心總體上來看，應該說是多余的。

就當下的美國而言，真正應該擔心的問題，是他被撐著無法完成收縮，那樣也會有很高的內部崩塌風險，而不是擔心它收縮之后再跳出來。

因為任何一個大國的戰略調整，往往都會有巨大的歷史慣性，在這個過程中，是很難進行短期的反向調整的。

一個最簡單的例子，就是美國從奧巴馬提出重返亞太戰略以來，到現在其實已經超過了12年。在這12年間，其實已經經歷了從民主黨的奧巴馬，再到共和黨的特朗普，又到民主黨的拜登，再到共和黨的特朗普。

這中間經歷了這么多的兩黨交替，但是我們可以很明顯的感覺到，從美國推進重返亞太戰略開始，這是一個與我們全面對抗戰略的啟動，不管在美國內部兩黨如何交替，他們的對外戰略，其實始終保持著連續性。

所以現在很多人擔心，美國的收縮會不會是煙霧彈，其實最重要的是看他收縮戰略的落地和執行情況。

這種事情，一旦啟動，很難再回頭。核心的原因，就在于回頭的成本太高。

我們怎么去看美國收縮戰略的具體進展呢？

這個其實可以用我過去一直在提的一個觀察點，就是看美軍的動向。在美國的擴張過程中，率先進行擴張的其實就是美軍。而在美國的收縮過程中，率先收縮的，也還是美軍。

其實我之前多次提到過，美國戰略收縮的起點，其實是始于美軍從阿富汗撤離。而那個時候，還是拜登政府期間，但這可以看作是美軍收縮的一個標志性事件。

入侵并駐軍阿富汗，這實際上是美國在鼎盛時期擴張的一個關鍵之舉。是為了切斷中巴戰略通道，從陸路上隔離我們向伊朗和中東投射影響力的一個戰略選擇。是先有駐軍阿富汗，后有的美國同意我們加入WTO。

相當于美國先由美軍進行了重點的戰略布局，才正式啟動了我們加入世貿組織后的全球經濟一體化加速進程。

為了駐軍阿富汗，美國投入了大量的戰略資源。現在美國從阿富汗撤出之后，要想再駐軍阿富汗，幾乎不太可能。本質上來說，時移世易，收益 預期已經反轉， 成本也不可接受。

美國的戰略收縮，其實在更早以前，可能就已經成為了大國之間的一個共識，只不過僅僅從阿富汗撤軍這一個動作，還無法讓大家真正的相信美國的決心。

實際上我可以把這個時間線捋一下：

2021年8月美軍撤出阿富汗，2022年3月美國加息，同時俄烏沖突爆發。2024年12月，俄羅斯支持的阿薩德政府突然垮臺。2025年8月，美軍大部撤出敘利亞。

這只是美軍收縮的一部分動作，接下來在2026年，美軍計劃全面撤出伊拉克。美軍 縮減一半 在沖繩駐扎美軍的計劃，也從2028年提前到了2026年完成。同時，美軍還計劃縮減在歐洲的駐軍規模。

美國的這些操作，在其盟友內部，可能還有回旋的余地和空間，將來要增加駐軍也是有可能的。但是在敘利亞，伊拉克，阿富汗這些國家，要想再回去，可能性就很小了。

從過去的歷史來看，美國要在一個國家進行駐軍，你要么要給好處，要么就要發動戰爭，現在的情況來看，美國給不起相應的好處，也拿不到相應的利益，更加無法發動大規模的戰爭。

所以在可預見的未來，美軍一旦撤離之后，就不會再回來。

那美軍的戰略收縮率先完成之后，接下來其實就輪到了美國的產業資本大撤離，在這兩股勢力都收縮完成之后，那一個最大的考驗就會到來：

美國變成一個區域大國時，作為全球貨幣的美元，該怎么辦？