同一天被四個號抄襲，我們這是得罪了誰

對于任何一家媒體或自媒體來說，“被抄襲”顯然都絕不是什么令人愉快的事情。如果是在短時間內(nèi)有大量作品被“批量抄襲”，那更是理所當(dāng)然地會令人氣憤。

就在最近幾天，我們?nèi)咨罹驮谀趁襟w平臺就遇到了“批量被抄襲”的窘境。幾乎是在短短的數(shù)小時內(nèi)，我們至少四篇原創(chuàng)內(nèi)容在主站發(fā)布后，尚未來得及轉(zhuǎn)發(fā)到第三方平臺，就已經(jīng)被人“摘了桃子”。

其實(shí)一開始我們并沒有覺得很驚訝，畢竟在現(xiàn)在這個“媒體老師”遍地走的時代，自己寫的原創(chuàng)內(nèi)容因?yàn)闆]有第一時間在平臺發(fā)布、并“聲明原創(chuàng)”，就會被他人抄襲這種事情實(shí)在是見怪不怪。

但當(dāng)我們出于好奇心點(diǎn)開這些“被抄襲”的內(nèi)容鏈接，想看看對方到底是怎么“抄”的時候，事情的發(fā)展便不由得讓我們啞然失笑了。

一方面，不同于以往那些至少還在文字上改一下敘述方式，將圖片里L(fēng)OGO去掉的“洗稿”做法，這次抄襲我們內(nèi)容的幾個賬號不約而同地選擇了直接“復(fù)制粘貼”。除了將我們?nèi)咨钤淖钅┪驳膱D片版權(quán)聲明部分去掉之外，就沒有對內(nèi)容做任何改動，屬于是“有得抄就完全不想自己動腦”的典型。

另一方面，正如上圖所示，這次我們?nèi)咨铍m然在短時間遭遇了“集中抄襲”，但吊詭的是并非同一賬號所為。也就是說，有至少四個不同的自媒體賬號，在同一天的幾乎同一時間段“看上”了我們的內(nèi)容，并且將其抄襲到了同一個平臺上。

奇不奇怪，巧不巧合？

更“巧合”的是，明眼人都能看出，這四個賬號在名稱的“格式”上相當(dāng)一致。甚至就連頭像的風(fēng)格都有近似之處。

那么有沒有一種可能，這四個賬號其實(shí)“是一家”呢？從平臺顯示的IP地址來看，至少其中三個都在上海地區(qū)，因此還真有這個可能性。

此外我們也具體看了一下，這些抄襲內(nèi)容除了我們的之外，平時還會關(guān)注其他哪些話題。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，它們并不像大多數(shù)自媒體那樣專注于某個垂直領(lǐng)域、而是相當(dāng)“自由”，從體育賽事到地方資訊，從明星八卦到科技，幾乎稱得上是“來者不拒”。

抄襲賬號的部分內(nèi)容

但要說它們就是“啥熱門抄啥”，好像也不太對。因?yàn)橹辽購倪@些內(nèi)容來看，相關(guān)賬號甚至都不會刻意去跟隨熱點(diǎn)，它們發(fā)布的內(nèi)容展現(xiàn)出了相當(dāng)高的隨機(jī)性，而且絕大多數(shù)根本就毫無流量。

這就引出了最后一個問題，抄襲沒技巧、熱點(diǎn)不會抓，這樣的賬號就算是靠AI自動化抓取之類的技術(shù)在運(yùn)營，想來也很難真的“做起來”，也無法從平臺賺到錢。既然賺不到錢，這種賬號的存在價值又是什么呢？

查詢公開資料后我們發(fā)現(xiàn)，早在2017年就曾有媒體報(bào)道過類似的情況，即通過在平臺上靠拼湊、抄襲“做號”的自媒體團(tuán)隊(duì)。根據(jù)當(dāng)時的說法，一些團(tuán)隊(duì)純靠抄襲同時運(yùn)營著10個賬號，月產(chǎn)文章可達(dá)700篇，能拿到數(shù)萬元的流量分成。

但是請注意，這些“抄襲界”的前輩至少靠的還是真實(shí)的寫手，在輔助軟件的配合下“洗稿”，而且他們只是沒有原創(chuàng)的能力，實(shí)際上還是會集中于某個固定領(lǐng)域、緊跟熱點(diǎn)以求打造“爆款”。

相比之下，如今我們所見到的這些“抄襲賬號”，顯然就要比他們的前輩粗糙了許多。這或許是因?yàn)楝F(xiàn)在的抄襲者變得更懶、做事更無顧忌，但也不排除是因?yàn)槠脚_的流量收益下降，導(dǎo)致它們不得不同時運(yùn)營更多賬號，所以不能像往常那樣“抄也要抄得仔細(xì)”。

最后，我們還有一件想知道的事情。那就是，這篇文章有可能會被抄襲嗎？

【本文圖片部分來自網(wǎng)絡(luò)】