出具虛假文件，不按標(biāo)準(zhǔn)開展活動的認(rèn)定有何界定標(biāo)準(zhǔn)？

經(jīng)常受到消防行政處罰的朋友或許都有個小小的疑問，對于消防技術(shù)服務(wù)結(jié)論報告，同樣是與事實不符，到底是涉嫌“出具虛假文件”，還是“不按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)開展消防技術(shù)服務(wù)活動”的違法行為，其界定標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？

不管是“出具虛假文件”，還是“不按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)開展消防技術(shù)服務(wù)活動的”，違法行為的認(rèn)定上，對其處罰的依據(jù)都是消防法第六十九條，只不過在處罰金額上在“一五一十”上有所差別。但二者的認(rèn)定僅僅是從是否“主觀”原因來確認(rèn)嗎？

從當(dāng)前公開公布有關(guān)消防法六十九條的釋義或說明，并未找到官方、權(quán)威解讀，在這里斗膽嘗試對比一下二者的核心要素。

接下來，整理一些公開的案例，看是否能找到參考依據(jù)：

一、有關(guān)“出具虛假文件”的具體違法行為舉例

1、未對火災(zāi)自動報警系統(tǒng)等消防設(shè)施未設(shè)置雙電源和主備電自動切換裝置的問題進(jìn)行如實記錄，并出具了檢測結(jié)果為合格的《建筑消防設(shè)施檢測報告》。

2、消防水源、消火栓給水管網(wǎng)、自動噴水滅火系統(tǒng)報警閥組、流水指示器未按規(guī)范要求設(shè)置，無法正常使用。但在其出具的檢測報告中上述內(nèi)容均為合格或不涉及，該檢測結(jié)果與實際情況嚴(yán)重不符、結(jié)論定性嚴(yán)重偏離客觀實際。

3、穩(wěn)壓設(shè)施、地下室回路、水泵房控制柜、噴淋泵已損壞無法正常使用，出具的檢測報告中以上相關(guān)內(nèi)容均為合格，該檢測結(jié)果與實際情況嚴(yán)重不符、結(jié)論定性嚴(yán)重偏離客觀實際。

4、存在點型探測器未在探測區(qū)域內(nèi)每間至少設(shè)置一只、未安裝消防控制室圖形顯示裝置、消防水泵吸水管未設(shè)置壓力表、水泵接合器未設(shè)置永久性標(biāo)志銘牌、末端試水裝置的試水接頭出水口流量系數(shù)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、配水干管未做紅色或紅色環(huán)圈標(biāo)志等問題未如實記錄的情況。

5、感煙探測器上附著有未拆除的防塵罩，消防設(shè)施檢測及維保報告與實際情況不符，涉嫌出具虛假維保報告。

6、《消防安全評估報告》在建筑耐火極限、消防給水及消火栓系統(tǒng)、消防供配電系統(tǒng)等9個方面內(nèi)容與現(xiàn)場情況嚴(yán)重不符、結(jié)論定性嚴(yán)重偏離客觀實際。

7、維保報告中維保單位加蓋印章名稱與公司名稱不一致。

8、消防電梯前室正壓送風(fēng)口被石膏板吊頂封堵，出具的合格的年檢報告所列事實不符。

9、出具的《消防安全評估報告》存在嚴(yán)重問題：內(nèi)容與現(xiàn)場實際嚴(yán)重不符，評估結(jié)論明顯偏離客觀事實，不僅未滿足《建筑防火通用規(guī)范》中的強制性規(guī)定，也未遵循《單位消防安全評估導(dǎo)則》的要求。

二、有關(guān)“不按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)開展消防技術(shù)服務(wù)活動”的具體違法行為舉例

1、年度消防設(shè)施檢測時，未對室內(nèi)消火栓按鈕進(jìn)行檢測，出具的《建筑消防設(shè)施檢測報告》未填寫相關(guān)檢測內(nèi)容。

2、抽檢防火卷簾的比例不符合要求。

3、未對火災(zāi)探測器、報警按鈕每年至少進(jìn)行一次火災(zāi)報警功能檢查。

4、未對火災(zāi)探測器開展消防月度維保。

5、未對感煙探測器、噴淋泵控制柜、穩(wěn)壓泵開展檢查。

6、未對水流指示器及信號閥、末端試水裝置、防火卷簾每季度至少進(jìn)行一次功能檢查。

7、未對水流指示器、排煙窗每季度至少進(jìn)行一次檢查、對信號閥每月至少進(jìn)行一次檢查。

8、消防用電、火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、消防水系統(tǒng)等檢測缺項。

9、未對滅火器配置情況進(jìn)行檢查測試。

10、存在漏檢消防給水系統(tǒng)情況。

11、噴淋頭設(shè)置不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而出具的報告未記錄相關(guān)問題。

12、消防設(shè)施維修保養(yǎng)記錄中消防給水及消火栓系統(tǒng)（水泵接合器、減壓閥、閥門）、自動噴水滅火系統(tǒng)（濕式報警閥、噴頭、水流指示器及信號閥、末端試水裝置）、防排煙系統(tǒng)（風(fēng)機控制柜、風(fēng)機、風(fēng)閥）、防火分隔設(shè)施（防火門、防火卷簾）未按標(biāo)準(zhǔn)維護(hù)保養(yǎng)，維護(hù)保養(yǎng)內(nèi)容未填寫。

13、消防控制系統(tǒng)無對排煙風(fēng)機、防火卷簾、濕式報警閥組等裝置測試記錄。

14、未對感溫探測器項目和消防聯(lián)動控制器手動控制盤手動啟動、停止消火栓泵項目進(jìn)行測試，出具的《建筑消防設(shè)施檢測報告》中這兩項的檢測結(jié)論均是不合格意見，且因遺漏未發(fā)現(xiàn)酒店一層安全出口處使用的是蓄光疏散指示標(biāo)志，未按標(biāo)準(zhǔn)開展消防技術(shù)服務(wù)活動。

15、建筑消防設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)報告未如實記錄，有屋頂排煙風(fēng)機信號線未連接、排煙風(fēng)機無法正常聯(lián)動、水泵房水泵漏水等隱患問題。

16、有漏項，消火栓系統(tǒng)的水泵接合器、穩(wěn)壓泵沒有維保。

17、未如實記錄屋頂排煙風(fēng)機聯(lián)動異常、水泵房水泵漏水等情況。

18、火災(zāi)探測器抽檢數(shù)量不足，火災(zāi)探測器抽檢了10%，抽檢數(shù)量是102個，未達(dá)到20%的抽查比例。

19、維保報告中對煙感的維保記錄和火災(zāi)報警控制器運行記錄不一致。

三、是否可以考慮以下幾點因素

1、是否主觀上存在故意？

2、是否客觀事實存在“熟視無睹”？

3、是否存在工作流程簡配？

“出具虛假文件”或“不按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)開展消防技術(shù)服務(wù)活動”的認(rèn)定，從以上具體違法行為的羅列歸類，前者客觀上與事實不符，如已設(shè)置或未設(shè)置，基本服務(wù)內(nèi)容本應(yīng)了如指掌，明知或故意與事實不符卻做出與實際不符的結(jié)論，被認(rèn)定為失實、虛假文件。而對于后者，只是開展活動時以“偷工減料”為界定，好像與公開的個別消防技術(shù)服務(wù)處罰典型案例又有些出入。

請教各位同行，界定該如何劃定？請賜教！

以往內(nèi)容