轉變與讓步：高市內閣要削減眾議院席位

12月5日，由日本自民黨與維新會所組成的執(zhí)政聯(lián)盟，提交了一份議案，該議案規(guī)定，要將眾議院的議員名額削減10%，或者削減至少45人，使得總數(shù)不能超過420人。

當前的眾議院總名額是465人。

如果在一年之內，執(zhí)政聯(lián)盟與在野陣營之間無法就議員削減的具體方案達成共識的話，那么到期后，就自動削減25個選區(qū)議員席位以及20個比例代表席位。

這個修改方案，代表著日本執(zhí)政聯(lián)盟態(tài)度的巨大轉變，代表著維新會也讓了一大步。

先前，維新會所提出的方案是只削減50個比例代表席位，這種削減方式有利于自民黨、立憲民主黨這兩個大黨，同時，地區(qū)色彩強烈的維新會也會是受益者，因為維新會的選民高度聚居在大阪附近地區(qū)的選區(qū)內。

而依賴于比例代表席位的參政黨、國民民主黨、公明黨等小黨派的利益，將受到損害，這些黨派的支持者呈現(xiàn)出“大散居”的特點。

現(xiàn)在的方案是，如果在一年之內與在野陣營達不成共識的話，就要同時削減選區(qū)議員席位與比例代表席位，兩者的數(shù)量分別為25比20。

這說明，在經過一番內部磋商后，執(zhí)政聯(lián)盟也考慮到了在野陣營的意見，也不是完全只顧自己。

在先前的內部商討中，數(shù)名自民黨內部人物就發(fā)出了強烈批評，要求方案必須要將在野陣營的意見納入其中。

當然，考慮到在野陣營的利益，也有一個現(xiàn)實原因。即議案的通過，需要眾參兩院都同意才行。如果在野陣營高度團致的話，那么議案闖關成功的難度也就大了很多。

當前，選區(qū)席位是289個，而比例代表席位是176個，如果是同比例削減的話，那么當削減20個比例代表席位時，選區(qū)席位就應該削減33個左右。

所以，假如該議案在未來幾天獲得了通過，成為了法律，那么在野陣營也將努力和執(zhí)政聯(lián)盟達成共識，以謀求一個完全同比例的削減。

甚至還會謀求多削減一些選區(qū)席位，少削減一些比例代表席位（不過執(zhí)政聯(lián)盟會很難答應這種修改方式）。

對于在野陣營而言，最壞的結果，也壞不到哪里去了，只會比當前的分配方式稍差一點，比起維新會最初所主張的方案來，則不知道好到哪里去了。

美國最高法院在前兩天也支持了德克薩斯州的選區(qū)重劃方案。在美國，聯(lián)邦眾議院選區(qū)由各州自行決定通過何種方式劃分，而不由國會決定。

德克薩斯州劃分出了一個有利于共和黨的選區(qū)，緊接著，作為反制，民主黨也在加利福尼亞劃出了一個有利于民主黨的選區(qū)，以抵消共和黨通過在德州重劃選區(qū)而獲得的優(yōu)勢。

現(xiàn)在，德克薩斯州的選區(qū)重劃已經得到了最高法院的支持，而帕姆·邦迪領導下的聯(lián)邦司法部對加州重劃選區(qū)的起訴，還在進行之中。

其實，無論是起訴德克薩斯、還是聯(lián)邦司法部起訴加州，其起訴理由都是兩個州在重劃選區(qū)的過程中，侵害了特定種族的利益。兩個州確實都劃分了很多杰利蠑螈選區(qū)，在選區(qū)制度下，杰利蠑螈問題是無解的，是一定會存在的，這是選區(qū)制度的天然屬性，區(qū)別只是在于嚴重程度而已。

適當?shù)拇嬖谝稽c兒杰利蠑螈選區(qū)（但不能多），其實也不算是一件壞事。為什么我要這么說呢？即假如每個選區(qū)內，不同陣營支持者之間的比例都是一樣的，那么到頭來，就很容易造成勝者全得的結果。即一個陣營拿下所有選區(qū)，而另一個陣營一個選區(qū)也沒有贏，盡管這兩個陣營的支持率相差不大。

日本這種將選區(qū)制度與比例代表制度相結合的方式，在許多地方都存在，比如韓國、烏克蘭、泰國等。美國的一些州，現(xiàn)在也在探討引入這種制度，以減少杰利蠑螈的影響。