想要解決矛盾，首先必須服眾

我平時很喜歡觀察生活，具體來說，

就是觀察那些看起來離我很遠，

但實際上稍不留意，就會發生在我身邊的問題。

比如我所居住的小區一側，最近就發生了一件這樣的事，

起因是一條狗咬了小孩，然后小區的保安沖過去救了小孩，

并打死了那條意圖再次行兇的狗。

小孩的家長對保安表示感謝，

當時在場的其他人也都非常認同保安的做法，

但是沒過多久，保安被人投訴了，

理由是保安打死了自己的狗。

關于這個理由本身，我需要將情況進行必要的倒序，

有些事就是這樣，如果只看結果，

恐怕會引來過于單純的評判，

而如果通過倒序來了解整個事件的全部面貌，

那么這個問題的本質，

就會變得一目了然。

其實整件事并不復雜，

就是小區里一位居住者投喂一只在附近的流浪狗。

喂多了，這流浪狗就在小區附近不走了，

而這條狗的存在，經常做出騷擾路人的行為，

為此，

這片區域的居民曾經試圖找到流浪狗為何在這里始終不走的原因，

當大家發現，有位居住者在這里喂狗的時候，

大家都找到這個人，控訴這條狗的騷擾行徑，

為此這個人告訴大家，這條狗不是自己的，

只不過是自己喂著玩玩而已。

再后來沒多久，就發生了保安保護小孩，打死威脅對象的事。

其實縱觀事情的前因后果，任何清醒的人都會得出一個結論，

這個喂養者的邏輯簡單且純粹：

狗是我喂的，所以狗不會走，會在附近“陪我”。

狗如果騷擾別人，別來找我，因為我不是狗的主人。

但如果夠被打死了，我要追責打死的人，

因為這條狗是我的。

寫到這里，我本來是打算特意像觀眾朋友們說明，

此事固然荒誕，但確實存在。

不過在我之前寫過的一些文章的反饋來看，

我發現這樣的特別說明，實屬多此一舉，

因為很多朋友都遭遇過類似的事情，

一個顯而易見的，不合邏輯的，

帶有著強烈自私態度的邏輯，

確確實實影響了太多太多的人。

如果此事到此為止，一場荒誕的演繹過后，

煙消云散的下場，或許本來就符合其“人設”的存在。

但這件事，事實上只是剛剛開始。

因為這個人的投訴，

導致當地居委管理組織了一場類似辯論的商議討論會，

討論的主題就是，這只狗直接被人道毀滅，

是否真的合理呢？

我并沒有直接參與這次討論會，

但就和在現場的居民聊天情況來看，

這次討論會一開場，就呈現出了不出意外的局勢，

幾乎在場的所有人，都在表明一個基于生存需要的結論：

我一個普通人，尊重規矩，遵守規則，

我走在路上，誰都不惹，

遇到任何紛爭都躲得遠遠的。

然后有條狗要咬我，我只能跑，我還不能反擊，

我要是反擊了，我還得賠錢，

那我的生命安全，誰來保障呢？

基于客觀事實的合理邏輯，伴隨著更為明確的情緒，

但反對的聲音，也正如電影中的那些必然出現的情節使然，

有人說，其實我們可以試著放開思想，

去接納這些可能會攻擊人的流浪狗，

如果我們不接納它們，

它們的數量就會越來越多，到時候怎么辦呢？

我們總要給它們一個容身之所吧？

這個“有人論”的調子起來之后，

不出意外的遭到更為明確的反對，

但最后事實如何，我并沒有得到最終的結論，

或許此事正在商議之中，

但我始終認為，對流浪狗的管理，

真的不能凌駕于人民百姓的安全之上。

文明養犬，人人有責，

而“人人有責”的事，也不止于此。

如果該負責的人不負責，那么這件事就得有相應的對策。

尤其是在面對有攻擊性行為的流浪狗時，

必要的收容管制，通過政府相關部門的出面，

才是解決這個問題的根本要義，

至于“有人論”的觀點，其實我能明白對方想說的究竟是什么，

雖然明白，但不能認同，畢竟利益是他個人的，

而風險卻是大家的：

客觀理性的看待事實的發展，必然能讓我們避免錯誤的表達，

但客觀理性的前提，

是要公平公正的，讓每一個問題，

找到能夠服眾的答案。