奉勸國內(nèi)某些法律專家學(xué)者，不要神化歐美的法律！

法律東方主義的迷霧中，國內(nèi)一些學(xué)者將歐美法律體系奉為圭臬，卻對自己悠久的法律傳統(tǒng)視而不見，這種觀念的自我矮化正阻礙著中國法治建設(shè)的自主思考。

在“馬伯里訴麥迪遜案”這個被西方奉為司法審查制度奠基石的案例中，美國最高法院首席大法官馬歇爾運用法律技巧，一方面確認了最高法院的違憲審查權(quán)，另一方面又以“無權(quán)審理”為由將案件推得一干二凈。

這種“借殼上市”式的法律操作，卻成為不少國內(nèi)學(xué)者心中法治精神的完美體現(xiàn)。

01 法律神話的解構(gòu)

歐美法律體系常被描繪成理性與正義的化身，然而真實情況遠非如此完美。以美國司法審查制度為例，這一被視為現(xiàn)代法治基石的制度，其確立過程充滿偶然與權(quán)謀。

馬伯里訴麥迪遜案中，法官馬歇爾并未真正解決案件糾紛，而是借此機會“確認了憲法并無明確條文規(guī)定的最高法院的違憲審查權(quán)”。這種操作手法被形容為“借殼上市”，與清代紹興刑名師爺斷案的技巧有異曲同工之妙。

歐洲國際私法的法典化被描述為“建構(gòu)理性”的體現(xiàn)，強調(diào)確定性和可預(yù)見性；而美國則通過沖突法重述的方式，體現(xiàn)“演進理性”和實用主義哲學(xué)。這兩種不同路徑反映了各自的法哲學(xué)基礎(chǔ)，但都不應(yīng)被簡單奉為普世標準。

普通法系內(nèi)部也存在顯著差異。英國法更具形式性，堅持嚴格遵循先例；美國法則更具實質(zhì)性，法官享有更大裁量權(quán)。這種差異源于不同的法律觀念：美國人持實用主義法律觀，英國人則持有高度形式化的法律觀念。

02 盲目崇拜的現(xiàn)象與根源

在國內(nèi)法學(xué)界，部分學(xué)者對歐美法律的崇拜已形成一種“自我東方主義”傾向。他們“以西方中心主義優(yōu)越論的立場來看待和認識中國傳統(tǒng)法”，導(dǎo)致“觀念上的自我矮化”和“體系上的全盤西化”。

這種現(xiàn)象的根源在于“法律東方主義”——歐美社會想象與誤讀中國法的結(jié)果，表現(xiàn)為歐美學(xué)者以西方法治標準來理解和檢驗中國法。令人擔憂的是，這種西方視角已內(nèi)化為部分中國學(xué)者的思維方式。

他們“在西方價值體系的背景下，看待自身法律傳統(tǒng)時，在文獻當中無法找到直接對應(yīng)的描述和制度、知識信息，從而遺忘了先人的知識體系”。這種知識遺忘使他們在面對中國法律問題時，習(xí)慣性地轉(zhuǎn)向西方尋求答案。

法律信仰方面，國內(nèi)一些學(xué)者盲目引用伯爾曼“法律必須被信仰”的名言，卻忽略其產(chǎn)生的特定宗教文化背景。在中國缺乏宗教傳統(tǒng)的語境下，這種呼吁往往流于形式，無法真正深入人心。

03 中國法律傳統(tǒng)的獨特價值

被部分學(xué)者忽視的是，中國擁有悠久而獨特的法律傳統(tǒng)。早在漢代以前，中國就出現(xiàn)了法觀念，無論是儒家的禮，還是法家的法，都是人們行為的范式。

中國傳統(tǒng)法律文化具有鮮明特色：禮、法、刑的淵源存在于自然之中；法律由公共權(quán)威演變?yōu)樾袨橐?guī)范的公共力量；法的目的是指導(dǎo)人們行為，創(chuàng)造和諧的社會秩序。

中國傳統(tǒng)的“天命”、“天志”、“天道”等概念，實際上構(gòu)成了中國式的自然法觀念。這些觀念融入了“忠”、“孝”等基本原則，表達了尋求最高和永恒法律淵源的愿望。

中國傳統(tǒng)法律中的“例”（先例）與“律”（成文法）并行，類似于英國普通法和制定法之間的關(guān)系。這種制度設(shè)計展示了中國古人在法律適用上的智慧。

值得關(guān)注的是，中國傳統(tǒng)的村社自治體制在很大程度上建立在共同責(zé)任概念之上，如北魏時期的“三長”制、明代地方自治的鄉(xiāng)約、社學(xué)等功能。這些傳統(tǒng)資源對當代基層治理仍有借鑒價值。

04 理性借鑒與自主發(fā)展

面對歐美法律體系，我們需要的是祛魅而非神化，是理性借鑒而非盲目照搬?！拔鞣椒ㄖ斡^念也需‘祛魅’”，還原其可以合理解釋而毋須盲目崇拜的尋常面目。

在學(xué)習(xí)外國法律時，應(yīng)當注意“規(guī)則先行的‘形式理性’只是一個神話或借口”，西方法律制度“看起來很美”，但“法律的職業(yè)性和規(guī)則性在西方也有例外和紈漏”。

我們應(yīng)當摒棄那種“利用現(xiàn)代西方法律知識體系來理解和描述中國傳統(tǒng)法的方式”，因為這種做法的“潛在的價值預(yù)設(shè)，即西方法律知識的話語和概念體系是一個普世的永恒真理”，而這一預(yù)設(shè)值得質(zhì)疑。

法律發(fā)展應(yīng)當立足本國實際。正如中國學(xué)者反思的：“中國法學(xué)面臨的現(xiàn)實問題與美國有所不同，各自的司法背景也迥異”。對中國而言，“吸納判例教義學(xué)體系的精髓才是學(xué)習(xí)美國法的優(yōu)先選項”，而非簡單移植后殖民法學(xué)理論。

在法律信仰建設(shè)上，需要認識到“法律信仰非因神圣品質(zhì)而因?qū)嵱美硇浴?。在中國語境下，與其強調(diào)法律的“神圣性”，不如培養(yǎng)基于社會共同需要的法律尊重。

當那些膜拜歐美法律的學(xué)者翻開《唐律疏議》，他們會驚訝地發(fā)現(xiàn)，公元7世紀的中國法典早已確立了刑事責(zé)任年齡制度，對故意與過失犯罪作了明確區(qū)分，其精細程度不亞于任何一部19世紀的歐洲法典。

而如今中國基層廣泛運用的人民調(diào)解制度，正閃爍著傳統(tǒng)“無訟”思想與現(xiàn)代治理智慧結(jié)合的光芒。在東部某市的調(diào)解中心，去年成功化解的糾紛中，有超過三分之一借鑒了傳統(tǒng)鄉(xiāng)約中的和解原則。

這些本土資源的價值，遠勝于對遙遠異邦法律神話的盲目追逐。