Nature論文一作署名爭議：3年實(shí)驗(yàn)成三作，誰在稀釋基礎(chǔ)貢獻(xiàn)？

近日，黑龍江大學(xué)為其首篇《Nature》論文發(fā)文宣傳后，網(wǎng)絡(luò)空間里一張悄無聲息流傳開來的截圖，讓所有歡呼聲瞬間變得復(fù)雜起來。

那是論文作者列表的截圖，一個(gè)名字靜靜地躺在第三位：宋曉晴。這位從大四到研三，將整個(gè)青春都押注在這個(gè)課題上的碩士生，最終在成果單上，成了一個(gè)需要被解釋的注腳。

知情人透露了更多的幕后細(xì)節(jié)：原來，這篇震動(dòng)學(xué)界的頂刊成果，是由導(dǎo)師許輝教授帶領(lǐng)一作共一、共三的師兄妹共同完成的。師兄宋曉晴三年苦功未能叩開的大門，被師妹譚靜在一個(gè)月內(nèi)成功突破。關(guān)鍵的補(bǔ)做實(shí)驗(yàn)、成果整理、論文撰寫與回復(fù)審稿人，均由后來者完成。要問誰的功勞最大，知情人的答案是：老師。

這像極了一場學(xué)術(shù)版的“龜兔賽跑”——那只從一開始就奮力爬行的烏龜，在接近終點(diǎn)線時(shí)因?yàn)橐厴I(yè)被替換下場，由另一只兔子完成了最后的沖刺。那位做了三年實(shí)驗(yàn)的“宋曉晴們”，仿佛成了這場科學(xué)盛宴上的“隱形人”。

有人試圖用冰冷的科研規(guī)律來為此定性：“量變不一定引起質(zhì)變。”他們認(rèn)為，最終實(shí)現(xiàn)突破的“最后一棒”譚靜，位居一作無可指責(zé)。

但更多的旁觀者，卻從這場“3年對(duì)1月”的對(duì)比中，品出了一絲難以言說的滋味。人們?yōu)槟莻€(gè)耗盡三年的身影鳴不平，更對(duì)另一個(gè)名字提出質(zhì)問：那個(gè)“入學(xué)三個(gè)月的北大博士生”，憑什么能位列共一第二？

有解釋稱，這位清華的博士生主要貢獻(xiàn)在于參與“回稿”工作。也有觀點(diǎn)試圖澄清，認(rèn)為其貢獻(xiàn)更可能在于依托清華平臺(tái)完成的材料合成或瞬態(tài)光譜等測試。

這早已超越了單純的署名排序爭議，它像一把鋒利的手術(shù)刀，精準(zhǔn)地剖開了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的陳舊肌理，將一個(gè)尖銳的問題擺在所有人面前：在衡量科學(xué)貢獻(xiàn)的天平上，“最后一棒”的輝煌，是否就理所當(dāng)然地重于“第一棒”的艱辛？

“后續(xù)不找工作不找教職了？” 這句來自網(wǎng)友的憂慮，刺穿了無數(shù)科研學(xué)子的恐懼。他們不僅要面對(duì)實(shí)驗(yàn)的失敗、數(shù)據(jù)的無常，還要擔(dān)憂自己的心血會(huì)不會(huì)在最終的功勞簿上被悄然稀釋。

當(dāng)鋪路石的價(jià)值永遠(yuǎn)被終點(diǎn)線的榮光所掩蓋，還有多少人，愿意去做那些注定無人喝彩的基礎(chǔ)工作？

值得深思的是，類似的困境正在各個(gè)領(lǐng)域復(fù)現(xiàn)。一位產(chǎn)品經(jīng)理在知乎上無奈地寫道：“我們創(chuàng)造了從0到1，卻輸給了從1到100的人。”

但科學(xué)研究真的只能遵循這種殘酷的“最后一棒”邏輯嗎？

這讓人聯(lián)想到德國馬普研究所的實(shí)踐。在他們發(fā)表于《Science》的論文中，用了一整頁的篇幅來撰寫“作者貢獻(xiàn)聲明”，將每個(gè)人從概念提出、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)到數(shù)據(jù)分析的具體工作公之于眾。

那不僅是一份貢獻(xiàn)清單，更是對(duì)學(xué)術(shù)共同體良知的叩問。

反觀此次爭議，真正的焦點(diǎn)或許并非在于“誰該排第一”，而在于支撐這一切的系統(tǒng)。當(dāng)“三認(rèn)三不認(rèn)”（即評(píng)職稱只認(rèn)一作，發(fā)獎(jiǎng)金只認(rèn)一作，談成就只認(rèn)一作”的評(píng)價(jià)牢籠不破，那么類似的困境只會(huì)不斷上演。

當(dāng)我們?yōu)椤禢ature》的炫目光環(huán)而目眩神迷時(shí)，或許更應(yīng)分一些目光，給予那些在漫長隧道中獨(dú)自掘進(jìn)的“第一棒”們應(yīng)有的尊嚴(yán)。

因?yàn)樗姓樟寥祟愓J(rèn)知邊界的科學(xué)之光，都源自于那些在無人看見的角落里，一次次固執(zhí)點(diǎn)燃的星火。

（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵聯(lián)刪）