酒后開“智駕”能否避免處罰？法院判了！

近日，一段令人震驚的“高速隧道醉駕事件”再次提醒我們，科技雖能帶來便利，但絕不能成為安全的“護身符”。這事發生在重慶的G93成渝環線高速公路云霧山隧道，連續兩晚，兩起酒后“啟用智能輔助駕駛”引發的驚險場面引發社會熱議，也讓公眾對“智能駕駛”有了更深的擔憂。

事情經過，令人唏噓不已。第一晚，一輛白色汽車在隧道內緩緩停在最內側車道上。后方車輛不得不緊急減速變道，路面頓時變得異常危險。當民警趕到時，發現車內熟睡的駕駛人血液酒精含量竟然高達153.9毫克/百毫升，屬于醉酒駕駛。這一幕，像極了一出“醉駕”版的驚悚劇。更讓人心疼的是，前一天的晚上，另一名駕駛員也在同樣地點，用“醉酒+智能輔助”組合，釀出了同樣的“驚險”瞬間。兩人都已完全失憶——車輛在檢測到異常后，緊急停車在車道中央。事情的背后，是技術的“救贖”還是責任的“借口”？答案，顯然讓人心痛。

不少人會疑惑：醉酒后開啟“智能駕駛”，是不是就能“免災”了？答案很快就明了，嚴格來說，這完全是一種“誤解”。法律早有明文規定，駕駛輔助系統是“輔助”，并非“自動駕駛”。專家指出，當前階段的智能輔助系統，只能在一定范圍內幫忙操控車速、轉向，但并不能“全程代駕”。比如，遇到緊急情況，比如變道違規、路面障礙物、突然出現的車輛，系統反應遲鈍甚至失靈，責任仍在司機。更何況，醉酒狀態下，司機的反應能力本就大打折扣——他們以為“有科技護佑”，結果，可能就是“自己挖的坑”。

更別提這兩位駕駛員，喝酒后開啟“輔助”，心存僥幸，把“智能”當成“替代者”，這是極其危險，而且極度不負責任的做法。實際的判罰，也讓人感慨：法律沒有給“科技減輕責任”開綠燈。北京市法院審理時明確指出，醉酒駕駛狀態下，單純依賴“智能輔助”，并不能免除責任。這一判決，獲得了權威認可，也給公眾敲響了警鐘——科技不是“免責符”，駕駛人是安全第一責任人。

更令人憂心的是，身邊不少人對“智能駕駛”存在誤解，以為開啟了輔助、似乎就不會“肇禍”。這無疑是在“偷懶”，在“幻想”中麻痹自己。其實，智能輔助，只是“輔助”，絕非“全能”。遇上剎車失靈、突發狀況時，駕駛人必須全神貫注，隨時做好應急準備。但在現實中，不少人長時間“脫離方向盤”“視線偏離道路”，不僅不利安全，甚至可能被列為交通違法。而醉酒后，這種“以科技對抗人性”的做法，無異于“給事故穿上了華麗的外衣”。

從法律角度講，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一明確規定，醉酒狀態駕駛機動車，若還開啟“輔助駕駛”，極可能構成危險駕駛罪。法律的底線從未變，任何科技手段都不能成為“免責神器”。這次重慶事件，給我們的警示是：科技的進步，必須規避規程，守住底線。否則，等待我們的，將是更加嚴厲的懲罰甚至“生命的代價”。

有人可能會說：“這次事情是不是還能有什么‘改善措施’？”當然了，科技在不斷革新，但制度的完善更為重要。從源頭上減少醉駕行為，增強司機的安全意識，才能真正減少悲劇的發生。警民聯動、嚴格執法、科技監控，缺一不可。最重要的是，提醒所有人：無論科技多強大，安全意識才是最后的“底線”。你覺得呢？是不是，每一個人都應作為“第一責任人”來守護自己和他人的生命安全？評論區說說你的想法吧。

最后，話題歸結到我們每個人的心中——責任在誰？技術，無疑是人類智慧的結晶，但“責任”永遠在自己手中。醉酒駕駛、僥幸心理，最終只會換來“不可挽回的代價”。科技雖在不斷“革新”，但守住“責任底線”，才是真正的“安全之道”。我們期待的是一個沒有“醉駕慘劇”的未來，是每個人都能用“責任”點亮安全的明燈。你我都可以行動起來，從自己做起，拒絕酒駕，守護安全。

大家怎么看？評論區聊聊自己的看法吧，要知道，這不僅僅是新聞，更關乎每個人的生命和家庭！